אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דידו נ' שירותי בריאות כללית ואח'

דידו נ' שירותי בריאות כללית ואח'

תאריך פרסום : 15/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
41778-02-10
15/11/2010
בפני השופט:
עירית הוד

- נגד -
התובע:
לימור דידו
הנתבע:
1. שירותי בריאות כללית
2. מדינת ישראל

החלטה

ביום 12.8.10 הגישה הנתבעת מס' 2 בקשה לסילוק התביעה על הסף נגדה בשל העדר יריבות.

לטענת הנתבעת מס' 2 על פי עובדות כתב התביעה, הנזק שנגרם לתובעת נשוא כתב התביעה מקורו ברשלנות רפואית נטענת בטיפול שניתן לתובעת בבית חולים "פוריה". לטענת התובעת בכתב התביעה, במסגרת בדיקת דם שגרתית היא נדקרה בבית החולים בעקב רגלה השמאלית, דקירה אשר יצרה אצלה סיבוך, אשר הצריך ניתוח אורתופדי לניקוז הזיהום בעצם וכתוצאה מכך נגרם לתובעת נזק.

לטענת הנתבעת מס' 2, דין התביעה נגדה להידחות מאחר ובית חולים "פוריה" אינו בית חולים של שירותי בריאות כללית אלא בית חולים ממשלתי השייך לנתבעת מס' 3. כל הפעולות הנטענות בכתב התביעה עליהן מבססת התובעת את הרשלנות הנטענת, בוצעו בבית חולים "פוריה".

המסמך היחיד הנוגע לנתבעת מס' 2 הינו תעודה רפואית מיום 20.1.1986 בו הופנתה התובעת לחדר מיון של בית חולים פוריה בשל איבחון של הרופאה בזיהום בכף רגל שמאל. אין טענה לרשלנות בעצם ההפנייה לחדר מיון.

לטענת הנתבעת מס' 2, גם חוות דעת רפואית מטעם התובעת אינה מטילה אחריות לפתחה.

הטענה היחידה בכתב התביעה המופנית כנגד הנתבעת מס' 2 הינה שהיא אחראית על הנתבע מס' 1 קרי בית חולים פוריה, טענה שעובדתית אינה נכונה.

לפיכך, גם אם יתקבלו כל טענות התובעת וייקבע, כי הטיפול או המעקב היה רשלני ובשל כך נגרם לתובעת הנזק הנטען, אזי דין התביעה כנגד הנתבעת מס' 2 להידחות מאחר והטיפול האמור לא ניתן לה על ידי מי מעובדי הנתבעת מס' 2.

ביום 25.8.10 הוריתי לתובעת להגיב לבקשה בתוך 20 ימים.

ביום 16.9.10 ביקשה התובעת ארכה להגשת תגובה עד לאחר שתתקבלנה חוות הדעת מטעם הנתבעת מס' 3.

ביום 19.9.10 נתתי ארכה לתובעת להגיש תגובה מטעמה עד יום 20.10.10.

עד מועד זה לא התקבלה תגובת התובעת. יתרה מזאת, למרות שחוות דעת מטעם הנתבעת מס' 3 הוגשו ביום 3.11.10, גם לאחר מועד זה לא התקבלה תגובת התובעת.

בנסיבות אלו, לאור נימוקי הבקשה ולאחר שאכן בית חולים "פוריה" אינו שייך לנתבעת מס' 2 אלא מדובר בבית חולים ממשלתי והנתבעת מס' 3 אינה כופרת בכך ובהעדר תגובה מטעם התובעת הסותרת את הנטען בבקשת הנתבעת מס' 2, אני מקבלת את הבקשה לדחיית התביעה על הסף כנגד הנתבעת מס' 2 בשל היעדר יריבות.

אני מחייבת את התובעת בסכום כולל בגין הוצאות הנתבעת מס' 2 בסך 2,000 ש"ח. הסכום האמור ישולם בתוך 30 ימים ממועד המצאת החלטה זו שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא לצדדים.

ניתנה היום, ח' כסלו תשע"א, 15 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ