אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דיגילוב ואח' נ' צגאי (טסמה)

דיגילוב ואח' נ' צגאי (טסמה)

תאריך פרסום : 03/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
52896-09-12
30/03/2014
בפני השופט:
ריאד קודסי

- נגד -
התובע:
1. אירינה דיגילוב
2. יאן דיגילוב

הנתבע:
דני צגאי (טסמה)
פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה לנזקי רכוש שנגרמו לרכב של התובעת, לטענתה כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע ברכבה.

התביעה הינה ע"ס 4,831 ₪. להלן גרסת התובעת בכתב התביעה :

" ביום 23.04.2012, עצר רכב התובעת לחלוטין כשהיא מזהה את רכב הנתבע בעצירה גם כן בשכונת רסקו... לפתע החל רכב הנתבע בתנועה משמאל לרכב התובעת לימינה במטרה להתיישר לנזקים המפורטים בדו"ח השמאי .."

2.הנתבע טען בכתב הגנתו כדלהלן:

" במועד הרלוונטי הוא נהג במשאית ותמרן לצורך חנייה במגרש חנייה שליד מרכז חלוקת הדואר בנצרת עלית. המשאית נסעה לאחור והייתה בניצב לכביש. לצורך התיישרות אחרונה, היה עלייה לנסוע מעט קדימה ובעת הנסיעה שמע והרגיש הנתבע בחבטה מכיוון הגלגל הימני.. "

3.הצדדים זומנו לדיון בפני ביום 05.03.2014, בו העידו שני הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי.

כל צד חזר על גרסתו ודבק בה.

דיון והכרעה:

4.כלל בהליך אזרחי, כי המוציא מחברו עליו הראייה, היינו התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו. חובת ההוכחה המוטלת על בעל הדין הנושא בנטל השכנוע, היא עמידה ברמה של מאזן הסתברויות, על בעל הדין להוכיח כי גרסתו סבירה יותר ומתקבלת על הדעת יותר מהגרסה שכנגד.

לאחר עיון בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו להם ובמוצגים שהוגשו לתיק, עמדו בפני שתי גרסאות מנוגדות שאין לאף אחת מהן תימוכין בעדות נוספת של מאן דהוא.

במקרה זה , נשאלת השאלה איזו גרסה יותר סבירה ומתקבלת על הדעת יותר?

התשובה שהגעתי אליה שגרסת נהג התובעת סבירה יותר שכן רואים מצב הגלגל הימני הקדמי של המשאית של הנתבע כשהוא נוטה ימינה, מצב המתאים לחזרה ברוורס וגם אם לא תומר כן, אף אילו המשאית נסעה קדימה איך שנראה הגלגל, גם אז , רואים שהמשאית היא זו שפגעה ברכב של התובעת ,אולי בגלל שלא ראתה אותה כי המשאית גבוהה יותר מרכב התובעת.

בכל מקרה, מוקדי הנזקים ומצב הרכבים בעת התאונה מעידים על כך שעיקר האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנתבע.

עיקר האחריות אמרתי, זאת מכיוון שמצאתי שלתובע אשם תורם לאירוע התאונה, שכן הוא ראה את המשאית מתמרנת, לא הבין מה כוונת נהגה אם להחנות או לצאת. ראה דברי התובע האלה: " חיכיתי שהוא יצא מרחבת החנייה או להחנות, לא ידעתי מה הוא רצה לעשות, חיכיתי במרחק סביר .. "

ראה עמ' 3 לפרוטוקול שורות 17-18.

הנתבע לא התרחק כפי שהוא טען והיה קרוב מאוד לקטע שבו תמרנה המשאית ומשכך אני מייחס לו אשם תורם בשיעור של 30%.

הנזקים שהוכחו בפני הינם סך של 4,331 ₪, לא הוכחו בפני טרחה ועוגמת נפש.

סוף דבר:

5. התוצאה היא שאני מחייב את הנתבע לשלם לתובע שיעור של 70%, מהסך של 4,331 ₪, דהיינו סך של 3,032 ₪, והוצאות משפט סך של 150 ₪, ובסה"כ3,182 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ