אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דיאקוב לאוניד נ' זינגרמן ברוניסלב ואח'

דיאקוב לאוניד נ' זינגרמן ברוניסלב ואח'

תאריך פרסום : 11/02/2012 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה חיפה
2212-07
07/02/2012
בפני השופט:
מהא סמיר-עמאר

- נגד -
התובע:
דיאקוב לאוניד ע"י ב"כ עו"ד אלכסנדר ירחו
הנתבע:
1. זינגרמן ברוניסלב
2. גרמן יפים

פסק-דין

פסק דין

1.התובע, מר דיאקוב לאוניד, (להלן:"דיאקוב"), הועסק ע"י הנתבעים במעדנייה שניהלו בשם "מעדני פורטונה", בקרית אליעזר בחיפה. בתביעתו זו הוא מבקש לחייבם לשלם לו שכר בגין שלושה חודשים בהם לא שולם שכרו, הפרשי שכר בגין חודשים נוספים, דמי נסיעה ודמי חגים.

2.עובד נוסף של הנתבעים, מר בייגלמן ולרי (להלן: "ולרי" או "זינגרמן") אף הוא הגיש שתי תביעות כנגד הנתבעים (עב' 2200/07 ו- עב' 3391/07) בגין זכויות למיניהם שלטעתנו הגיעו לו עקב תקופת עבודתו בשירותם וסיומה, לרבות פיצויי פיטורים. מר ולרי והתובע העידו אחד מטעם השני ביחס לתביעות שכל אחד מהם הגיש כנגד הנתבעים.

3.עדויות התביעה מטעם שני התובעים נשמעו בנפרד, אך לבקשת הצדדים הדיון בכל תביעות אוחד בשלב העדת שני הנתבעים, שהעידו באותו מועד ביחס לתביעות של שני התובעים, ( ר' החלטה מיום 23/3/09).

4.הנתבעים הם שותפים שמפעילים ומנהלים עסק בשם "מעדני פורטונה" והם העסיקו את התובע כפועל, בתקופה מיום 1/11/05 ועד להתפטרותו ביום 6/1/08 .

5.לטענת התובע הוא לא קיבל מהנתבעים שכר כלל עבור שלושת החודשים: 7/06, 1-2/07 בסך 12,609 ₪, וכי הם לא שילמו לו את מלוא השכר שהגיע לו בגין החודשים 11/05 - 11/06, כך שהוא זכאי בגין תקופה זו להפרשי שכר בסך 13,185 ₪, זאת בנוסף לזכותו לדמי נסיעה בגין 19 חודשי עבודה בסך 4,104 ₪, ולדמי חג עבור שני ימי חג הפסח שחלו בתאריכים 13/4/06, ו- 19/4/06, בסך 297 ₪.

6.התובע טוען עוד כי הוא עבד לפי מתכונת העסקה קבועה של 6 ימים בשבוע, 8.5 שעות ביום, בימים א'-ה' משעה 11:00 ועד לשעה 19:30, ובימי שישי משעה 7:00 עד שעה 15:30.

תשלום שכר לחודשים 7/06, 1-2/07

7.לגרסת התובע, הנתבעים ולמרות שהנפיקו עבורו תלושים בגין החודשים הנ"ל, בפועל לא שילמו לו את השכר . לפי הנתונים בתלושים הרלבנטיים עולה כי סכום השכר נטו המגיע לתובע בגין חודשים אלו הינו בסך של 11,984 ₪, ( 4.043 ₪ + 4,201 ₪ + 3740 ₪ ), ולא של 12,609 ₪, כנטען ע"י ב"כ התובע שהחישוב שלו התבסס, משום מה, על סכום השכר ברוטו.

8.מנגד, טוענים הנתבעים בכתב הגנתם כי הם שילמו לתובע את השכר עבור החודשים הנ"ל במזומן וזאת לבקשת התובע, וכי ההמחאות שנפדו למזומן נשמרו אצלם ועליהם נרשם שמו של התובע, וצורפו כנספח ב' לכתב ההגנה. עוד נטען כי בשיחה שניהל התובע עם הנתבע 1, אישר התובע בפניו את קבלת השכר בגין חודשים אלו. בסיכומי הנתבעים נטען עוד כי הנטל להוכיח כי השכר לא שולם מוטל על התובע, וכי לא ברור איך מתיישבת טענת התובע כי לא קבל שכר זה עם העובדה שהוא המשיך לעבוד בשירות הנתבעים חודשים רבים אחרי החודשים שבגינם, טען כי לא קבל שכר.

9.בניגוד לטענת ב"כ הנתבעים בסיכומיה כי הנטל הוא על התובע להוכיח כי לא קבל שכר עבודתו בחודשים הנטענים על ידו, הרי בהתאם להלכה הפסוקה עובד הטוען כי שכרו לא שולם, בעוד המעביד טוען כי שכר העבודה שולם, על האחרון רובץ הנטל להוכיח תשלום שכר העבודה מכיוון שמדובר בטענת "פרעתי". (ראה דב"ע נב/ 188 – 3 חליל אחמן מוחסן – מרכז מוסדות זוועהיל, עבודה ארצי, כרך כה (3) 315).

10.בהקשר לתביעה בעניין זה, נקדים את אחרית דבר לראשיתו ונציין כי, יישום ההלכה הנ"ל, ושקילת טענות הצדדים, עדויותיהם ובחינת המסמכים שהוגשו לתיק, מובילים למסקנה כי בנסיבות העניין, הנתבעים לא השכילו להרים את נטל הראיה ולהוכיח כי הם שילמו לתובע את שכרו בגין החודשים 7/06, 1-2/07, לא במזומן ולא בשקים שנפדו למזומן, כפי שנטען על ידם. את קביעתנו זו נסביר להלן.

11.מר זינגרמן, התבקש במסגרת חקירתו הנגדית להצביע על ספח שיק אחד בנספח ב' לתצהירו, שמוכיח ומראה כי לתובע שולם שכר בגין אחד החודשים שבמחלוקת, אך כל אשר יכל לאשר היה כי ספח השיק מתאריך 10/7/06, מתייחס לשכר חודש 6/07, שמן הסתם אינו רלבנטי לענייננו. למעשה בנספח ב' לא נמצא אף שיק שניתן לשייך אותו לחודשים שבמחלוקת.

זאת ועוד, למרות טענת מר זינגרמן כי קיימים ספחים ושקים נוספים אך אלו נמצאים אצל רואה החשבון, הוא לא דאג לזמנו לעדות ולא הציג ספחים אלו חרף כך שהתובע העלה את טענתו שהוא לא קבל שכר בגין חודשי המחלוקת, עוד במכתב ההתראה ששלח מטעמו ב"כ טרם הגשת התביעה.

מר זינגרמן נשאל עוד, האם יש תדפיס חשבון בנק ממנו ניתן לראות שכספים ירדו מהחשבון שלו לטובת התובע והשיב בחיוב, אך למרות זאת הוא לא הזמין ולא הציג תדפיס של החשבון.

מר זינגרמן אישר כי כתב היד על הספחים הם לא שלו, אלא של מר גרמן יפים, הנתבע 2, וכי הוא לא יכול לומר באיזה תאריך שולם השכר בגין החודשים הנטענים. אך משנשאל איך שילם את המשכורות האלו, בשיק או במזומן, הוא השיב :"הוא קבל את זה בשיקים ויש על זה תלוש".

12.בניגוד לגרסת מר זינגרמן, הנתבע 1, העיד הנתבע 2, מר יפים, בפנינו ואמר כי השכר בגין החודשים 7/06, 1-2/07, שולם במצרכים וסחורה וגם במזומן, וכי אין ברשימת הספחים, נספח ב', כל ספח שמראה תשלום שכר לתובע בגין חודשים אלו. הנתבע 2 הוסיף בהמשך עדותו כי השכר בגין חודשים אלו, שולם דווקא במזומן וכי אין קבלות (עמ' 30 לפרט' ש'9-10) .

זאת ללמדך כי אין בפי הנתבעים גרסה אחידה, לא כל שכן, ראיה סבירה שתתמוך בטענתם כי הם שילמו לתובע את השכר שהגיע לו עבור החודשים 7/06, 1-2/07, או שתתמוך באופן ביצוע התשלום הנטען. הנתבעים נמנעו מלהציג מסמכים רלבנטיים שיש בהם כדי לשפוך אור על גרסתם, לא הציגו דפי חשבון הבנק שלהם, לא העידו רואה החשבון ולא הציגו ספחי שיקים שיתמכו בגרסתם.

13.אין חולק כי הנתבעים לא נתנו בידי התובע מכתב המפרט את תנאי העסקתו כמתחייב מהוראות חוק הודעה לעובד (תנאי עבודה), התשס"ב- 2002, (להלן:"חוק הודעה לעובד ") מצב לגביו התייחס כב' הנשיא (בדימוס) השופט ס. אדלר, בעניין, ע"ע 3000162/96 חברת בתי מלון פנורמה ירושלים בע"מ- וואיל סנדוקה (ניתן ביום 1.6.04), וקבע :

"יצוין כי לו היה המקרה מתרחש לאחר 21.3.2002, המועד בו נכנס לתוקף חוק הודעה לעובד (תנאי עבודה), התשס"ב – 2002, אזי היתה קיימת חובה למסור לעובד פרטים מלאים על תנאי עבודתו תוך 30 יום מתחילת עבודתו אצלו. סעיף 2(א)(5) לחוק הודעה לעובד מחייב את המעסיק למסור לעובד את "סך כל התשלומים המשתלמים לעובד כשכר עבודה ומועדי תשלום השכר..." וסעיף 2(א)(6) לחוק זה מחייב מעסיק למסור לעובד את "אורכו של יום העבודה הרגיל או שבוע העבודה הרגיל של העובד,לפי העניין". על כן, ככל שהמעסיק לא יקיים את הוראות החוקים הללו עליו נטל ההוכחה.... ".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ