אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דיאמנט נ' סכראן

דיאמנט נ' סכראן

תאריך פרסום : 20/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
55352-04-13
14/10/2013
בפני השופט:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
ריקה דיאמנט
הנתבע:
ד"ר מוחמד סכראן
פסק-דין

פסק דין

1.לפני בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת מעשה דין.

2.התובעת פנתה לבוררות בפני בית דין חברים של ההסתדרות לרפואת שיניים בישראל לאור חוסר שביעות רצונה מטיפול שיניים שבוצע ע"י הנתבע , רופא שיניים במקצועו.

3.בחלקו האחרון של פסק הבוררות מיום 3.8.12 הובא לידיעת הצדדים כי זכותם לערער על הפסק בפני בית דין חברים ארצי, תוך 15 יום מיום מתן פסק הדין.

אין מחלוקת כי לא הוגש ערעור על פסק הבוררים ולא הוגשה בקשה לבית המשפט לאשרו

או לבטלו .

4.פסק הבוררים, אשר ניתן לאחר ששלושה רופאי שיניים מומחים בדקו את התובעת, קבע חד משמעית כי אין כל כשל בתכנון התותבת הישנה העליונה שהותקנה בפי התובעת לפני עשר שנים . באשר לתותבת התחתונה נקבע כי מדובר בתותבת שבורה שלא ניתן להשתמש בה ,

כאשר הנתבע הכין תותבת חדשה אך התובעת לא הגיעה לקבלה .

לסיכום נקבע כי הנתבע אינו אחראי לאי שביעות רצונה של התובעת מהטיפול שקיבלה .

5.התובעת טוענת שאולצה לשוב להמשך טיפול אצל הנתבע בעקבות פסק הבוררות . מנגד הנתבע טוען שהתובעת שבה להמשך טיפול מרצונה.

6.התובעת טוענת שבעקבות פסק הדין, נאלצה לשוב להמשך הטיפול אצל הנתבע, אך הוא דחה את הטיפול בתובעת בחודש ימים נוכח צום הרמדאן, וזאת על אף מצבה הרפואי של הנתבעת וכאביה שלא סבלו כל דיחוי .

7.התובעת טוענת כי הן לאור תוצאות טיפולו של הנתבע, והתנהלותו מול התובעת גם לאחר מתן פסק הבוררות , והן לאור פסק הבוררות , פנתה התובעת ביום 4.9.12 להמשך הטיפול אצל רופאת שיניים אחרת, ד"ר קורצקי.

8.ד"ר קורצקי, בדקה את התובעת וקבעה כי כי היה כשל טיפולי. בעקבות כך, ד"ר קורצקי ביצעה בנתבעת מספר טיפולים.

9. לאור האמור לעיל, פנתה הנתבעת בתאריך 13.8.13 למשרד הבריאות בכתב בצירוף מלוא התיעוד הרפואי וצילומי רנטגן לצורך התדיינות נוספת ובחינת טענותיה אל מול טענות הנתבע.

10.רופא השיניים המחוזי מטעם משרד הבריאות , ד"ר משה גורדון, בדק את הנתבעת, בחן את טענות הנתבע ונתן חוות דעת מפורטת בעניין בתאריך 20.2.13. הרופא המחוזי קבע כי נפל פגם בהתנהלות הנתבע .

11. בעקבות עמדת הרופא המחוזי פנה הנתבע לתובעת והציע להחזיר לה תשלום בסך של 2000 ₪ , מחיר התותבת בלסת התחתונה ( נספח ד' לתגובת התובעת לבקשה לדחיית התביעה על הסף ) .

12. התובעת דחתה את הצעת הנתבע ודרשה פיצוי גבוה יותר . משלא קיבלה את הפיצוי אותו דרשה הגישה התובעת תביעה לבית משפט לתביעות קטנות.

13. התיק הועבר לבית משפט השלום ואז הוגשה בקשת הנתבע לדחיית התביעה על הסף.

טענות הנתבע

14. הנתבע טוען שהליך הבוררות אשר התקיים בין הצדדים הינו הליך בוררות לכל דבר ועניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ