אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דיאב נ' חמאד

דיאב נ' חמאד

תאריך פרסום : 05/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום עכו
9734-06-13
28/07/2013
בפני השופט:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
מוחמד חמאד
הנתבע:
עבד אל האדי דיאב

החלטה

1.לפניי התנגדות לביצוע תובענה בסכום קצוב ובקשה להארכת מועד להגשתה. כן לפניי תגובת המשיב לבקשות אלו.

2.בכתב התביעה נטען, כי המשיב הלווה למבקש סכום של 20,000 ₪ ביום 20/9/12, וזאת לצורך הפקדת סכום זה בקופת בית המשפט במסגרת בקשה לשחרור תפוס שהגיש המבקש. לכתב התביעה צורף מסמך חתום לכאורה ע"י מר מוחמד זידאני, המאשר כי קיבל לידיו את הסכום האמור כדי למסור אותו למבקש, על מנת שיפקיד ערבות בבית המשפט. בנוסף צורף צילום תעודת הזהות של המבקש, בצירוף חתימה מתחת למילים "מסכים שהפקדון ישוחרר באמצעות עו"ד מג'יד חיג'אזי", ולצד החתימה התאריך 18/3/13. כן צורפו פרוטוקול והחלטת בית המשפט מיום 20/9/12 ואישור על הפקדת ערבון מאותו יום.

3.ההתנגדות הוגשה לכאורה באיחור, כאשר המועד האחרון להגשתה חל ביום 9/5/13, ואילו ההתנגדות הוגשה ביום 29/5/13.

לטענת המבקש, לא קיבל את אזהרת ההוצאה לפועל. אישור המסירה חתום לכאורה ע"י אשתו, אך זו מכחישה את חתימתה וטוענת, בתצהיר מצורף, כי לא קיבלה את האזהרה וכי החתימה המיוחסת לה מזוייפת.

לטענת המבקש, נודע לו לראשונה אודות ההליך, כאשר קיבל הודעה מבית המשפט, לפיה הפקדון שהופקד בתיק הבקשה לשחרור תפוס – מעוקל.

לטענת המבקש, גם ההתראה בטרם הגשת התובענה לא נשלחה ולא הגיעה אליו.

לגופו של עניין, לטענת המבקש, מסמכי התביעה מזוייפים ומפוברקים. הוא לא קיבל מהמשיב הלוואה, ואינו חייב לו דבר.

לטענת המבקש, ביצע עבור המשיב עבודות חציבה, לבקשתו. במהלך ביצוע העבודות התייצב במקום נציג מנהל מקרקעי ישראל, אשר הודיע לו כי מדובר באדמת המנהל, וכי הוא מסיג גבול. בעקבות זאת, נתפסו שני הטרקטורים שעבדו במקום. המבקש פנה לבית המשפט בבקשה לשחרור הטרקטורים. עו"ד מג'יד חיג'אזי, ב"כ המשיב, הוא שייצג את המבקש באותו הליך. לצורך שחרור הטרקטורים נדרש המבקש להפקיד סכום של 20,000 ₪, אותם הוא הפקיד מכספו.

לטענת המבקש, תפיסת הטרקטורים גרמה לו נזק, ונזק זה הוא תוצאה של מעשי המשיב, אשר הטעה אותו כאשר הזמין אותו לבצע את העבודה ולא מסר לו, כי מדובר בקרקע של מנהל מקרקעי ישראל. לטענת המבקש, בנסיבות אלה, הגיע להסכם עם המשיב לפיו ישלם המשיב סכום של 20,000 ₪, עבור העבודה שבוצעה וכפיצוי בגין הנזק שנגרם.

להתנגדות צורף, מלבד תצהיר התובע, גם תצהירו של מוחמד זידאני, מי שקיבל לידיו את הכסף. הלה מצהיר כי הוא אינו חתום על המסמך שצורף לכתב התביעה, וכי החתימה המיוחסת לו – מזוייפת. לטענתו, אמנם קיבל לידיו 20,000 ₪ עבור המבקש, אך באותו מעמד חתם על מסמך אחר, אשר כל שנאמר בו, כי הוא מאשר קבלת הסכום האמור לצורך העברתו לידי המבקש.

4.לטענת המשיב, כל גרסת המבקש הינה שקר.

ב"כ המשיב מציין בתגובתו, כי בנוכחותו ביקש המבקש מהמשיב הלוואה של 20,000 ₪ לצורך הפקדתם בבית המשפט. המבקש אף פנה אל ב"כ המשיב על מנת שיגיש בקשה לשחרור הפקדון, לאחר שחלפו שישה חודשים מיום מתן ההחלטה על ההפקדה, וחתם על צילום תעודת הזהות שלו, בנוכחות ב"כ המשיב.

לטענת המשיב, המצאת האזהרה לידי אשת המבקש נעשתה כדין.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבורה כי יש ליתן למבקש רשות להתגונן מפני התביעה אשר הוגשה נגדו.

בבסיס התביעה עומדת טענה להלוואה, ואילו המבקש מכחיש קיומה של הלוואה כנטען, ומכחיש את החתימה המיוחסת לנציג מטעמו על אישור קבלת הכספים. לגופו של עניין, בפי המבקש טענות הגנה הראויות להתברר.

אשר למועד הגשת ההתנגדות, הרי לכל היותר הוגשה היא באיחור של מספר שבועות, כאשר המבקש מכחיש מכל וכל קבלת האזהרה לידיו. אף אם הוגשה ההתנגדות באיחור, הרי שהיה מקום להאריך את המועד להגשתה, נוכח המחלוקת לגופו של עניין.

עם זאת, יש לציין, כי קיימת סתירה בין האמור באישור המסירה, לפיו המסירה נעשתה לידי הנמען עצמו, לבין האמור בתצהיר המוסר, לפיו המסירה נעשתה לידי אשת המבקש. בנוסף, יש לציין כי מועד המסירה, 9/4/13, סמוך למועד בו נתגלעה מחלוקת בין המבקש לבין עו"ד חיג'אזי, במסגרת הבקשה להחזרת תפוס, כאשר ביום 21/3/13 הוגשה בקשה לשחרור כספי הפקדון בשם המבקש ע"י עו"ד חיג'אזי, וביום 24/3/13 הוגשה בקשה דומה ע"י עו"ד פייסל. בסמוך לכך ניתנה החלטת כב' השופט בולוס, המפנה תשומת לב המבקש לכך שהוגשה בקשה דומה ע"י עו"ד חיג'אזי, וימים אחדים לאחר מכן הוגשה בקשה לשינוי הייצוג. סמיכות האירועים בתיק הבקשה לשחרור תפוס, לרישום המצאת האזהרה בתיק הנוכחי, ושינויי הייצוג כמתואר, כאשר מתעוררת שאלה של זיוף חתימה על אישור המסירה, מעלה לכל הפחות ספק באשר לאמיתות החתימה על אישור המסירה. על כן, לטעמי, יש לראות בהתנגדות כהתנגדות המוגשת במועד.

6.לאור האמור לעיל, אני מורה על קבלת ההתנגדות.

הליכי הוצל"פ מעוכבים. התצהיר ישמש כתב הגנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ