אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דטיקה נ' אופנברג ואח'

דטיקה נ' אופנברג ואח'

תאריך פרסום : 15/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
34014-08
30/06/2013
בפני השופט:
מרדכי בן-חיים

- נגד -
התובע:
עינת דטיקה
הנתבע:
1. יהושע אופנברג
2. קלרה אופנברג
3. רוני אופיר
4. דליה אופיר

פסק-דין

פסק דין

א.התובענה ובעלי הדין

1.בפני תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין ולתשלום דמי שימוש ראויים.

2.כל אחד מבין התובעת מזה והנתבעים 1-2 מזה רשומים כבעלים של מחצית מנכס מקרקעין בשכונת רמת החייל בתל אביב הידוע כחלקה 443 בגוש 6336 (להלן: "המקרקעין").

3.על חלקם של הנתבעים 1-2 במקרקעין רשומה הערת אזהרה לטובתם של הנתבעים 3-4 שהינם בהתאמה בנם וכלתם של הנתבעים 1-2.

ב.עיקר טענות התובעת

1.התובעת טוענת כי ביום 16.5.99 רכשה מחצית מן המקרקעין (להלן: "מגרש התובעת") ובנתה עליו את ביתה.

לגרסת התובעת המעוגנת במפת מדידה שצירפה לכתב התביעה, התובעת מחזיקה בפועל מגרש בשטח של 241 מ"ר בעוד שהנתבעים מחזיקים בפועל במגרש בשטח של 295 מ"ר.

2.התובעת מוסיפה וטוענת כי מעולם לא נתנה הסכמתה לכך שהנתבעים יחזיקו בשטח עודף של 27 מ"ר (להלן: "השטח העודף") וכי פנתה בדרישה לנתבעים לקבל חזקה בשטח העודף אך נענתה בשלילה.

3.התובעת עתרה לפירוק השיתוף במקרקעין על דרך של רישום בית משותף ולהורות לנתבעים להשיב לה את החזקה בשטח העודף.

4בנפרד ובמובחן טוענת התובעת כי היא זכאית לגבות מן הנתבעים דמי שימוש ראויים בגין השטח העודף בסכום של 40 ₪ למ"ר בעבור 7 שנים שקדמו להגשת התביעה ובסך הכול סך של 90,720 ₪.

ג.עיקר טענות הנתבעים

1.הנתבעים הכחישו את מרבית טענות התובעת וכפרו בזכותה לקבלת הסעדים להם עתרה.

2.הנתבע 1 (להלן: "יהושע") טען כי ביום 18.2.62 חתם על הסכם מכר עם מנהל מקרקעי ישראל (להלן בהתאמה: "ההסכם" "ממ"י) בו ציון כי השטח שרכש מכלל המקרקעין הוא 271.50 מ"ר בכפוף לקביעה מדויקת וסופית וכי הנתבעים זכאים להסתמך על ההסכם האמור.

3.הנתבעים הוסיפו וטענו כי אינם מתנגדים לפירוק השיתוף במקרקעין ובלבד שהתובעת תישא בעלויות ובכפוף לכך, שהנתבעים מתנגדים לשלם תשלומי איזון כלשהם.

4.לטענת הנתבעים הקימה התובעת את החומה המפרידה בין מגרש התובעת מזה ומגרש הנתבעים מזה וכי הקמת החומה שקולה להסכמתה של התובעת לחלוקת המקרקעין בעין.

5.הנתבעים הוסיפו וטענו כי התביעה לוקה בשיהוי שכן התובעת לא נקטה כל צעד ומעשה כדי להשיב לעצמה את השטח העודף.

6.לטענת הנתבעים העברת החזקה בשטח העודף לתובעת ישנה את שטח מגרשם באופן שיפחית את ערכו ויגרום לחיסול הגינה של הנתבעים.

ד.תשובת התובעת

התובעת הגישה כתב תשובה בגדרו טענה כי בהסכם שנערך בינה ובין מי שמכרו לה את חלקם במקרקעין (להלן: "המוכרים") נקבע כי המוכרים הינם בעלי מחצית הזכויות במקרקעין וכי הם ממחים לתובעת את זכויותיהם לרבות זכות התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ