אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחליקה נ' יצחק

דחליקה נ' יצחק

תאריך פרסום : 02/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
4907-09
01/11/2010
בפני השופט:
רם וינוגרד

- נגד -
התובע:
מאיר דחליקה
הנתבע:
שרה יצחק
פסק-דין

פסק דין

מים שחדרו מדירת הנתבעת לחנותו של התובע גרמו לנזקי רכוש. אין מחלוקת בין הצדדים בנוגע לאחריותה של הנתבעת לפצות את התובע בגין נזקיו (נראה שבמקרה דנא מושתתת אחריות זו הן על הרשלנות באי סגירה נאותה של ברז המים בדירה, הן על היפוך הנטל מכח הוראת סעיף 38 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] והן בשל התקיימות כל רכיבי העוולה של הסגת גבול במקרקעין, כמשמעה בסעיף 29 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]). מחלוקתם אינה אלא בשאלה מה היקף הנזק שנגרם לתובע כתוצאה מהנזילה, שהחלה ככל הנראה במרוצת ראש השנה ונמשכה עד לפתיחת החנות למחרתו.

התובע הציג בפני השמאי מטעמו פרטי רכוש רבים שניזוקו לטענתו מהמים, והבהיר כי מדובר בפריטים שעוצבו באופן יחודי על ידי זוגתו. לבד מפריטים אלה (59 במספר, על פי הפירוט בחוות-דעת השמאי מטעמו), טען התובע לנזקים למכונת תפירה, פנקסי חשבוניות, בדיקת חשמלאי, ניקוי, יבוש ותיקוני טיח וצביעה בחנות. כן טען התובע להפסדים שנגרמו בשל השבתת העבודה לשלושה ימים בשל בעיית החשמל והצורך בצביעה וטיוח. השמאי מטעם התובע העריך את הנזק הכולל בסכום של 20,946 ₪, לא כולל שכר טרחת השמאי. השמאי מטעם הנתבעת לא מצא לנכון לנקוב בעלות כלשהי של הבגדים שניזוקו, מאחר ואלה לא הוצגו לו. הוא הסתפק באישור עלויות הניקוי, היבוש והצביעה של הנכס, ובנקיבת סכום פיצוי עבור מכונת התפירה המשומשת ופנקסי הקבלות. הנזק המאושר, על פי שיטתו, עמד על 3,100 ₪.

לנוכח הפער המהותי בין קביעות מומחי הצדדים הוצע לצדדים במהלך הדיון שהתקיים ביום 7.7.10 להסכים למינוי שמאי מטעם בית המשפט. הצדדים נתנו הסכמתם לכך. השמאי הונחה לבוא בדברים עם שמאי הצדדים, בפרט לנוכח העובדה שהתובע אישר כי זרק את הבגדים הפגועים בטרם ניתנה האפשרות לשמאי הנתבעת לבוחנם, ועל יסוד ההנחה כי הצילומים שעשה שמאי התובע עשויים לשפוך אור על המחלוקת.

בחוות-דעת השמאי, שהתקבלה רק עתה (מהמסמכים שהוגשו לבית המשפט עולה שמקור העיכוב במסמכים נוספים שדרש השמאי ובאיחור בתשלום שכר טרחתו), ציין השמאי כי קיים קושי בקבלת הגירסה לפיה הונחו בארגז שהוצג בפניו לא פחות מ- 59 פרטי לבוש. השמאי ציין גם כי דרך אחסון זו מעלה תהיות. הוא העניק משקל לעובדה שלא נעשה כל נסיון לתקן את הבגדים, ולכך שהשמאי מטעם התובע טען שהמכבסה אליה פנה טענה שלא ניתן להציל את הבגדים וזאת מבלי שאלה הוצגו לה כל עיקר, הסבר שלא שכנע את המומחה מטעם בית המשפט. עוד ציין המומחה מטעם בית המשפט כי צילומי הבגדים כללו כ- 30 פריטים בלבד. על יסוד כל זאת, ומתוך מתן משקל לדרך חישוב עלות הבגדים על ידי שמאי התובע, אך גם לנוכח העובדה שמחיר העלות של הפריטים היה סביר כשלעצמו, מצא השמאי מטעם בית המשפט לנכון להכיר בנזק בסכום של 6,704 ₪ בלבד למלאי. את ערכה של מכונת התפירה המשומשת העריך בסכום של 1,700 ₪. הוא אישר, מטבע הדברים, גם את פרטי הנזק שלא היו שנויים במחלוקת. המומחה סבר שאין מקום לאשר את התביעה בגין אובדן ההכנסה מאחר ולא הוכח שהחנות היתה מושבתת, ולא הוכח מה הפדיון היומי. לפיכך קבע המומחה שהנזק שנגרם לתובע הוא בסכום של 10,504 ₪ לא כולל מע"מ ולא כולל שכ"ט השמאי בו נשא התובע.

חוות-דעתו של המומחה מטעם בית המשפט מקובלת עלי כעקרון, בחריג אחד. מאחר ואין מחלוקת בין מומחי הצדדים בנוגע לצורך שנוצר בהזמנת חשמלאי, ביבוש החנות, נקיונה, וביצוע תיקוני צביעה וטיח, לא ניתן להניח שלתובע לא נגרם הפסד הכנסה כלשהו. אומנם לא הוכח שהחנות לא פעלה במשך שלושה ימי עבודה, וגם ערך הפדיון היומי לא הוכח כלל, אלא שאין פירושו של דבר שאין מקום לפיצוי ולו על דרך האומדן כאשר ברור וגלוי לעין כי נזק כלשהו נגרם. במקרים מעין אלה, כאשר בית המשפט משתכנע שקיים נזק שמן הראוי לפצות עליו וכי בהיעדר פיצוי תקופחנה באופן ממשי זכויותיו של הניזוק, רשאי בית המשפט לפסוק פיצוי על דרך האומדן הגלובאלי, אף אם לא הובאו לעניין זה ראיות מבוררות, ולו "על הצד הנמוך והבטוח, לשם שמירה על האיזון הראוי" (ראו ע"א 6720/99 פרפרה נ' גולדו, מיום 28.8.05, בפיסקה 9 לפסק-הדין; ע"א 8380/03 קרנית נ' סאמר עבדאלולי, מיום 8.12.05, בפיסקה ו(11) לפסק-הדין; והשוו רע"א 4630/10 כהן נ' מינהל מקרקעי ישראל, מיום 6.10.10, בפיסקה 15(א) להחלטה). בנסיבות אלה הגעתי לכלל מסקנה לפיה יש לפסוק לתובע פיצוי בסכום של 500 ₪ בגין אובדן ההכנסה.

לפיכך אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 11,004 ₪ בצירוף מע"מ בגין נזקי המים שנגרמו לחנותו בעטיה של הנתבעת. סכום זה, כולל הפרשי הצמדה וריבית עד ליום מתן פסק-הדין, עומד על 13,297 ₪ (כולל מע"מ) נכון להיום. כמו כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסכום של 2,000 ₪ נכון להיום (עלות חוות-הדעת מטעם התובע, האגרה והתיצבות השמאי לדיון; הסכום כולל מע"מ, למעט סכום האגרה, וכן הפרשי הצמדה וריבית), ובנוסף לסכום זה תשיב הנתבעת לתובע את הסכום ששילם לשמאי מטעם בית המשפט כחלקו בתשלום (שכרו של השמאי שולם בחלקים שווים כמימון ביניים, ולנוכח התוצאה יש לחייב את הנתבעת במלוא שכרו). הסכום ישולם עד ליום 1.12.10, שאם לא כן הוא ישא בהפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק מפסק-הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד חשון תשע"א, 01 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ