אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעת קטין ע"י הוריו בגין נזקיו -בפרשת רמדיה.

דחיית תביעת קטין ע"י הוריו בגין נזקיו -בפרשת רמדיה.

תאריך פרסום : 21/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
1056-07
14/03/2013
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
1. ס.ר.ר. (קטין)
2. ר.ר.
3. ר.ר.

עו"ד מ. עלי מחאג'נה
הנתבע:
1. היינץ ישראל בע"מ
2. GMBH HUMANA
3. מדינת ישראל - משרד הבריאות

עו"ד יוסי אשכנזי
פסק-דין

1.         עניינה של התביעה " בפרשת רמדיה" אשר התעוררה בישראל בתחילת חודש נובמבר 2003, עת התגלה כי נעשה שינוי בהרכב הפורמולות הצמחיות על ידי היצרן הגרמני, חברת הומנה,  שבעקבותיו, נמצא חסר של ויטמין B1 (תיאמין) בתרכובות המזון ששווקו בישראל על ידי חברת רמדיה ('סופר פורמולה צמחית לשנה הראשונה' ו'פורמולה צמחית ג'וניור' - להלן - "הרמדיה הפגומה"). בעקבות פרסום הפרשה הורדה הרמדיה הפגומה מן המדפים והציבור הוזהר שלא להמשיך להשתמש בה. בעקבות צריכת הרמדיה הפגומה נפגעו ילדים רבים כתוצאה מהחסר בתיאמין, חלקם נותרו עם נזק קשה או מוות.

2.        התיאמין הינו קו-אנזים, המסיע לאנזימים, שאחראים על הפיכת פחמימות לאנרגיה, ומשתלב בתהליכי חמצון סוכר כחלק מתהליך יצור אנרגיה בגוף. פרופ' אביבה פתאל-ולבסקי מציינת בחוות דעתה כי:

" מנגנון הפגיעה בחסר תיאמין עדיין שנוי במחלוקת, אם כי בשנים האחרונות נמצאו עדויות מתוך מחקרים שנעשו בבעלי חיים, כי חסר בתיאמין גורם להפרעה בתהליכי יצירת אנרגיה בתאי המוח ועלייה ברמת החומצה הלקטית, כמו כן לשחרור מוגבר של גלוטמאט (נוירו-טרנסמיטר אקסיטטורי) במיבנים רגישים במוח אשר גורם לתהליך של exitotoxicity. אובדן התאים הנראה במוקדים שונים של המוח מוסבר על ידי מכניזם שליצור רדיקליים חופשיים ושינוי במחסום ה- Blood - Brain Barrier" (עמ' 7 לחוות הדעת).

התיאמין מצוי במקורות תזונתיים רבים כגון חלב אם וחלב בקר, ירקות, פירות, דגנים מלאים, ביצים, בשר דל שומן, עוף, אורז מלא, קטניות, שמרים, נבט חיטה, אגוזים, בוטנים, גרעינים ועוד.

התביעה

3.         התובע, קטין, יליד 27.7.02, הגיש תביעתו, באמצעות הוריו, כנגד הנתבעים בטענה כי הוא ניזון מהרמדיה הפגומה בלבד בתקופה שמיום 12.10.02 ועד יום 6.11.03 מועד פרוץ הפרשה בארץ (בסעיף 4ד לכתב התביעה מצויין כי בתקופה זו ניזון הקטין מהתחליף " וממנו בלבד"). במאמר מוסגר אעיר כי אין מחלוקת בין הצדדים בתיק זה כי הרמדיה הפגומה שווקה החל מראשון לחודש יולי 2003 עד יום 7.11.03 (להלן - "תקופת השיווק"), ולפיכך, לא אדרש לשאלה מתי החל בארץ שיווק הרמדיה הפגומה.

4.         התובעים טוענים כי בחודשי חייו הראשונים של הקטין, אובחן כי אין לו סבילות לחלב אם ובשל כך הוא סבל משלשולים מגיל חודשיים, דלקות אוזניים ומאירועים של קוצר נשימה. על כן, לטענתם, הורו הרופאים בעת אשפוזו ביום 12.10.02 להזין את הקטין באופן בלעדי ברמדיה צמחית. בהתאם למצוות הרופאים, ניזון הקטין עד יום 6.11.03 - מועד פרוץ פרשת רמדיה, מרמדיה צמחית כתזונה בלעדית.

התובעים טוענים כי עובר לצריכת הרמדיה הפגומה לא סבל הקטין מבעיות נוירולוגיות ופסיכיאטריות ובעקבות צריכת הרמדיה הפגומה החל לסבול מבעיות קשות בתחומים אלה ומצבו החל להתדרדר.

5.         התובעים טוענים עוד כי הנזקים שנגרמו לקטין הם תוצאה ישירה של צריכת הרמדיה הפגומה, ועל כן על הנתבעים לפצותם בגין נזקיהם. נתבעת 1 ייצרה את הרמדיה הפגומה, נתבעת 2 שיווקה אותה בארץ, ונתבעת 3 הייתה אחראית למתן אישורים לשיווק הרמדיה הפגומה והממונה על בדיקות איכות המזון המשווק בארץ.

6.         מנגד, טוענים הנתבעים כי מצבו הרפואי של הקטין ונכויותיו, אינם נובעים מצריכת הרמדיה הפגומה שכן הקטין ניזון בתקופת השיווק ממזונות מגוונים שהכילו תיאמין בכמויות מספיקות, ועל כן לא סבל כלל מחסר בתיאמין.

עוד טוענים הנתבעים כי מהלך המחלה של הקטין אינו תואם פגיעה על רקע של חסר בתיאמין וכי הקטין לא סבל מתסמינים אופייניים לחסר בתיאמין בעת צריכת הרמדיה הפגומה. לטענתם, התסמינים האופייניים הופיעו שנים לאחר החשיפה לרמדיה הפגומה ועובדה זו שוללת על פי כל הדעות את הקשר הסיבתי בין מצבו הרפואי של הקטין לבין צריכת הרמדיה הפגומה.

מצבו הרפואי  של הקטין וחוות הדעת הרפואיות

המומחים הרפואיים

7.         מטעם התובעים הוגשו חוות הדעת הבאות:

פרופ' אביבה פתאל-ולבסקי מומחית לנוירולוגיית ילדים והתפתחות הילד; פרופ' אבינועם שופר מומחה ברפואת ילדים ובנוירולוגיה של הילד; פרופ' שמואל טיאנו מומחה בפסיכיאטריה של הילד והמתבגר.

מטעם הנתבעים הוגשו חוות הדעת הבאות:

פרופסור אברהם שטינברג  מומחה ברפואת ילדים ובנוירולוגיה של הילד; פרופסור נחום ויסמן מומחה ברפואת ילדים בגסטרואנטרולוגיה ותזונת ילדים.

חוות הדעת מטעם התובעים

חוות דעתה של פרופ' פתאל - ולבסקי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ