אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעת נזקי גוף של חדרנית במלון שטענה לפגיעה עקב צניחת מעלית מהקומה החמישית- וזאת עקב "גרסת בדים".

דחיית תביעת נזקי גוף של חדרנית במלון שטענה לפגיעה עקב צניחת מעלית מהקומה החמישית- וזאת עקב "גרסת בדים".

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
2260-06
27/02/2013
בפני השופט:
קרן אניספלד

- נגד -
התובע:
נינה יוספוב
עו"ד יזהר גופמן
הנתבע:
1. חברת מלונות דן בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד אסף בן משה
פסק-דין

תביעה לתשלום פיצויים בגין נזק גוף שמקורו, על-פי הנטען, באירוע צניחת מעלית.

א.   ההליך והצדדים לו

1.      התובעת, ילידת 17.9.1943, עלתה עם משפחתה לישראל בתחילת שנות ה-90 של המאה הקודמת. החל משנת 1993 הועסקה כחדרנית במלון דן קיסריה שבבעלות נתבעת 1 (להלן המלון ו הנתבעת בהתאמה).

2.      בלב התובענה ניצבה טענת התובעת כי ביום 24.7.2002, בשעת בוקר ובמהלך יום העבודה, נכנסה למעלית שהייתה מותקנת במלון ושפעלה כמעלית שרות לשימוש עובדים (להלן המעלית).לגרסת התובעת היא נכנסה למעלית כדי לרדת מקומה חמישית לקומת הקרקע; תוך כדי נסיעה נפגעה בתאונה שהתרחשה בשל תקלה בפעולת המעלית. בכתב-התביעה תוארה התאונה כך: " התובעת לחצה על כפתור המעלית ואז החלה המעלית להטלטל מצד לצד, צנחה במהירות מסחררת ונבלמה באופן חד ותוך חבטה עזה בקרקעית המעלית בקומת הקרקע, ועקב כך נחבלה התובעת בצורה קשה" [סע' 5 לכתב-התביעה; להלן האירוע].

3.      במועד האירוע ביטחה נתבעת 2 את חבותה של הנתבעת בגין אירועים מסוגו של האירוע.

4.      הנתבעות שיגרו הודעה לצד שלישי נגד שורה של גורמים שלפי הנטען היו מעורבים בייצור והתקנת המעלית, בטיפול שוטף בה ובפיקוח על תחזוקתה ועבודתה: צד ג' 1 (להלן אומר מעליות) התקשר עם הנתבעת בחוזה למתן שרותי בדיקה תקופתיים למעלית; חבותו בתקופה הרלוונטית בוטחה בידי צד ג' 2. צד ג' 3 פעלה כבודקת מעליות מוסמכת מטעם משרד התעשיה והמסחר, לרבות ביחס למעלית דנן; חבותה בוטחה על-ידי צד ג' 4. צד ג' 5 היא יצרן ומתקין המעלית; חבותה בוטחה בידי צד ג' 6. צד ג' 7 נשכר על-ידי הנתבעת לפקח על טיב השרות שניתן לנתבעת בידי אומר מעליות; חבותו של צד ג' 7 בוטחה בידי צד ג' 8. בהחלטת כב' השופט שרעבי מיום 4.7.2007 נמחקה התובענה נגד אומר מעליות.

5.      התובעת לא שבה לעבודתה אצל הנתבעת מיום האירוע עד מרץ 2003 או בסמוך לכך. זמן קצר לאחר חזרתה לעבודה פרשה לגמלאות בפרישה מוקדמת. את תקופת ההיעדרות שלאחר האירוע ואת יציאתה לגמלאות תלתה התובעת בפגיעתה באירוע.

6.      המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה; לתובעת שולמו דמי פגיעה בגינו. ועדות המוסד לביטוח לאומי קבעו כי נכותה הרפואית של התובעת בעקבות האירוע היא 0%. מומחה התובעת, ד"ר סבי רוג'ר, העריך שלתובעת נגרמה באירוע נכות אורתופדית צמיתה של 30%. מומחה הנתבעות ד"ר מיכאל טנצמן קבע לתובעת נכות אורתופדית בשיעור 5% אך גרס שהיא נטולת זיקה לאירוע ונובעת משינויים ניווניים טבעיים. מומחה בית-המשפט, ד"ר משה לוינקופף, קבע שלתובעת נכות אורתופדית צמיתה בשיעור 10% שמקורהבאירוע.

7.      מלכתחילה התברר ההליך לפני כב' השופט שרעבי; הוא הובא לפני בתאריך 28.10.2009. התובעת הסתפקה בעדותה-היא ונמנעה מהבאת עדים נוספים. מטעם הנתבעות נשמעו עדים אלה: מומחה בית-המשפט, מר גיא מזין שהועסק כמנהל האחזקה במלון בתקופה הרלוונטית (להלן מזין), החוקר מר דוד בן צבי שבדק את נסיבות האירוע מטעם הנתבעות (להלן החוקר) וגב' נדיה יוספוב - גיסתה של התובעת ומי שבזמן האירוע עבדה כמנהלת משק הבית ואחראית על החדרניות במלון (להלן נדיה).

לאחר שתמה שמיעתם של עדי התובעת והנתבעות הוריתי בהסכמת הצדדים על פיצול הדיון בין התובענה העיקרית לבין ההודעה לצד שלישי. סיכומי הצדדים הוגשו בכתב; בתוך כך הותר ליחידי צד ג' להידרש לסוגיית הנשיאה בהוצאות ההליך. אחרוני הסיכומים מטעם צדדי ג' הוגשו ביום 11.12.2012. התובעת לא הגישה סיכומי תגובה אף שניתנה לה הזדמנות לעשות כן. הנתבעות לא ביקשו ליתן להן שהות להשיב על סיכומי צד ג' אף ששמרו לעצמן זכות לכך בגוף סיכום הטענות שהגישו. בכך נסללה הדרך למתן פסק-הדין.

8.      בלב המחלוקת בין בעלי-הדין ניצבה השאלה אם עלה בידי התובעת להוכיח את עצם התרחשותו של אירוע צניחת המעלית שניצב במוקד תביעתה, ואם הראתה שאת נכותה יש לזקוף לאירוע זה. עמדת הנתבעות הייתה שהאירוע, בין כתיאורו על-ידי התובעת ובין כאירוע תאונתי אחר הקשור במעלית, כלל לא התרחש וכי מצבה הרפואי של התובעת אינו נובע מאירוע כזה אלא משינויים ניווניים רגילים וטבעיים. שאלות אלה תדונה להלן. ההפניות הן לפרוטוקול מיום 29.11.2011 ומיום 13.6.2012 זולת אם צויין אחרת.

ב.   דיון והכרעה

לאחר שנתתי דעתי לעדויות שנשמעו, למוצגים שהוגשו ולטיעוני הצדדים בסיכומיהם, ולאחר שניתנה לי הזדמנות בלתי-אמצעית להתרשם מהעדים ובראשם התובעת עצמה, מצאתי שיש לדחות את התביעה במלואה. יאמר מיד: התובעת כשלה בהוכחת עצם התרחשות האירוע שעליו סמכה טענותיה, כמו גם בהוכחת כל אירוע חבלתי אחר שהיה קשור במעלית והיה עשוי להסב לה נזק גוף מסוג הנזק שבעטיו הוגש ההליך. להלן יפורטו הטעמים שביסוד קביעתי זו. 

1.      כתב-התביעה נסמך על טענתה של התובעת כי בעודה יורדת במעלית צנחה המעלית מהלך חמש קומות, מן הקומה החמישית בה החלה נסיעתה ועד קומת הקרקע, שם נעצרה המעלית תוך שהיא נחבטת בקרקע [ר' סע' 5 לכתב-התביעה שצוטט לעיל]. אירוע דרמטי מסוג זה תואר גם בעדותה הראשית של התובעת, בזו הלשון: " [...] בערך בשעה 8:00 נכנסתי למעלית אשר בקומה חמישית במלון כדי לרדת איתה. [...] לחצתי על כפתור המעלית ואז החלה המעלית להיטלטל מצד לצד, צנחה במהירות גדולה ונבלמה באופן חד תוך חבטה עזה בקומת הקרקע, ועקב כך נחבלתי בצורה קשה. תוך כדי הטלטלות המעלית נחבלתי בראשי מדופן המעלית וכאשר המעלית נעצרה בפתאומיות חשתי זעזוע בכל גופי" [סע' 4 ל- ת/1].  

התובענה הוגשה ביום 20.4.2006. תצהיר התובעת שניתן במסגרתה נחתם ביום 19.2.2010. אין התאמה בין תיאור האירוע בכתב-התביעה ובתצהיר התובעת לבין תיאור מוקדם יותר שלו, כפי שנמסר מפי התובעת במועדים סמוכים יותר לאירוע. בפניית התובעת לקבלת טיפול רפואי ביום האירוע, במסגרת שירותי בריאות כללית, תואר האירוע כך: " כאשר עבדה בניקיון מעלית קפצה, נפלה וקיבלה מכה בראש מאחור". בביקור התובעת בחדר מיון של בית-החולים הלל יפה ביום 1.8.2002, שהיה ביקור ראשון ויחיד בבית-החולים בשל התאונה, תואר האירוע במלים צנועות מבלי לאזכר צניחת מעלית מגובה רב או חבטה שלה בקרקע: " החולה עברה TRAUM A ב 24/07 בזמן נסיעה במעלית". מסמכים אלה צורפו בידי התובעת עצמה לתצהירה. גם בהודעתה למוסד לביטוח לאומי על פגיעה בעבודה שהוגשה ימים ספורים לאחר האירוע תוארו נסיבות האירוע באותו אופן: " מעלית קפצה נפלה וקיבלה מכה בראש מאחור" [ נ/6].

קיים פער ניכר איכותי וכמותי בין תיאור האירוע במסמכים הללו - תיאור שנמסר מפי התובעת עצמה בתכוף לאחריו - לבין נסיבות האירוע כפי שהוצגו על-ידה בהליך זה, בכתב-התביעה כמו גם בתצהירה. אירוע 'קפיצת' מעלית אינו דומה כלל לצניחה מהירה של מעלית מקומה חמישית עד קומת הקרקע ועצירתה תוך שהיא נחבטת בקרקע. על התובעת, המבקשת לשכנע כי גרסתה שהובאה בבית-המשפט היא שמשקפת אל-נכון את נסיבות פגיעתה, היה לספק הסבר מניח את הדעת לפער האמור, אלא שהסבר כזה כלל לא ניתן.

זאת ועוד, לעת הבירור דבקה התובעת בתיאור האירוע כפי שהובא בתצהירה [עמ' 17 ש' 22-18]. על בית-המשפט לבחון אפוא אם גרסה זו היא שהוכחה. אין עליו לתור ולדלות מתוך מכלול חומר הראיות גרסה אחרת שהתובע, אדון ההליך, בחר לא לאמצה. " [...] בשעה ששוכנע בית המשפט כי התובע שיקר בבית המשפט במצח נחושה, לא מוטלת עליו החובה להפך בזכותו ולנסות ולדלות מעדויות ההגנה גרסה שעשויה להביא להענקת הסעד [...]" [ת"א (מח' י-ם) 5133/03 עזבון המנוח השאם נעים אלחלאיקה נ' מדינת ישראל, עמ' 14 וההפניות שם (2.9.2008)].

2.      עדות התובעת על קרות האירוע לא נמסרה באורח ספונטני. התובעת נדרשה לפרק זמן למחשבה בטרם השיבה גם על שאלה עובדתית פשוטה [עמ' 20 ש' 30-28]. ניסיונה לזקוף לנכותה - נכות צנועה בתחום האורתופדי, או לגילה, 68 במועד מתן העדות, קשיי זיכרון ביחס לאירוע הותיר רושם לא אמין במובהק והצטרף לרושם הכללי כי מדובר בתובעת לא מהימנה, כך בלשון המעטה [עמ' 18 ש' 26-17]. את קשיי עדותה של התובעת בכל הקשור לתיאור פרטי האירוע לא ניתן לזקוף לקשיי שליטתה בשפה העברית. עדותה נמסרה בשפה הרוסית ותורגמה באורח סימולטני על-ידי מתרגמת שבחרה התובעת [עמ' 13 לפרוטוקול; ר' גם החלטה בעמ' 15].

בעדותה לפני נמנעה התובעת באורך עקבי ובולט מלתאר את אשר אירע למעלית עובר לפגיעתה הנטענת. תחת זאת מסרה עדות עקיפה ומתפתלת שעיקרה באשר אירע לה כנוסעת במעלית. ודוק: בחקירה נגדית ניתנו לתובעת מספר הזדמנויות לתאר, בלשונה היא ובאורח בלתי-אמצעי, את אשר התרחש אגב נסיעתה במעלית. היא בחרה להתחמק בגלוי ממתן תיאור ישיר ומפורט הנוגע למהלך פעולת המעלית. מדובר בחסר מהותי הפועל לחובת התובעת בהתחשב בכך שהיא מבקשת להישמע בטענה כי חבלתה נגרמה בעטיה של פעולת המעלית; לשם כך אין די בתיאור חבלת התובעת אלא היה עליה למסור תיאור מלא של פעולת המעלית שלה יוחסה חבלתה. לא הובא מפי התובעת תיאור כזה - ודאי לא תיאור שהותיר רושם ספונטני, כנה, רציף ושלם. ניכר דווקא שהיא נמנעה במכוון מלמסור פרטים מהותיים שנסבו על אורח פעולת המעלית באירוע.    

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ