אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעת לשון הרע של יריב פוליטי כנגד חברת האופוזיציה בעיריית חדרה על רקע בחירות 2008 לרשויות המקומיות

דחיית תביעת לשון הרע של יריב פוליטי כנגד חברת האופוזיציה בעיריית חדרה על רקע בחירות 2008 לרשויות המקומיות

תאריך פרסום : 08/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
7476-12-08
02/05/2013
בפני השופט:
חנה לפין הראל

- נגד -
התובע:
רמי חסון
עו"ד דניאל מלכא
הנתבע:
חדוה יחזקאלי
עו"ד עופר גבריאלי
פסק-דין

מערכת בחירות, דרכה שהיא מביאה לשטף דברי פולמוס ,ביקורת, מחמאות, השמצות הכפשות וכיוצ"ב, המתפרסמים באמצעי התקשורת השונים והמגוונים ובכללם חוגי בית.

הסכסוך, בתיק זה הוא כנראה אחד מני רבים, בין פעילי מחנות פוליטיים יריבים בעיריית חדרה המעסיק את הערכאות השיפוטיות השונות מזה עשור, או יותר, כפי שכתבה כב' השופטת פריאל בת.א.  5061-08 רז זהבי נ' חדווה יחזקאלי ואח' (27.9.2011 ).

מר רמי חסון (להלן: "התובע") הוא איש עסקים בעלים ומנהל של חברת בניה בשם  "רמי חסון בע"מ" (להלן: " חברת רמי חסון" או " החברה")הפעילה, בין היתר, בעיר חדרה והסביבה.

גב' חדוה יחזקאלי (להלן: "הנתבעת") היתה בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה חברת אופוזיציה במועצת עיריית חדרה, ועמדה בתקופה זו בראש סיעת "הירוקים". הנתבעת וסיעתה התמודדו בבחירות לרשויות המקומיות שהתקיימו ביום 11.11.2008  למועצת העיר וראשות העיריה.

הנתבעת השתתפה בחוגי בית לקראת הבחירות לרשות המקומית חדרה, בהשתתפותם של תושבי העיר.

התביעה כאן היא בגין פרסום דברי לשון הרע חמורים כנגד התובע לטענתו, במסגרת אותם חוגי בית. התביעה הוגשה  על פי חוק איסור לשון הרע תשכ"ה- 1965 (להלן: " החוק").

עיקר טענות התובע :

1.                  הנתבעת פרסמה דברי לשון הרע בחוג בית שהתקיים  ביום 16.10.2008 כאשר אמרה על התובע כי במסגרת קשריו עם ראש עיריית חדרה המכהן, הוא מעסיק בחברתו את שני ילדי ראש העיר, וכי התובע בנה להם בתים .

2.                  ביום 29.10.2008 בחוג בית נוסף שהתקיים, אמרה הנתבעת על התובע כי במסגרת קשריו עם מנהלת החברה הכלכלית של עיריית חדרה, הוא מקבל עבודות מעיריית חדרה ,וכן כי התובע מקבל שוחד מראש העירייה המכהן וקשריו עם ראש העירייה הינם נשוא חקירה משטרתית.

3.                  דברי לשון הרע הנ"ל אשר פורסמו על ידי הנתבעת אינם אמת והנתבעת יודעת זאת,  והם נעשו בכוונה לפגוע בתובע ,ועלולים לגרום לפגיעה  בתובע ובמוניטין שלו בקהילת אנשי העסקים.

4.                  הנתבעת ידעה כי דברי לשון הרע שפורסמו על ידה באותם חוגי בית, יופצו על ידי המשתתפים האחרים, והתובע יודע עובדתית כי דברי לשון הרע שפורסמו על ידי הנתבעת עליו, זכו לתפוצה רחבה ביותר וגרמו לו לנזקים עצומים.

5.                  התובע מעריך נזקיו בסך של לפחות 2 מיליון ש"ח אך מטעמי גבייה העמיד תביעתו על סך של 500,000 ש"ח שהינו סכום הנזק שבית המשפט מוסמך לפסוק על פי סעיף 7(א) לחוק איסור לשון הרע בנסיבות העניין וללא הוכחת נזק בגין 5 פרסומים של לשון הרע.

עיקר טענות הנתבעת:

1.                  התביעה קנטרנית ונועדה להכתים את שמה של התובעת כנבחרת ציבור והראיה היא כי בסמוך להגשת התביעה מיהר התובע עצמו לפרסם את דבר הגשת התביעה תוך צירוף תמונתה של הנתבעת וצילום כתב התביעה בעיתון "Hadera now" .

2.                  התובע חבר קרוב של ראש העיר ואף שימש כראש מטה הבחירות שלו. התובע  מנסה לרפות ידיה של הנתבעת מלמלא תפקיד ציבורי כחברת מועצת העיר חדרה וראש האופוזיציה ,ולהרתיעה מלהילחם בתופעות מדאיגות בהתנהלות ראש העיר ומקרוביו ובניהם אף התובע.

3.                  חברת "רמי חסון" זכתה במכרז שפרסמה החברה הכלכלית שבבעלות עירית חדרה בחודש יוני 2006. החברה של התובע הפכה לזכיין שנתי מטעם החברה הכלכלית ועיריית חדרה בפרויקטים של שיפוץ מבני חינוך בעיר, ומשכך זהו אינטרס ציבורי ממדרגה ראשונה לקבל כל בדל מידע בנוגע לחברה, בעליה ומנהליה ובכלל זה, את דרך התנהלותם וקשריהם עם ראש העיר.

4.                  הנתבעת מכחישה כי פרסמה דברי לשון הרע כנגד התובע. התובע לא צירף לכתב תביעתו עותק של ההקלטה שלטענתו הוא אוחז בידיו ואף לא צירף עותק מלא של התמליל כך שאין באפשרות הנתבעת להתייחס לתוכן הציטוט שמיוחס לה.

5.                  הציטוטים המיוחסים לה בכתב התביעה אינם מהווים לשון הרע, כהגדרתה בסעיף 1 לחוק איסור לשון הרע. אין בציטוטים אלו כדי להשפיל את התובע, לעשותו למטרה לשנאה, לבוז וללעג, אין בהם כדי לבזות את התובע בשל מעשים, התנהגות או תכונות ובוודאי שאין בהם כדי לפגוע בעסקיו של התובע  ועל כן לא מדובר בפרסומים שהם בגדר לשון הרע.

6.                  אף אם ייקבע כי הציטוטים נאמרו על ידי הנתבעת וכי מדובר בלשון הרע הרי שלנתבעת עומדת הגנת "אמת הפרסום" הקבועה בסעיף 14 לחוק, שכן תוכן הציטוטים המפורטים בכתב התביעה כשלעצמם מהווים דברי אמת אשר לציבור יש בהם עניין ,בהיות התובע בעלים של חברה שהינה "זכיין שנתי" של עיריית חדרה ושל החברה הכלכלית שבבעלותה ומעורבת בפרויקטים רבים במימון החברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ