אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעה שטרית של האוחז בשיק כנגד בנק דיסקונט מחמת התיישנות

דחיית תביעה שטרית של האוחז בשיק כנגד בנק דיסקונט מחמת התיישנות

תאריך פרסום : 14/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
180075-07
13/01/2008
בפני השופט:
עודד מאור

- נגד -
התובע:
דרעי (פלורנס) פלורין
עו"ד גפן אברהם
הנתבע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד אמיר גרינברג
החלטה

1.      המבקשת, פלורין (פלורנס) דרעי, הגישה התנגדות לביצוע שיק על סך 5,427 ש"ח משוך ליום 1.10.99.

2.      התקיים לפני דיון, במהלכו נחקרה המבקשת על תצהירה והצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

3.      בהתנגדות העלתה המבקשת טענה מקדמית לעניין ההתיישנות :

"בפתח הדברים ברצוני לציין כי השיק התיישן וזאת כקבוע בסעיף 96 לפקודת השטרות, הקובע כי אין להזקק לתובענה על פי שיק כנגד מסב, אם חלפו שנתיים מתאריך פרעון השיק. בנסיבות העניין השיק נושא תאריך 1/10/99 ותיק ההוצאה לפועל כנגדי נפתח רק ביום 16/10/07, בעקבות בקשה שהוגשה לצרף אותי כחייבת בתיק ההוצל"פ, בקשה שהוגשה ביום 3/9/07... לפיכך על פי סעיף 96 לפקודת השטרות, כיוון שאני מסבה של השיק, תקופת ההתיישנות הינה שנתיים, ותקופה זו חלפה לפני שנים רבות. גם אם נמנה תקופה של 7 שנים, ולא כך יש לעשות, הרי גם תקופה של 7 שנים, חלפה עוד בחודש 10/06. בנסיבות אלה יש לדחות את הבקשה לביצוע שטר נגדי, ולהוציאי מהתיק".

4.      ב"כ המשיב התייחס במהלך הדיון לטענת ההתיישנות, וציין שעל פי הוראות סעיף 6 לחוק ההתיישנות תקופת ההתיישנות מתחילה מהיום שבו נולדה עילת התביעה, סעיף 8 לחוק ההתיישנות קובע כי אם נעלמו מעיני התובע העובדות המהוות את עילת התובענה מסיבות שלא היו תלויות בו, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלו. ב"כ המשיב הפנה לע"א 242/66 בו נקבע כי זהות הנתבע היא חלק אינטגרלי מעילת התביעה. ב"כ המבקש ציין, שהשיק הוגש לביצוע בהוצאה לפועל עת המשיב אינו יודע מיהי המסבה, מאחר שעל גבי השיק רשום "פלורנס דרעי". מעיון בספח ת.ז. של המבקשת עולה ששמה הוא פלורין דרעי, ולכן אין לדעת כי המדובר בכינוי ולא בשמה האמיתי. אם היה מופיע שמה, הרי המשיב יכול היה לגלות את מספר זהותה. ב"כ המשיב מציין שרק בחודש 9/07 עת גב' בן שבת, מושכת השטר, הגישה בקשה לצירוף המשיבה לתיק ההוצאה לפועל, נודע למשיב שמה המלא ולכן הסכים לצרפה. לפיכך מבקש ב"כ המשיב לראות את תחילת מועד תקופת ההתיישנות מהרגע שנודעו לבנק הפרטים, ועתר לדחיית הבקשה.

 

דיון והכרעה

5.      כבר בשלב זה ייאמר כי ניתנת למבקשת רשות להתגונן, לאור טענת ההתיישנות שהעלתה, אותה יש לברר כעת, וכן לאור טענות ההגנה שהועלו בתצהירה.

6.      יש, אם כן, לבחון האם יש לדחות את התביעה כנגד הנתבעת לאור התיישנותה.

7.      הוראות סעיף 8 לחוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958 קובעות כדלקמן:

"נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה".

סעיף 8 הנ"ל קובע את "כלל הגילוי", לפיו, אם נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה מסיבות שלא היו תלויות בו, ושאף בזהירות סבירה לא היה יכול למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום גילוי העובדות שנעלמו ממנו.

הלכה היא כי זהותו של הנתבע מהווה חלק מהעובדות הרלוונטיות לצורך עילת התביעה, זאת הן לעניין העובדות הדרושות לצורך עילת התביעה והן לחשיבותן של עובדות אלו (ראה: ע"א 242/66 יעקובסון נ' גז, פ"ד כא(1) 85).

8.      יש לבחון, האם נעלמו מן המשיב העובדות המהוות את עילת התובענה, ואם נעלמו אלה ממנו, האם נעלמו מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא היה יכול היה למנוע אותן.

המדובר, כאמור, בשיק שנמשך על ידי בן שבת אילנה (להלן: " בן שבת"), וחתום בחתימת הסב של המבקשת.

המשיב פתח תיק הוצאה לפועל כנגד בן שבת בשנת 1999.

אין מחלוקת שרק ביום 16.10.07 צורפה המבקשת לתיק ההוצאה לפועל; המשיב טוען שלא יכול היה לדעת על פי חתימת ההסב שעל גבי השטר "פלורנס דרעי" כי המדובר במבקשת, פלורין דרעי.

המשיב מציין שצירף את המבקשת לתיק ההוצאה לפועל רק לאחר שבן שבת הגישה בקשה בחודש ספטמבר 2007 לצירופה של המבקשת לתיק הההוצל"פ, כי רק אז נודע למשיב שמה המלא של המסבה, היא המבקשת, ואז הסכים המשיב לצרפה לתיק.

9.      אינני סבור שבמקרה שלפנינו חלה הוראת סעיף 8 לחוק ההתיישנות; כאמור, בין יתר התנאים יש לבחון האם "העלמות העובדות" היו מסיבות שלא היו תלויות במשיב, והוא - המשיב - לא יכול היה למנוע את אותן סיבות, אף בנוקטו בזהירות סבירה.

10.  אכן, לכאורה על פי חתימת ההסב "פלורנס דרעי" לא ניתן ללמוד על זהות המבקשת, עם זאת אין מקום לקבוע, כי הדבר נבע מסיבות שלא היו תלויות במשיב, ושגם בזהירות סבירה לא יכל המשיב לגלותן.

המשיב יכול היה לפנות לבן שבת ולברר איתה מי היא אותה "פלורנס דרעי" שחתומה בחתימת היסב על גבי השיק; המשיב יכול היה לערוך בירור וחקירה לאתר את פלורנס דרעי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ