אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעה נזיקית של שחקן כדורגל בליגה לאומית כנגד קבוצתו, הקבוצה היריבה והשחקן שלכאורה פגע בו במסגרת משחק

דחיית תביעה נזיקית של שחקן כדורגל בליגה לאומית כנגד קבוצתו, הקבוצה היריבה והשחקן שלכאורה פגע בו במסגרת משחק

תאריך פרסום : 20/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בית שאן
1487-04
14/01/2010
בפני השופט:
עיריה מרדכי

- נגד -
התובע:
נסים אגבארייה
הנתבע:
1. הפועל טייבה
2. אריה חב' לביטוח (נמחקה)
3. מכבי תל אביב - אגודה לכדורגל
4. גדי ברומר

פסק-דין

א.   רקע :

  1. בפני תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר נגרמו לטענת התובע, במהלך משחק כדורגל שהתרחש ביום 15/03/97, בין קבוצת הפועל טייבה (נתבעת 1, להלן: קבוצת התובע) לבין קבוצת מכבי תל אביב (נתבעת מס' 3, להלן: הקבוצה היריבה). לטענת התובע, הוא נפגע במהלך המשחק על ידי שחקן הקבוצה היריבה, מר גדי ברומר (נתבע 4, להלן: מר ברומר). התובע טוען כי במהלך המחצית השנייה של המשחק, בשעה שנכנס לרחבת הקבוצה היריבה עם הכדור, מר ברומר חסם אותו "בניגוד לכללי המשחק ושלא כדין", גלש לעברו במקום לעבר הכדור ופגע בברכו הימנית  (רא' סעיף 3 ט' לכתב התביעה). 
  1. התביעה מתנהלת כנגד קבוצתו של התובע; כנגד הקבוצה היריבה וכן כנגד מר ברומר באופן אישי (לאחר שהנתבעת 2, "אריה" חברה ישראלית לביטוח בע"מ, נמחקה ב-05/05).
  1. אין מחלוקת שהתובע היה אחד משחקני קבוצת כדורגל של הנתבעת 1 ושהוא נטל חלק במשחק הנ"ל. הצדדים הינם חלוקים באשר לעצם התרחשותו של אירוע פגיעה בתובע במהלך המשחק, כן חלוקים הם באשר לנסיבות התרחשותו של האירוע ככל שהתרחש, וכן בשאלת האחריות.
  1. ביום 10/04/05 הוחלט על פיצול הדיון כך שראשית יידונו שאלות נסיבות האירוע והאחריות. לאחר שהתיק הועבר לטיפולי ב-10/07 ולאחר השלמת הגשת התצהירים, התיק נקבע לשמיעה בפני והושמעו הראיות.

ב.   המסכת הראייתית :

  1. מטעם התביעה העיד התובע. מטעם נתבעת 1 העידו מר ריפעת טורק, מי שהיה מאמן קבוצתו של התובע בתקופת המשחק האמור, מר חאג' יחיא עבד אלפתאח, אשר נימנה על הצוות הטכני של קבוצת התובע באותה עת. כן, העידו מר עיסאם טיא אשר היה המעסה של קבוצת התובע בתקופה הרלבנטית ומר עבד אלרחמאן, אשר שימש כיושב ראש עמותת הפועל טייבה בזמנים הרלבנטיים. מטעם נתבעים 3 ו-4 העיד נתבע 4 בעצמו (מר ברומר) וכן מר אייל צור, אשר שימש כשופט הראשי של המשחק, נשוא התביעה.

ג.       טענות התובע :

  1. בתקופת האירוע, הנתבעת 1 השתייכה לליגה הלאומית, כאשר עוד בטרם המשחק הדרדר מצבה בטבלת הליגה. בנסיבות אלה, המשחק שהתקיים, ביום 15/03/1997, נגד נתבעת 3, היה משחק חשוב ו"קריטי", לנתבעת 1.
  1. ב-09/96, כחצי שנה לפני המשחק, הצטרף התובע לקבוצה, אולם לאחר כשלושה חודשים  (15/12/96) הוא נפגע במשחק קבוצתי, בברכו השמאלית. עקב כך, הוא היה באי כושר לתקופה של כחודשיים ואחר כך חזר לאימונים. באימוני הקבוצה, כשבוע שלפני המשחק, הוא נפגע בברכו הימנית, אך הוא המשיך להתאמן עם הקבוצה וכן השתתף במשחק.
  1. על אף שהתובע לא היה "כשיר" לשחק במשחק, הנהלת הקבוצה ומאמנה "לחצו" עליו לשחק. רופא מטעם הקבוצה (שפרטיו לא זכורים לו), אישר את השתתפותו לאחר שבדק אותו, נתן לו זריקה וחבש את ברכו.
  1. משלא מנעה קבוצתו (נתבעת 1) את השתתפותו במשחק, על אף אחריותה המוגברת לדאוג לשלומו, כמעבידה, ולמרות היעדר כשירותו ותנאי המשחק (שהתנהל בשעה שהמגרש היה רטוב מגשם), הרי שהיא נושאת באחריות לנזקיו. כמו כן, קבוצתו לא סיפקה לו את אמצעי ההגנה הנדרשים לצורכי המשחק (מגני רגל).
  1. באשר לאחריות הנתבעים 3 ו-4, ככל שהנתבע 4 פגע בו שלא כדין (כמפורט במבוא לעיל), הרי שהוא וקבוצתו היריבה (בתור שולחתו), הינם אחראים כלפיו על נזקי האירוע.
  1. הפגיעה של התובע על ידי מר ברומר באותו מועד, הצריכה את פינויו מהמגרש, בסיוע אלונקה והחלפתו של התובע, בשחקן אחר מקבוצתו.
  1.  האירוע זכה לתיעוד וסיקור במדורי הספורט של העיתונות הכתובה למחרת המשחק, כאשר צוין, בפרסומים האמורים בין היתר, כי מזג האוויר הגשום, הקשה על השחקנים במסגרת ניהול המשחק.
  1. התובע, ממשיך וטוען כי פגיעתו איננה נכללת בגדר סיכון טבעי ורגיל למשחק כדורגל. הוא מודה כי משחק הכדורגל מאופיין במיקוד פעילות השחקנים ברגליהם. לטענתו, פגיעה נלווית בשחקן הקבוצה היריבה, אגב כדרור בכדור, היא אכן בגדר "הסיכונים הטבעיים" של המשחק, אולם גלישה ישירה לברך של שחקן אחר, על מנת למנוע ממנו את התקדמותו בלבד, אינה "סיכון טבעי". ככל שהנתבע עבר את "גבול הלגיטימיות", הרי שהוא הפר את כללי המשחק, ויש בכך כדי להוכיח הפרת חובת זהירות קונקרטית על ידו ועל ידי קבוצתו.

ד.   טענות נתבעת 1 (קבוצת התובע):

  1. אין בסיס לטענת התובע שהצוות המקצועי או מי מטעם הקבוצה, "אילץ" אותו לשחק ואין גם ראיה לכך שהתובע לא היה כשיר לשחק. הקבוצה לא כפתה על התובע מעולם לשחק בניגוד לרצונו. בחירתו של התובע לשחק הייתה מתוך רצונו החופשי והמלא. כמו כן, לא נטען דבר אודות העדר כשירותו הרפואית הנטענת דהיום, בזמן אמת, טענה שלא הובא לגביה כל תימוכין, גם היום.
  1. הנתבעת 1 סיפקה לכל שחקניה (ובכלל זה גם לתובע), את כל האביזרים הדרושים להגנה ולמניעה של פציעות, לרבות מגני רגלים.  
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ