אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעה נגד קרנית- ההורים לא פעלו בשקידה ראויה לאיתור הנהג שפגע בבתם

דחיית תביעה נגד קרנית- ההורים לא פעלו בשקידה ראויה לאיתור הנהג שפגע בבתם

תאריך פרסום : 02/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום רמלה
1647-07
27/02/2008
בפני השופט:
זכריה ימיני

- נגד -
התובע:
סאל נחמה
עו"ד ליברמן רואי
הנתבע:
קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
עו"ד מנדלבאום חיים
פסק-דין

השאלה העומדת לדיון היא האם התובעת או הוריה כאפוטרופסיה הטבעיים מילאה אחר חובתם לפעול בשקידה ראויה לברר את פרטי הנהג אשר פגע בתובעת בעת שהיתה כבת שנתיים וחצי.

כללי:

התובעת, ילידת 26.7.1988.

בכתב התביעה טענה התובעת כי ביום 17.4.1991 בשעה 15.00 לערך ברח' צירלסון בבני ברק, החלה  לחצות את הכביש, כשלפתע פגע בה רכב חולף, והיא נפצעה (להלן-"התאונה"). ממשיכה וטוענת התובעת כי נהג הרכב המשיך לדרכו מבלי להותיר פרטיו ופרטי רכבו ומבטחתו.

ביום 8.2.07, כ-16 שנה לאחר התאונה, הגישה התובעת את תביעתה זו כנגד קרנית לפיצויים בגין התאונה.

בכתב ההגנה טענה קרנית שיש לדחות את תביעת התובעת מהסיבות כדלקמן:

1)      1)      יש בידי התובעת לתבוע פיצויים מאת מבטח;

2)      2)      הנוהג האחראי לפיצויים ו/או מתיר השימוש ברכב ו/או בעל הרכב ו/או מי שהחזיק בו - ידועים;

3)      3)      לחילופין, התובעת לא פעלה בשקידה סבירה ו/או ראויה ולא עשתה כל שביכולתה על מנת לגלות את פרטי הרכב המעורב ו/או כל מי שנהג בו ו/או בעל הרכב ו/או המחזיק בו ו/או מבטח השימוש בו;

4)      4)      להשלמה ולחילופין, הורי התובעת היו האפוטרופוסים הטבעיים של התובעת בזמן שארעה התאונה , והם לא פעלו בשקידה סבירה ו/או ראויה ולא עשו כל שביכולתם על מנת לגלות את פרטי הרכב המעורב ו/או מי שנהג בו ו/או בעל הרכב ו/או מי המחזיק בו ו/או מבטח השימוש בו.

בהתאם לבקשת קרנית נשמעו תחילה ראיות בשאלה האם יש לחייב את קרנית לשלם לתובעת פיצויים, בהתאם להוראות סעיף 12 לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן-"חוק הפיצויים").

העדויות:

מטעם התובעת העידו התובעת ושני הוריה. מטעם הנתבעת העיד החוקר הפרטי, אשר שוחח עם אם התובעת והקליט את שיחות אלו.

לאחר תום העדויות הגישו ב"כ הצדדים את סיכומיהם.

דיון ומסקנות:

המסגרת הנורמטיבית:

חיוב קרנית בתשלום פיצויים:

המקור לחיוב קרנית בתשלום פיצויים במקרה זה מקורו בסעיף 12(א) (1) לחוק הפיצויים הקובע כדלקמן:

          "

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ