אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעה נגד אלאיטליה מחמת התיישנות

דחיית תביעה נגד אלאיטליה מחמת התיישנות

תאריך פרסום : 07/10/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
5220-07
02/10/2007
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
התובע:
זינאתי מרתא ת.ז. 03545875
הנתבע:
חברת אלאיטליה ח.פ. 560003642
עו"ד שאול בן חיים
פסק-דין

מבוא וטיב המחלוקת

  1. התובעת הגישה ביום 4.3.07 תביעה כספית בסדר דין מהיר כנגד חברת התעופה  אלאיטליה בגין אירועים שארעו לטענתה בתאריך הגעתה של התובעת מישראל לאיטליה, 12.1.05 ובתאריך שיבתה לישראל 26.1.05.
  1. לטענת התובעת מזוודתה נמסרה לה רק 3 ימים לאחר נחיתתה באיטליה, ללא חפצים יקרי ערך שהיו בה וכשלמזוודה עצמה נגרמו נזקים רבים. עוד מוסיפה וטוענת התובעת כי ביום החזרה המתוכנן, לאחר שהסדירה את סידורי הקרקע והבידוק, בדרכה למטוס הסתבר לה כי לא קיבלה מהנתבעת כרטיס עלייה למטוס, עובדה שמנעה  ממנה לעלות למטוס באותו יום וכך עד שהוסדר הנושא התעכבה חזרתה של התובעת לישראל ביום אחד.
  1. התובעת העריכה נזקיה בסכום של 28,000 ש"ח אותו היא דורשת מהנתבעת.
  1. בטרם הוגשה התביעה פנתה התובעת אל הנתבעת במכתבי תלונה ובמכתבה האחרון של הנתבעת, מכתב מיום 5.7.05 מודה לכאורה הנתבעת- אם כי בלשון עדינה- במקצת מטענותיה של התובעת והיא מציעה לפצותה בסכום של 50$ בגין הנזק למזוודה ובסכום של 150$ בגין ההוצאות שהוציאה התובעת ביום הנוסף בו התעכבה ברומא.
  2. אין מחלוקת אם כך כי התביעה הוגשה בחלוף יותר משנתיים ממועד האירועים אך בחלוף שנה ו-8 חודשים מיום מכתבה האחרון של הנתבעת.
  1. אין מחלוקת כי ישראל ואיטליה הינן צד לאמנה לאיחוד כללים מסוימים בדבר תובלה בין-לאומית באויר (להלן-"אמנת ורשה") הקובעת בסעיף 29(1) תקופת התיישנות של שנתיים מיום האירוע.    
  1. אין מחלוקת כי על פי סעיף 9 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958 תקופת ההתיישנות מתחילה החל מיום הודאת הנתבע בזכותו של תובע.
  1. ומכאן המחלוקת שבין הצדדים, עוד בטרם הוגש כתב הגנה מטעמה של הנתבעת ועוד בטרם נשמעה גרסתה באשר לעובדות, פנתה הנתבעת בבקשה לדחיית התביעה על הסף בטענת התיישנות, (בש"א 7354/07) כשהיא מסתמכת על הוראות האמנה. התובעת שאינה מיוצגת מבקשת להתחיל למנות תקופת ההתיישנות החל מיום 5.7.05 מועד מכתבה האחרון של הנתבעת. שני הצדדים נתנו הסכמתם להכרעה בבקשה על סמך החומר הקיים בתיק.

דיון

  1. על פי סעיף 2 לחוק התובלה האוירית, תש"ם-1980  חלות במקרה זה הוראות אמנת וורשה.
  1. סעיף 29(1) לאמנה קובע כי "(1) הזכות לדמי נזק תפקע אם לא תוגש התביעה תוך שנתיים מהתאריך בו הגיע כלי הטיס למקום יעודו או מהתאריך שבו צריך היה כלי הטיס להגיע או מתאריך הפסקת ההובלה".
  1. הכרעה במחלוקת רק על פי הוראת האמנה מחייבת תוצאה אחת- דחייתה התביעה בשל פקיעת זכותה של התובעת. כפי שניתן לראות מנוסח הסעיף, ההתיישנות על פי האמנה הינה התיישנות מהותית המביאה  לפקיעת הזכות, (להבדיל מהתיישנות הדיונית הנהוגה על פי חוק ההתיישנות) במקרה כמו המקרה שבפניי שהתביעה מוגשת בחלוף יותר משנתיים ממועד הגעת המטוס ליעדו.
  1. שאלת "ייבוא" סעיפים והוראות מחוק ההתישנות אל הוראות האמנה נידונה ע"י בית המשפט העליון, לרבות בדיון נוסף בהרכב של 5 שופטים בעת בירור תביעתם של נוסעי מטוס איר פראנס אשר היה בדרכו מישראל לצרפת והתובעים נחטפו והובאו שלא מרצונם לאנטבה. תביעתם בגין  הנזק הנפשי שנגרם להם הוגשה בחלוף יותר משנתיים ממועד ארוע החטיפה.
  1. בית המשפט העליון בהחלטה של 4 שופטים (כנגד דעתו של כב' הש' ברק- כתוארו אז) הגיע למסקנה כפי שנקבעה ע"י הרוב בד"נ 36/84ע"א 20/83 - רג'ין טייכנר נ' אייר פרנס, נתיבי אויר צרפתיים, פ"ד מא(1), 589 , 621-622 (1987)  "הרי שפרשנות נכונה של אמנת ורשה ובחינת המטרות שאותן בקשה להשיג מחייבות את המסקנה, שבכל האמור בקביעת משך תקופת ההתישנות, הרי שתקופת השנתיים הקבועה בס 29(1 ) היא אבסולוטית וממצה עד שהיא דוחה לחלוטין את תחולת הוראות ההארכה שבחוק הכללי המקומי".
  1. מן הראוי להפנות לשניים מהנימוקים שהביאו את בית המשפט העליון לקביעתו זו אשר יכולים להמחיש את הבסיס לאותה קביעה. כב' הש' דב לוין מתאר זאת בדוגמא "צא וראה: מטוס ממריא מישראל לארצות הברית. מצויים בו למעלה מ-300 נוסעים, בהם קטינים וקשישים, אזרחי מדינות רבות ושונות. מתרחש אירוע חמור שבעטיו נזוקים הנוסעים כולם. אם לא תתקיים אחידות קפדנית בנושא ההתישנות ופקיעת זכות התביעה, יהא המוביל בסכון חמור, כי ייתבע לדין בעשרות מדינות על פי כללי התישנות, לענין הארכה והשעייה, השונים ממדינה למדינה. הוא יהא צפוי כי במדינות השונות ייתבע לדין במועדים שונים ואף לאחר שנים רבות (נניח נזק שנגרם לתינוק בן שנה, שאז ההתיישנות תפוג בשל הארכת התקופה בתום 17 שנה). הדוגמאות המבהירות אי סבירות התוצאה רבות לאין ספור. הרי דיני ההתישנות שונים ממדינה למדינה. כפי שנבחין בהמשך, לא הרי הדין באנגליה, כהרי הדין בצרפת, ואין הכללים החלים בצרפת תואמים את אלה החלים בארצות הברית. יתרה מזו אין אחידות בכללים בין המדינות השונות בארצות הברית עצמה . מצב דברים זה הוא לא נסבל, מערער לחלוטין את האיזון בין האינטרסים של המוביל והנוסעים שהאמנה באה לייצבו, ומסכל לחלוטין את הרעיון המרכזי שעמד מאחורי הנוסחה המאחדת את הכללים בנושא פקיעת זכות התביעה".
  1. כב' הש' בך מנתח את מהותה של ההתיישנות וקובע "הוראות חוק ההתיישנות הרלבנטיות לעניננו דנות אך ורק בחיקוקים הקובעים "התיישנות דיונית" ואין להחילן, מכל מקום לא באופן ישיר, על הוראות חוק הקובעות מה שקרוי "התיישנות מהותית", היינו שעל פיהן פוקעת זכות התביעה עצמה....ללמדנו שוב, כי המדובר בשתי טענות הגנה שונות ונפרדות, וכי על כן לא ניתן, באופן ישיר ואוטומטי, ל"הלביש" על סעיף חוק הקובע פקיעה מוחלטת של זכות לפיצוי, את החריגים הלקוחים מדיני ההתיישנות הדיונית".
  1. למרות הטענות של התובעת בדבר הנזק שנגרם לה- טענות שטרם הוכחו- לא ניתן להתעלם מהזירה בה התרחשו האירועים, כחלק משימוש בתעופה האווירית הבינלאומית באמצעות מוביל אווירי זר על אדמת מדינה זרה. למקרים מסוג אלו נועדה האמנה שבאה  להחיל כללים אחידים תוך איזון סביר והוגן בין זכויות וחובות המוביל האווירי לבין זכויות וחובות הנוסעים הנהנים מאותו שירות. נוסע אשר נפגע לטענתו ע"י מוביל אווירי או מי מטעמו במסגרת טיסה בין מדינות שהן צד לאמנת וורשה, חייב להגיש תביעתו תוך שנתיים מהמועד בו הגיע כלי הטייס למקום היעד (להבדיל ממועד קרות הארוע!). בחלוף שנתיים פוקעת זכותו.
  1. לא היתה כל מניעה כי התובעת שסרבה להצעת הפשרה שהוצעה לה ע"י הנתבעת, תגיש תביעתה עד לא יאוחר מחודש ינואר 2007 כפי שנקבע באמנה החלה על המחלוקת שבין הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ