אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעה לתשלום תגמולי ביטוח המעוררת שאלה בטוחית

דחיית תביעה לתשלום תגמולי ביטוח המעוררת שאלה בטוחית

תאריך פרסום : 22/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
1006-01-11
09/06/2014
בפני השופט:
קרן אניספלד

- נגד -
התובע:
בני וייס
עו"ד יוסי שוקרון
הנתבע:
הראל חברה לבטוח בע"מ ח.צ. 520032459
עו"ד אגם חייק
פסק-דין

התביעה מעוררת שאלה ביטוחית: האם זכאי המבוטח-התובע לתגמולי ביטוח, מלאים או חלקיים, לפי פוליסה לביטוח נזקי רכוש ברכב שהנפיקה לו הנתבעת-המבטחת, כל זאת שעה שמדובר בנזק שנגרם בתאונת דרכים שארעה בעת שנהג ברכב מי שלא נמנה על קבוצת האנשים שנהיגתם ברכב בוטחה על-פי הפוליסה.

א.  הצדדים להליך והעובדות ברקע המחלוקת

1.    התובע, אדריכל במקצועו, רכש לו ולשותפתו גב' גלית ויסוקר שני רכבי פולקסווגן טוארג. אחד מהם, בעל מ.ר. 9368262 שנת יצור 2008, נמסר לשימוש התובע (להלן הרכב). הרכב בוטח אצל הנתבעת לתקופה שמיום 25.6.2009 עד יום 31.5.2010 בביטוח לכיסוי נזקי רכוש תאונתיים, על-פי הפוליסה 'התקנית' החלה בהקשר זה (להלן הפוליסה).    

2.    בפרק 'תיאור הכיסוי' ברשימה הנלווית לפוליסה נרשם בחלק הרלוונטי לענייננו: " השימוש המותר - עסקו של המבוטח, ולמטרות חברתיות ופרטיות. הרשאים לנהוג - המבוטח וכל אדם לפי הוראתו או ברשותו. בתנאי שהנוהג ברכב הינו בגיל 30 ומעלה, והוא בעל וותק נהיגה של שנה ומעלה" [נספח 1 לתצהיר עד הנתבעת, נ/1].

3.    ביום 14.5.2010 ניזוק הרכב בעת שהיה מעורב בתאונת דרכים (להלן התאונה). עובר לתאונה ובעת התרחשותה נהג ברכב בנו של התובע, חן וייס יליד 6.10.1988, שבמועד זה היה כבן עשרים ואחת שנה ושבעה חודשים (להלן חן). חן נהג ברכב לבדו, לאחר שנטל אותו ללא ידיעת התובע.

4.    הרכב ניזוק בתאונה באורח קשה; שמאי מטעם התובע, אברהם פינקשלטיין (להלן השמאי), בדק אותו במצבו הניזוק וקבע כי הנזק מגיע כדי אובדן כללי להלכה [ ת/2]. בחוות-דעתו הוצעו שני מסלולי פיצוי חלופיים: האחד, על-פי מתווה של תיקון הרכב וקביעת מרכיב של ירידת ערך בגין התאונה, והשני - על-בסיס מכירת הרכב במצבו כניזוק בקיזוז ערך השרידים.

5.    הנתבעת דחתה את דרישת התובע לקבל תגמולי ביטוח לפי הפוליסה בטענה כי אין בה כיסוי ביטוחי לנהיגתו של חן, הנהג ברכב במועד התאונה. על כן הוגשה התביעה דנן, בה עתר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 206,938 ש"ח על-פי הפוליסה. טענת התובע היא, בקליפת אגוז, כי נהיגתו של חן ברכב היוותה שינוי בעניין מהותי שהיה כרוך בהחמרת הסיכון כהגדרתו בסעיף 17 לחוק חוזה הביטוח (להלן החוק), כי בנסיבות העניין לא נמסרה לנתבעת הודעה על השינוי קודם להתרחשותו של מקרה הביטוח ועל כן חל ההסדר הקבוע בסעיף 18(ג) לחוק, מכוחו זכאי התובע לתגמולי ביטוח מופחתים בהתחשב ביחס בין דמי הביטוח ששילם על-פי הפוליסה לבין דמי הביטוח שהיו משתלמים אילו העניקה הפוליסה כיסוי גם לנהיגתו של חן ברכב.

6.    הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה במלוא סכומה. לשיטתה, אין מדובר בסוגיה של החמרת הסיכון שבאה בגדרו של סעיף 17 לחוק ואשר מחילה בנסיבות מסוימות הסדר של תשלום יחסי לפי סעיף 18(ג), אלא במקרה של היעדר כיסוי ביטוחי - בו כלל לא נצמחה לתובע זכות לתגמולי ביטוח, מלאים או מופחתים. עוד טענה כי נהיגתו של חן ברכב הייתה כרוכה לא רק בהפרת תנאי הפוליסה שעניינם בגיל הנהג אלא גם בנהיגה ללא רשות, וכי אין אפשרות ל'החמרת סיכון' ביחס לתנאי זה. הנתבעת הוסיפה והטעימה כי נבצר מהתובע לרכוש אצלה מלכתחילה פוליסה שתכסה נהיגה של חן ברכב, מהיותו רכב יוקרה, ויש בכך כדי להשליך על מבוקשו של התובע להיפרע ממנה למפרע, לאחר קרות מקרה הביטוח, לפי פוליסה היפותטית שכזו. טענות אחרות, חלופיות, הועלו במישור הנזק.

7.    מלכתחילה נסבה התביעה על טענות ועילות נוספות; אלו אינן עומדות עוד לדיון. בכל הקשור לעילה הביטוחית, שהיא שצריכה הכרעה, נשמעו לתמיכת התביעה עדויות התובע, חן והשמאי, וכן עדותו של מי שתיקן את הרכב עבור התובע לאחר התאונה, מר מוסטפא אבו סריה (להלן אבו סריה). מן העבר השני של המתרס העיד מר אברהם מועלם, ראש צוות במחוז מרכז המשמר אצל הנתבעת (להלן עד הנתבעת או מועלם). ההפניות להלן הן לפרוטוקול הדיון, זולת אם צוין אחרת [פרוטוקול יום 15.9.2013 יקרא פרו' I ואילו פרוטוקול יום 25.2.2014 - פרו' II].

ב.  דיון והכרעה

נתתי את דעתי לטיעוני הצדדים ולפסקי-הדין שאליהם הפנו. דין התביעה להידחות; דחייתה נסמכת בחלקה על קביעות עובדתיות ובחלקה על טעמים משפטיים. אלה כאלה ידונו להלן.

1.    היקף ההפרה של תנאי הפוליסה

יש להכריע תחילה בשאלת טיבה והיקפה של ההפרה שהייתה גלומה בנהיגתו של חן ברכב, בשים לב לתנאים שנקבעו בפוליסה. מדובר בשאלה עובדתית; ההכרעה בה היא תולדה של הראיות שהובאו.

(א)  לפי הפוליסה, וכאמור בקטע שצוטט לעיל, הוענק כיסוי ביטוחי לכל שימוש ברכב, עסקי, פרטי או חברתי - ובלבד שהנהג ברכב יהא המבוטח עצמו או מי שנהג ברכב לפי הוראתו של המבוטח או ברשותו. הוחרג מכלל זה כל נהג שאינו ממלא אחר תנאי כשירות כפול; על-מנת שנהיגתו תזכה בכיסוי ביטוחי נדרש שהנהג יהא בן שלושים ומעלה וכן בעל וותק נהיגה של שנה ומעלה. די בכך שאחד מתנאי הכשירות הללו לא מתקיים כדי לשלול תחולה של הפוליסה על שימושו ברכב של נהג כזה.  

אין מחלוקת שביום התאונה טרם מלאו לחן עשרים ושתים שנה. הוא נמנה אפוא על מעגל הנוהגים ברכב שלא ניתן להם כיסוי ביטוחי על-פי הפוליסה; לעניין זה אין נפקא מינה כי היה בעל רישיון נהיגה משנת 2006 [פרו' I עמ' 46 ש' 29-28]. הפוליסה הציבה תנאי כשירות כפול בעל שני מרכיבים, כשהאחד עניינו בוותק של הנהג והשני - בגילו. די בכך שאחד התנאים לא התקיים בחן על-מנת לעשותו מי שלנהיגתו ברכב לא הוענק כיסוי ביטוחי. לעניין זה לא טען התובע אחרת; טענתו הייתה כי נהיגתו של חן, בשים לב לגילו, היוותה החמרה של הסיכון המבוטח שבאה בגדרו של סעיף 17 לחוק.

(ב) בטרם אדרש לטענה זו יש לבחון אם התקימו בחן תנאים נוספים שהציבה הפוליסה כתנאי למתן כיסוי ביטוחי. השימוש שבא בגדרו של הכיסוי הביטוחי הוא שימוש של המבוטח עצמו, " וכל אדם לפי הוראתו או ברשותו". האם נהג חן ברכב ביום התאונה ברשותו של התובע-המבוטח? התשובה על כך היא בשלילה.

במועד התאונה היה חן סטודנט כבן עשרים ואחת שנה. הוא התגורר בבית הוריו בפרדס-חנה. חרף עיסוקיו השונים מחוץ לבית, היה חוזר הבייתה מדי שבוע [עדות חן, פרו' I עמ' 32 ש' 20-9]. ביום ו' בשעת ערב התבקש חן על-ידי אחותו הצעירה ממנו, אז כבת שלוש-עשרה, להסיעה לבית חברתה במושב אביאל. חן נטל את מפתחות הרכב, יצא עם אחותו מהבית, הסיעה לבית חברתה - ובדרכו ממושב אביאל לביתו ארעה התאונה. עובדות אלה אינן שנויות במחלוקת [ר' תצהיר חן, ת/3, בסע' 6-5 ו-8 ועדותו בפרו' I עמ' 32 ש' 23 עד עמ' 33 ש' 5].

אני מקבלת את טענת התובע וחן כי הייתה זו נהיגתו הראשונה והיחידה של חן ברכב [סע' 3 ב- ת/3 ופרו' I עמ' 34 ש' 28-25; סע' 13 ו-23 בתצהיר התובע, ת/4 ופרו' I עמ' 52 ש' 2-1]. גם בכלי-רכב קודמים של התובע לא עשה חן שימוש; נהיגתו הוגבלה לרכביה של אמו [פרו' I עמ' 35 ש' 2-1 ועמ' 37 ש' 14-9; עמ' 52 ש' 6]. בנסיבות העניין, כשהדבר נשקל לצד ראיות אחרות שידונו להלן, יש בכך כדי לצדד במסקנה כי נהיגתו של חן הייתה נטולת הרשאה.

(ג)  אף שהתובע ורעייתו נמצאו אותה עת בבית, נטל חן את מפתחות הרכב מבלי לבקש רשות לעשות כן ומבלי ליידע את הוריו כי הוא ואחותו יוצאים מהבית וכי בכוונתו לנהוג ברכב לשם הסעת אחותו. חן הודה בפה מלא שלא ביקש ולא קיבל את רשות התובע לנהוג ברכב וטען כי עשה כן בתום לב, מאחר שלא היה מודע לנושא הכיסוי הביטוחי ולא חשב שעליו לבקש רשות מאביו טרם נהיגתו ברכב [ ת/3, סע' 6 ו-11; פרו' I עמ' 33 ש' 28-17]. חן לא היה עשוי להתניע את הרכב בכוחות עצמו; הוא נזקק לעזרת אחותו, בת השלוש-עשרה, כדי להיוודע מפיה את הקוד להנעתו [פרו' I עמ' 35 ש' 30-28]. התובע לא ידע על יציאתו של חן מהבית עובר לתאונה, וגם לא על כוונתו לעשות שימוש ברכב [עדות חן, פרו' I עמ' 36 ש' 8-6; ת/4 סע' 17-14].  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ