אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעה לתגמולי ביטוח מהפניקס

דחיית תביעה לתגמולי ביטוח מהפניקס

תאריך פרסום : 07/10/2007 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
1011-06
23/09/2007
בפני השופט:
יעל קלוגמן

- נגד -
התובע:
עטייה יעקב
הנתבע:
1. ברומר דב-עינת
2. חברה לביטוח הפניקס - מר מישל פרז

פסק-דין

1.     התביעה נסבה על תגמולי ביטוח, אשר לטענת התובע מגיעים לו מחב' הביטוח פניקס בגין תאונת עבודה שארעה ביום 2.1.03, אשר לטענתו מכוסה בפוליסות ביטוח שהיו לו אצל חב' פניקס. התביעה הוגשה כנגד מר דב ברומר, בעל סוכנות הביטוח שערכה את הפוליסות, וכנגד חב' פניקס.

2.       כתב התביעה אינו ברור, ולא היה ניתן להבין ממנו על איזו פוליסה או פוליסות בדיוק נסמך התובע, ומה התגמולים שלטענתו מגיעים לו.

          במהלך הדיונים בתיק הוברר כי לתובע ארעה תאונת עבודה קודמת, ביום 11.8.98, אשר לטענתו מגיעים לו גם בגינה תגמולי ביטוח, נוסף על תאונת העבודה מיום 2.1.03.

          עוד הוברר כי הפוליסה ת/ 11, שנזכרה בכתב התביעה, ואשר מכסה נכות בשל תאונה, נערכה רק באפריל 2004, ועל כן אינה חלה על אף אחת משתי תאונות העבודה הללו.

          הסתבר כי הפוליסה היחידה שרלבנטית לתביעה היא פוליסת ביטוח, שנערכה לתובע כעובד מדינה, ואשר תחילת תוקפה - ביום 1.9.98. פוליסה זו נקראת "מדי-כל", והיא הומצאה לביהמ"ש ולתובע במצורף להודעת הנתבעים מיום 10.7.06 (להלן: הפוליסה).

          ה            פוליסה נערכה לאחר תאונת העבודה הראשונה, ועל כן אין היא חלה עליה. כמו כן, כפי שיובהר להלן, הפוליסה אינה חלה כלל על מקרה ביטוח כתוצאה מתאונה, אך ככל שמדובר בתאונת העבודה מיום 11.8.98 - הפוליסה אינה רלבנטית כלל.

          התובע לא הראה כי במועד של אותה תאונת עבודה הוא היה מבוטח, באמצעות הנתבעים, בפוליסה שכיסתה תאונה כזאת.

          על כן, לענייננו, תאונת העבודה היחידה שבה מדובר היא זו שמיום 2.1.03, והיא תקרא להלן: התאונה.

3.       הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי התובע לא דיווח להם כלל על התאונה, סמוך לאחר שארעה, ולא הגיש תביעה לתשלומים על פי הפוליסה, אלא הם למדו על קיומה של התאונה - לראשונה - רק עם קבלת כתב התביעה, שהוגש ביום 1.1.06, יום אחד לפני תום תקופת ההתיישנות לתביעת תגמולי הביטוח.

4.       טענה זו של הנתבעים הופרכה על ידי מסמכים שהתובע הגיש, ובמיוחד המוצגים ת/6, ת/7 ו- ת/ 8. המוצגים ת/ 6 ו- ת/ 7 הם מכתבי תשובה, שנשלחו אל התובע על ידי מחלקת התביעות של חב' פניקס, ואשר משיבים על תביעותיו של התובע, על פי הפוליסה, לקבלת כיסוי ביטוחי עבור טיפולים פסיכולוגיים ועבור התייעצות עם רופא מומחה. שני המכתבים הללו הם מיום 11.5.04. המסמך ת/ 8 משקף תשלום סכום של 444 ש"ח, אשר חב' פניקס שילמה לתובע עבור התייעצות עם רופא מומחה (קרדיולוג). מסמך זה הוא מיום 6.6.04.

          מן המסמכים הללו עולה כי בניגוד לנטען בכתב ההגנה, התובע פנה אל חב' פניקס לאחר התאונה בתביעה לכיסוי ביטוחי על פי הפוליסה, ואין זה נכון כי דבר התאונה נודע לנתבעים לראשונה רק עם הגשת התביעה בינואר 2006.

5.       יתרה מזאת: במכתב הפניקס ת/ 6 נאמר כי הפוליסה אינה מכסה התייעצות או טיפול פסיכיאטרי, ועל כן נדחתה דרישתו של התובע לכיסוי ביטוחי להוצאות אלה.

לעומת זאת, במכתב הפניקס ת/ 7, שהתייחס לדרישתו של התובע לכיסוי ביטוחי בגין התייעצות עם רופא מומחה (קרדיולוג), נאמר : "על פי תנאי הביטוח הנכם זכאים לכיסוי ביטוחי בגין הפנייה הנדונה. עם זאת, תביעתך מאושרת באופן חד פעמי ולפנים משורת הדין ללא אבחנה רפואית" (ההדגשה לא במקור) .

כפי שצויין, בהמשך לתשובה זו זוכה התובע בסכום של 444 ש"ח, כיסוי חלקי של הוצאות ההתייעצות עם הקרדיולוג, אשר חושב בהתאם לתנאי הפוליסה.

הנה כי כן, לא זו בלבד שחב' הפניקס ידעה על התאונה, אלא היא אף הכירה בזכאותו של התובע לכיסוי ביטוחי בגין התייעצות עם קרדיולוג (אם כי אותה הכרה, אשר ברישא של המסמך ת/ 7, אינה מתיישבת, על פני הדברים, עם המשפט השני באותו מסמך).

6.      התובע טען כי בעל סוכנות הביטוח, מר ברומר, ביקר בעצמו בביתו לאחר התאונה וקיבל מידיו חוות דעת רפואיות בעניין מצבו הגופני והנפשי בעקבות התאונה, והוא עצמו טיפל בחומר זה והעבירו אל חב' פניקס.

         על כן טען התובע כי טענותיהם של הנתבעים שקריות, כי הוכרה זכאותו על פי הפוליסה, ועל כן יש לקבל את התביעה.

         התובע טען, בין היתר, כי מגיעים לו תגמולי ביטוח לכיסוי מצב סיעודי, וכי הוא מסר למר ברומר מסמכים אף בעניין זה.

7.      מר ברומר העיד כי אינו זוכר ביקור בבית התובע בשנת 2004, וכי אין בידו לשלול או לאשר כי סוכנות הביטוח שלו, שערכה את הפוליסה, היא שטיפלה בתביעות שהתובע הגיש על פיה לחב' פניקס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ