אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעה לפיצוי נוסף בגין פינויו של עסק מאזור התעשיה ארז במסגרת ישום תוכנית ההתנתקות

דחיית תביעה לפיצוי נוסף בגין פינויו של עסק מאזור התעשיה ארז במסגרת ישום תוכנית ההתנתקות

תאריך פרסום : 26/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
4550-01-08
23/05/2011
בפני השופט:
בנימין ארנון

- נגד -
התובע:
1. י.ש. עזרא בע"מ
2. עזרא שלום

עו"ד ע. מוטולה
עו"ד ש. צפוני
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד נ. בן ארויה
פסק-דין

א.     מבוא

מונחת לפני תביעתם של חברת י.ש עזרא בע"מ (להלן: " התובעת") ומר שלום עזרא (להלן ביחד: " התובעים"), כנגד הנתבעת, מדינת ישראל (להלן: " מדינת ישראל" או " המדינה" או " הנתבעת"). במסגרת תביעתם מבקשים התובעים לחייב את מדינת ישראל בתשלום פיצויים עקב ביטול זכות חכירה שהיתה לתובעים במקרקעין ובמבנה תעשיה אשר ניצב עליהם באזור התעשייה ארז (להלן ביחד: " הנכס") ופינויים מהנכס. ביטול זכויות החכירה של התובעים בנכס ופינויים ממנו, נעשו בחודש אוגוסט 2005 במסגרת פינוי רצועת עזה על פי חוק יישום תוכנית ההתנתקות, התשס"ה - 2005 (להלן: " חוק יישום ההתנתקות").

יודגש כי התובעים קיבלו פיצוי בגין ביטול זכויות החכירה שלהם בנכס, וכן עבור פינוי הנכס, בהתאם להחלטת וועדת הזכאות לפי חוק יישום ההתנתקות (תיק 3111/2005) (להלן: " וועדת הזכאות"), וזאת - על פי הקריטריונים לפיצוי שנקבעו בחוק יישום ההתנתקות. במסגרת תביעתם הנוכחית עותרים התובעים לקבלת פיצוי בהתאם למנגנוני קביעת הפיצויים המצויים בדין הכללי. לגירסתם, מנגנונים אלה שונים ממנגנוני הפיצוי המיוחדים שנקבעו בחוק יישום ההתנתקות אשר, לטענתם, לא העניקו להם את מלוא הפיצוי לו הם זכאים בגין הנזקים שנגרמו להם עקב ביטול זכויותיהם בנכס ופינויו.

ביסוד המחלוקת שבין הצדדים עומדות שתי שאלות עיקריות:

האחת - האם לתובעים קיימת עילת תביעה בדין הכללי כנגד הנתבעת בגין הנזקים שנגרמו להם, לטענתם, כתוצאה מביטול זכויות החכירה שלהם בנכס וכתוצאה מכך שנכפה עליהם לפנותו מכח חוק יישום ההתנתקות, ובמיוחד - האם קיימת לתובעים עילת תביעה מכח עוולה חוקתית שבוצעה כלפיהם עקב הפגיעה בקניינם אף אם לא דבק אשם בפעולת המדינה.

השניה - מהי הגישה השמאית הנכונה להערכת שוויו של הנכס לצורך קביעת הפיצוי המגיע לתובעים בנסיבות בהן נכפה עליהם לפנות את הנכס מכוחו של חוק ישום ההתנתקות. גדר הספקות הינו האם צריך לחשב את הפיצוי המגיע לתובעים עקב ביטול זכויותיהם בנכס ופינויים מהנכס על פי שוויו ההוגן של הנכס - קרי: לפי המחיר שהיה מתקבל בגין מכירת הנכס ממוכר מרצון לקונה מרצון, או שמא סכום הפיצוי צריך להיקבע על פי "ערך הכינון" של הנכס בתחומי מדינת ישראל - קרי: לפי הסכום הכולל של העלויות הכרוכות ברכישה ובבנייה של נכס דומה בתחומי מדינת ישראל.

ב.       תמצית הרקע העובדתי

1.            מר שלום עזרא (להלן: " עזרא") הינו מנהלה של התובעת ומחזיק ב-50% ממניותיה. יתרת מניותיה של התובעת הוחזקו במועדים הרלוונטיים על ידי אשתו, הגב' רחל עזרא. מר עזרא הינו מנהלה היחיד של התובעת, והמוסמך לפעול בשמה ומטעמה.

2.            ביום 15.11.1999 נחתם הסכם למכירת זכויות החכירה בנכס (להלן: " הסכם המכר") בין מר שלמה סעד (להלן: " סעד") מצד אחד, לבין התובעת ועזרא מצד שני (נספח ד' לתצהיר העדות הראשית של עזרא). בהסכם המכר נקבע כי בתמורה לתשלום סך של 285,000 דולר ארה"ב יעביר סעד לתובעת ולעזרא, בחלקים שווים ביניהם, את זכות החכירה המהוונת במקרקעין בשטח 3,362 מ"ר הנמצאים ברחוב התעשיה 90 באזור התעשיה ארז (גוש 1777 חלקות 24-25 בחלקן) (להלן: " המקרקעין") ובמבנה חד קומתי בשטח של 3,143 מ"ר אשר היה בנוי עליהם. זכויות החכירה במקרקעין נושא הסכם המכר נרכשו על ידי סעד בהתאם לחוזה חכירה ל-49 שנה שנחתם ביום 18.6.1995 בינו לבין מדינת ישראל (להלן: " הסכם החכירה") באמצעות הממונה על הרכוש הממשלתי והנטוש במנהלת תיאום וקישור אזור חבל עזה (להלן: " הממונה") (נספח ג' לתצהיר עזרא). יצויין כי על פי הסכם החכירה ערך המגרש במועד תחילת תקופת החכירה הסתכם בסך של 175,408 ש"ח. העברת המקרקעין מסעד לתובעים אושרה על ידי הממונה ביום 27.6.2000 (להלן: " אישור העברת המקרקעין") (נספח ב' לתצהיר עזרא).

3.            ביום 16.2.2005 אישרה הכנסת בקריאה שלישית את חוק ישום ההתנתקות החל אף לגבי הנכס נושא תובענה זו. בחודש אוגוסט 2005 פינו התובעים את הנכס בהתאם להוראותיו של צו יישום תכנית ההתנתקות (חבל עזה), התשס"ה - 2005.

יצוין כי בנוסף לכך, ובהתאם לאמור בסעיף 28 בחוק ישום ההתנתקות, במועד הפינוי בוטל חוזה החכירה של התובעים לגבי הנכס, וזכויותיהם של התובעים בנכס בוטלו.

4.            בעקבות פינויים וביטול זכויותיהם בנכס הגישו התובעים בקשה ל"וועדת הזכאות", כהגדרתה בסעיף 10 לחוק ישום ההתנתקות (להלן: " וועדת הזכאות"), לקבלת פיצוי בגין עסק שפונה על פי חוק יישום ההתנתקות, לפי סימן ד' בפרק ה' בחוק זה. ביום 23.1.2006 הוגשה לוועדת הזכאות חוות הדעת של עורכי הדין כהן, דברת, בר-אל ושות' מטעם מנהלת הסיוע למתיישבי עזה וצפון השומרון (להלן: " מנהלת סל"ע"), אותה ערך עוה"ד אהוד ערב ([ת/4] להלן: " חוות הדעת המשפטית"). על פי האמור בסעיף 3.2 בחוות הדעת המשפטית, פעילות התובעים בנכס מהווה " סניף" בשטח מפונה, כהגדרתו בסעיף 62 בחוק ישום ההתנתקות, ולפיכך נקבע בסעיף 6 בחוות הדעת המשפטית כי התובעים זכאים לפיצוי על פי חוק ישום ההתנתקות בגין ביטול זכויותיהם בנכס.

5.            ביום 29.3.2006 ניתנה חוות דעת של רואי חשבון רפפורט, שפיר ושות' מטעם מנהלת סל"ע, אותה ערך רו"ח גיל עפרוני (נספח ח' בתצהיר עזרא, להלן: " חוות הדעת החשבונאית"). בחוות דעת זו חושב גובה הפיצוי המגיע לתובעים לפי התוספת השלישית של חוק ישום ההתנתקות המסדירה את אופן חישוב הפיצוי בגין עסק שפונה. מחוות הדעת החשבונאית עולה כי הפיצוי לו זכאים התובעים מסתכם בסך של 627,690 ש"ח על פי חלופת הפיצוי הקובעת " פיצוי לפי השווי הפיננסי" (חלק ב' בתוספת השלישית לחוק ישום ההתנתקות), ואילו לפי חלופת הפיצוי הקובעת " פיצוי לפי שווי הנכסים" (חלק א' בתוספת השלישית לחוק ישום ההתנתקות), גובה הפיצוי לו זכאים התובעים מסתכם בסך של 1,407,234 ש"ח. לפיכך נקבע בחוות הדעת החשבונאית כי בכפוף להחלטת וועדת הזכאות לגבי עצם זכאותם של התובעים לפיצוי על פי חוק ישום ההתנתקות, יש לקבוע את הפיצוי בגין פינוי הנכס על ידי התובעים בהתאם לחלופה הקובעת פיצוי לפי השווי הנכסי.

6.            התובעים הוזמנו לדיון שנקבע בעניינם בוועדת הזכאות, וכן הועברו לעיונם חוות הדעת המשפטית וחוות הדעת החשבונאית. לאחר שקיבלו התובעים את שתי חוות הדעת האלה שלחו התובעים, באמצעות בא כוחה דאז של חברת י.ש, עזרא, עו"ד ארז יצחקי, " תגובה מטעם התובעת" לוועדת הזכאות (נספח ח' לתצהיר עזרא). במסגרת תגובה זו צויין כדלקמן:

"מבלי להודות באמור בחוות הדעת של עורכי הדין או בסקירת וניתוח הממצאים של רואי החשבון מטעם המנהלה, היא בוחרת לקבל את הפיצוי המגיע לה על פי החוק במסלול הנכסי... וכי היא מוותרת על זכותה להופיע ולטעון טענותיה בפני הוועדה בדיון הקבוע ליום 11.5.06.

כל זאת, בכפוף לכך שהוועדה תפסוק לה את סכום הפיצויים המומלץ ע"י רואי החשבון מטעם המנהלה על פי השווי הנכסי..." [ההדגשה אינה במקור - ב.א.].

(פסקאות 1-2 בתגובה).

על אף האמור, בפסקה 6 בתגובה נאמר כי:

" אין באמור בכתב טענות זה כדי להוות ויתור על כל טענה, זכות וסעד השמורים לתובעת לרבות זכותה לפנות לוועדה המיוחדת כמשמעותה בסעיף 137 לחוק, ולרבות זכותה להגיש תביעה בגין פינויה מאזור התעשיה ארז שלא מכח החוק" [ההדגשה אינה במקור - ב.א.].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ