אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעה לפיצוי בגין אבדן מוחלט של בקבוקי יין שהיו אמורים להיות מובלים מאוקראינה לישראל

דחיית תביעה לפיצוי בגין אבדן מוחלט של בקבוקי יין שהיו אמורים להיות מובלים מאוקראינה לישראל

תאריך פרסום : 31/12/2006 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בתל אביב-יפו
52755-04
28/12/2006
בפני השופט:
מאיר יפרח

- נגד -
התובע:
אלון מיכאל
הנתבע:
1. צים חברת השיט הישראלית בע"מ - נמחקה
2. רשות הנמלים והרכבות - נמחקה
3. פריץ קומפניס ישראל טי.בע"מ
4. מוריס א. רפאל בע"מ - נמחקה
5. ליסע בע"מ - התובענה נדחתה
6. לוי אשכול - התובענה נדחתה

פסק-דין

37

פ ס ק  - ד י ן

התובע הגיש תובענה לתשלום סך של כ-923,000 ש"ח לערך בתורת פיצויים בגין נזק שנגרם מחמת הפרת חוזה. החוזה הנטען הוא חוזה לפיו התחיבה הנתבעת 3 להוביל מטען של כ-55,000בקבוקי יין (להלן: המטען) מאוקראינה לישראל. הנזק בו מדובר הוא אובדן מוחלט של בקבוקי היין, מחמת קפיאתם בעודם ממתינים על רציפי נמל אודסה לאונייה המובילה, אשר איחרה להגיע.

רקע דיוני

1.         1.         התובע טוען בכתב התביעה כי הנתבעת 3 "עוסקת כמשלח בהובלות ימיות" (סעיף 4 לכתב התביעה). לדבריו, התקשר הוא עם הנתבעת 3 לשם הובלת המטען מנמל אודסה לנמל חיפה. במגעיו עם הנתבעת 3, מסר הוא שמדובר במטען בעל רגישות לשינויי טמפרטורה קיצוניים. התובע ביקש לדעת מהו מועד הפלגת האוניה המובילה מנמל אודסה, מתוך מטרה שהמטען יגיע בדרך היבשה מן המפעל אל הנמל, סמוך ככל האפשר למועד ההטענה וההפלגה. הנתבעת 3 המליצה לתובע להמכיל בקבוקי היין במכולות איזוטרמיות לשם הגנה על היין מפני שינויי טמפרטורה קיצוניים. הנתבעת 3 אף מסרה לתובע כי האוניה המובילה תטען את המטענים השונים המיועדים לה בנמל אודסה, ביום 24.12.02. על כן, התבקש התובע לדאוג לכך שהמטען יימצא בנמל אודסה ביום 22.12.02 או 23.12.02. פרטים אלה נמסרו על ידי התובע ליצרן ולפי המידע שבידי התובע, הומכלו בקבוקי היין במפעל היצרן והובלו לנמל אודסה, לשם הגיעו ביום 24.12.02 (יום הטעינה המיועדת על האוניה). ביום 3.1.03 נסתבר לתובע כי המטען דנן הוטען על האוניה המובילה רק ביום 31.12.02 - קרי: באיחור של 7 ימים. במהלך תקופת ההמתנה האמורה, הייתה הטמפרטורה בנמל אודסה 16 מעלות מתחת לאפס.

התובע טוען כי הנתבעת 3 לא מסרה לו הודעה אודות העיכוב בהגעת האוניה לנמל אודסה.  חרף רגישותו, נותר המטען על רציפי הנמל ללא הגנה - וקפא. הנתבעת 3 היא הנושאת באחריות לנזקי התובע מאחר ולא מסרה לו מידע אודות שינויים בלוח הזמנים בהפלגת האוניה (סעיפים 9 ו-10 לכתב התביעה).

2.         2.         נזקו של התובע עולה, לדבריו, כדי 923,000 ש"ח לערך. הנזק מורכב משלושה ראשים:

        א.  עלות המטען לפי חשבון הספק: כ - 148,000 ש"ח;

        ב.  הוצאות ההובלה, ביטוח מיסים וכו': כ - 314,000 ש"ח;

        ג.  אובדן רווחים צפויים: כ - 461,000 ש"ח.

3.         3.         בכתב הגנתה, כפרה הנתבעת 3 בטענות התובע. היא טענה כי באופן כללי עיסוקה הוא בהסדרת תובלה בינלאומית ובהסדרת שירותים נלווים עבור לקוחותיה. עיסוקה אינו כולל אריזת מטענים, המכלתם, הובלתם וכדומה. לשיטתה, שימשה הנתבעת 3 כ -Delivery Agent.היא לא פעלה כמשלח בינ"ל או עמיל מכס.

בנסיבות הספציפיות של הפרשה דנן, לא הסדירה הנתבעת 3 דבר עבור התובע. היא כפרה בטענה כאילו נתקיימה התקשרות חוזית בין התובע לבינה, בעניין הובלת המטען דנן מאודסה לישראל. אכן, התובע פנה לנתבעת 3 וביקש לברר אם תוכל היא להסדיר עבורו הובלת המטען דנן. הנתבעת 3 הודיעה לתובע כי עליו לפנות לחברות שילוח מאודסה ולהתקשר חוזית עימן. התובע אכן התקשר עם Fritz Companies Ukraine (להלן: פריץ אוקראינה) על מנת שתפעל עבורו להסדרת הובלת המטען. לשון אחר: לא נקשר כל קשר חוזי בין התובע לבית הנתבעת 3. ממילא לא מסר התובע הוראות כלשהן לנתבעת 3. הנתבעת 3 לא נתנה כל הוראות לגבי המטען. אין היא יודעת דבר אודות תוכן ההתקשרות שבין התובע לבין פריץ אוקראינה. יתר על כן, לוחות הזמנים של הפלגת אוניות צים, הם בשליטת צים בלבד והיא היחידה המשנה אותם לפי נסיבותיה ושיקוליה.

        הנתבעת 3 הוסיפה כי יעצה לתובע, עת בירר עמה אם תיאות להסדיר עבורו ההובלה, לעשות שימוש במכולות קירור לאור הטמפרטורות הקיצוניות ששררו באודסה. התובע השיב שלאור מחירו הזול של היין המיובא, אין זה כלכלי עבורו להשתמש במכולות קירור. העיון בשטר המטען מורה כי ניתנה הוראה שלא לחבר את המכולות לחשמל ולא להפעיל את מערכת הקירור. הנתבעת 3 הוסיפה וכפרה בטענה שהמטען ניזוק באופן כלשהו.

4.         4.         מלכתחילה, הופנתה התובענה (שהוגשה לבית משפט השלום, חיפה) כלפי חמישה נתבעים נוספים (וביניהם: המוביל הימי, הנמל, עמיל המכס, חברת התובלה היבשתית ונהגה). אולם  בשלב זה או אחר הוסרו התובענות כלפיהם. נותרה אפוא התובענה כלפי הנתבעת 3.

הפלוגתאות

5.         5.         העימות בין כתבי הטענות מלמד כי פלוגתאות אחדות שנויות במחלוקת בין הצדדים, ואלה הן:

7.      א.      כלום נוצר קשר חוזי בין התובע לבין הנתבעת 3?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ