אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעה לפיצויים בגין פיטורים עקב הריון

דחיית תביעה לפיצויים בגין פיטורים עקב הריון

תאריך פרסום : 07/10/2007 | גרסת הדפסה
ע"ב
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
7942-05
24/09/2007
בפני השופט:
שמואל טננבוים

- נגד -
התובע:
הגר פור
עו"ד אסף אוסלקה
הנתבע:
ביפר תקשורת ישראל בע"מ
עו"ד גדעון בירן
פסק-דין

1.         זוהי תביעה לתשלום פיצוי בגין פיטורים עקב הריון.

            הצדדים הודיעו לבית הדין על הסדר דיוני לפיו, יסכמו טענותיהם בכתב ללא חקירת המצהירים ומבלי שאי חקירה תחשב כהודאה בדברי הצד שכנגד ובית הדין יכריע על סמך החומר שבתיק ובגבולות שבין דחיית התביעה ועד קבלתה בתקרת הסכום של 30,000 ש"ח בלבד.

            רקע

2.         הנתבעת עוסקת בין היתר במתן שירות לקוחות במענה טלפוני. התובעת התקבלה לעבודה כנותנת מענה טלפוני במוקד שירות הלקוחות של חברת מירס. התובעת התחילה עבודתה ביום 3.4.05 ועברה הכשרה בת חודש ימים. באמצע חודש יולי 2005 הודיעה התובעת לממונה עליה מר שרון אברהם, כי הינה בהריון. ביום 15.8.05 הודיע מר שרון לתובעת, כי בשל כך שניתקה שיחות ללקוחות היא מושעית ליומיים. ביום 17.8.05 שבה התובעת לעבודה ונמסר לה בעל פה לאחר הליך שימוע, כי הינה מפוטרת. בשלב מאוחר יותר נשלח לתובעת מכתב פיטורים.

            טענות הצדדים

3.         לטענת התובעת, היא פוטרה עקב הריונה ופיטוריה נועדו למעשה להמנע מליתן לה להשלים חצי שנת עבודה וליהנות מהגנת חוק עבודת נשים. מדובר בפיטורים המהווים הפליה אסורה על פי חוק שוויון הזדמנויות בעבודה. עובדה היא, לגירסת התובעת, כי מספר ימים לאחר שהודיעה למנהלה על עובדת הריונה שאלה אותה מנהלת כח האדם כמה זמן היא עובדת בחברה.

            התובעת מכחישה את טענות הנתבעת, כי פיטוריה נבעו על רקע איכות בלתי מספקת בעבודתה. לטענתה היא נמדדה גם מבחינה כמותית וגם מבחינה איכותית וקיבלה ציונים לשבח. התובעת מכחישה, כי הזניחה טיפול בלקוחות וכי ניתקה שיחות ללקוחות. האזנות שנעשו לה היו מגמתיות ונועדו אך ורק להביא לפיטוריה. קודם לפיטוריה, לא נערכה לה שיחה במהלכה באו אליה בתלונות על ניתוקי שיחות.

            הנתבעת טוענת, כי היחיד שידע על הריונה של התובעת הינו מר שרון אברהם אשר שימש כראש צוות במוקד השירות של חברת מירס ואשר היה ממונה הישיר של התובעת. יתר המנהלים לא ידעו על עובדה זו. באשר לעילות הפיטורים, טוענת הנתבעת, כי התובעת זכתה להערכה לאור המדדים הכמותיים בהם היא עמדה אולם לא עמדה בסטנדרטים איכותיים אותם מציבה הנתבעת לעובדיה. אין כל קשר בין עובדת הריונה לבין פיטוריה של התובעת. מדובר בתלונות שהתקבלו מלקוחות אשר התלוננו על תיפקודה של התובעת ויחסה כלפיהם. מהאזנות שנעשו בשיחות התברר, כי השיחות נותקו לפתע בניגוד להוראות הנתבעת והתובעת לא חזרה אליהם והותירה אותם ללא טיפול הולם. מוסיפה הנתבעת וטוענת, כי טרם פיטוריה נערכו עימה לפחות שני משובים בקשר לתיפקודה ובמהלכם נדרשה לשפר תיפקודה. עוד טוענת הנתבעת, כי הואיל והתובעת עבדה פחות מחצי שנה, לא היתה מניעה בדין מלפטר אותה.

            דיון והכרעה

4.         לטענת התובעת, היא סיפרה על עובדת הריונה בחודש יולי 2006 למר שרון. מוסיפה התובעת וטוענת, כי גם המנהלים האחרים ידעו על עובדה זו. להוכחת גירסה זו הוגש מטעם התובעת תצהירה של מר ג'ניפר ז'ורוב שעבדה בתקופה הרלוונטית עם התובעת. העדה מצהירה, כי התובעת הודיעה לה שהיא בהריון ואף ראתה, כי היא מקיאה תכופות. כל הצוות ידע, כי התובעת בהריון והותר לה לאחר עקב מצבה הרפואי.

            עד הנתבעת מר שרון מצהיר, כי במהלך חודש יולי 2005 סיפרה לו התובעת, כי הינה בהריון אך הוא לא סיפר דבר זה לממונים עליו. עדת הנתבעת גב' מיכל פלד ששימשה בתקופה הרלוונטית כמנהלת מוקד שירות לקוחות של חברת מירס מצהירה, כי מעולם לא הובאה לידיעתה, כי התובעת היתה בהריון בזמן עבודתה ובמועד פיטוריה ועל עובדת היותה של התובעת בהריון היא למדה בכתב התביעה בלבד. עד נוסף מטעם הנתבעת מר דרור ביטון המשמש כחשב שכר בנתבעת מצהיר, כי מעולם לא הובא לידיעתו, כי התובעת היתה בהריון בזמן עבודתה ובמועד פיטוריה. הדבר לא נמסר לו לא על ידי התובעת עצמה ולא על ידי כל גורם רלוונטי אחר. מנהלת כח אדם במוקד שירות הלקוחות במירס בתקופה הרלוונטית גב' גלית סקס מצהירה, כי מעולם לא הובאה לידיעתה כי התובעת היתה בהריון בזמן עבודתה ובמועד פיטוריה. גב' סקס מציינת כי לא זכורה לה שיחה עם התובעת במהלכה שאלה אותה כמה זמן היא עובדת במוקד.

            ממכלול התצהירים עולה, כי הטענה היחידה שהוכחה הינה, כי התובעת מסרה למר שרון בחודש יולי 2006 על הריונה. עדי הנתבעת כולם מצהירים, כי למעט מר שרון לא ידע איש מהם על עובדת ההריון. מגירסתה של התובעת כמו גם מתצהירה של העדה מטעמה, לא ניתן להגיע למסקנה, כי אכן מי מעובדי הנתבעת, למעט מר שרון, היה מודע לעובדת הריונה של התובעת.

            אנו קובעים איפוא, כי למעט מר שרון לא היה איש מעובדי הנתבעת מודע לעובדת הריונה של התובעת בעת עבודתה  ובמועד פיטוריה.

5.         באשר לעילות פיטוריה, מצביעה התובעת על כך, כי ניתנו לה הערכות טובות על עבודתה. התובעת צירפה לתצהירה דוחות בהם נכתבו על ידי הממונים הערכות חיוביות בנוסח "הגר - המשיכי כך יפה מאוד!", "הגר - כל הכבוד!", "מעולה!" וכיוצא באלו הערות. עדת התובעת גב' ז'ורוב מצהירה לענין זה, כי התובעת היתה אחת העובדות המצטיינות בצוות וקיבלה ממר שרון מכתבי הערכה על פועלה. מדובר בצעד נדיר ורק עובדים מצטיינים מקבלים אותם. כל העובדים קינאו בתובעת עקב השבחים שקיבלה ובעיקר בשל כך שהיתה עובדת חדשה. התובעת מעולם לא הושהתה במשמרות בהם עבדו יחד. בשיחות שניהל מר שרון הוצגה התובעת כמדד להצטיינות.

מנגד מפרט מר שרון בתצהירו את עילות הפיטורים לגירסת הנתבעת:

"9.       ביחס לתיפקודה של התובעת כעובד, אפרט כדלקמן: התובעת זכתה להערכה שלי ושל יתר הממונים עליה, לאור מדדים כמותיים בהם עמדה. אולם, כפי אפרט בהרחבה בהמשך תצהירי זה, לא עמדה התובעת בסטנדרטים האיכותיים אותם מציבה הנתבעת לעובדיה.

10.        באופן כללי, עובדי המוקד, נציגי השירות, היו מקבלים דו"ח פעילות ברמת הנציג, נספח ג' לתצהיר התובעת, בד"כ על בסיס יומי. דו"ח זה מודד אך ורק את התפוקות, כמות השיחות אותן קיבל הנציג והינו מופק על ידי המערכת הממוחשבת בקלות.

11.        לעניין איכות השיחות, השירות ויכולתו המקצועית של הנציג, נערכות עמו שיחות משוב וחתך מקצועי המבוססות על סמך האזנה לשיחות. במידה והמשוב נערך על סמך שיחות מוקלטות, אזי דו"ח המשוב הינו ממוחשב. במידה והמשוב נערך על סמך האזנות לשיחות "אונליין", אזי, אני עורך את הדוח באופן ידני. באופן טבעי הואיל והאזנות לשיחות ומילוי טפסי משוב על סמך האזנה ל שיחות עורך זמן רב, שיחות משוב עם הנציג נערכות בתדירות של כל כמה שבועות או כאשר מתגלות בעיות ברמת הנציג, כפי שאירע עם התובעת.

12.        כאחראי המקצועי הישיר של התובעת הוברר לי מעל לכל צל של ספק, כי אצל התובעת הכמות באה על חשבון איכות העבודה, וכי הפן המקצועי של עבודתה, דהיינו, יכולתה להיות שירותית על פי אמות המידה אותן מציבה הנתבעת, לוקה מאד בחסר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ