אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעה לכתובה

דחיית תביעה לכתובה

תאריך פרסום : 30/03/2014 | גרסת הדפסה
תיק רבני
בית דין רבני אזורי חיפה
845116-1
06/10/2013
בפני השופט:
1. הרב דניאל אדרי - אב"ד
2. הרב אייל יוסף
3. הרב דוד בר שלטון


- נגד -
התובע:
פלונית
עו"ד בן ציון ראם
הנתבע:
פלוני
עו"ד אורון שמואלי
פסק-דין

בפנינו תביעת כתובה.

העובדות

הצדדים התדיינו בבית הדין בתביעת גירושין וכתובה של האשה, ובבית המשפט נידונו שאר התביעות.

ביום ב' באדר ב' תשע"א (8.3.2011) הגישה האשה תביעה לכתובה. בית הדין דחה את התביעה בנימוק שלא ניתן לקבל תביעת כתובה ללא תביעה עיקרית לגירושין, ואכן ביום כ"ג באדר ב' תשע"א (29.3.2011) הגישה האשה תביעה מתוקנת לגירושין ולכתובה. לטענת האשה, לבעל מערכת יחסים עם נשים אחרות.

ביום כ"א באלול תשע"א (20.9.2011) התקיים דיון האשה בקשה להתגרש. הבעל הסכים, אולם האשה עמדה על תביעתה לכתובה והודיעה שאינה מסכימה להתגרש ללא כתובה. בית הדין רשם לפניו את הסכמת הצדדים להתגרש ונתן לצדדים זמן לנהל מו"מ בעניין הכתובה.

ביום ה' בשבט תשע"ב (29.1.2012) התקבלה בקשה משותפת לקביעת מועד לאישור הסכמת הצדדים להתגרש ולסידור גט. הבקשה חתומה ע"י שני ב"כ הצדדים בנימוק שבית המשפט לענייני משפחה דן ונתן פסק דין בענייני הצדדים והם מעוניינים להתגרש זמ"ז בגט פיטורין. ביום י"ד בשבט תשע"ב (7.2.2012)התקיים דיון לאישור הסכם. ב"כ הבעל טען שבבית המשפט הגיעו להסכמות, אולם בית הדין דרש הסכם מסודר. הצדדים יצאו מאולם הדיונים כדי לערוך הסכם מסודר אולם לא חזרו באותו יום.

ביום ט"ו בתמוז תשע"ב (5.7.2012)התקיים דיון ב"כ האשה תבע כתובה. ב"כ הבעל טען שהצדדים הופיעו בבית הדין (ביום 20.9.11)והסכימו להתגרש, בית הדין שלח אותם לנהל משא ומתן, והם ביקשו מבית המשפט להכריע בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט בכל הפלוגתאות שבניהם כולל כתובה, בית המשפט עשה להם פשרה והם הסכימו לה ואף פעלו על פיה. האשה קיבלה ממנו 94,000 ש"ח. האשה לא ערערה על החלטה זו בבית המשפט והיא חלוטה ולכן אינה יכולה לתבוע כעת כתובה בבית הדין. בנוסף טען ב"כ הבעל כי הצדדים הגישו בקשה משותפת לגירושין על סמך ההסכמות שהיו בבית המשפט אלא שכעת האשה החליפה ייצוג והחליטה לתבוע כתובה.

ב"כ האשה השיב כי "אין בסמכותו של בית המשפט לדון ולהחליט בעניין הכתובה, זה מחדל חמור של בית המשפט, יש כללים וסמכויות הכללים הם שוויוניים, אם בית המשפט דן בדבר שלא בסמכותו, פסק הדין בטל. בית המשפט לא דן בכתובה ולא מוסמך לדון בכך ולא יכול לדון בכך".בסופו של דיון החליט בית הדין שיש קודם לקיים דיון הוכחות האם האשה זכאית לכתובה.

ביום א' בכסלו תשע"ג (15.11.2012) הופיעו הצדדים. הדיון היה אמור להתקיים בכתובה, אלא שלא הופיעו עדים ולא התקיים דיון הוכחות. הצדדים חזרו על טענותיהם בדבר ההסכמה שהייתה בבית המשפט בעניין הכתובה. בית הדין החליט כי על הצדדים להתגרש ועל ב"כ הצדדים להגיש סיכומים בנידון. אכן הוגשו סיכומים וביום כ"ה באייר תשע"ג (5.5.2013) התגרשו הצדדים.

טענות הצדדים

טענות ב"כ הבעל

ב"כ הבעל טען כי לאחר שהצדדים נשלחו ע"י בית הדין לנהל מו"מ ולגבש הסכם בעניין הכתובה הופיעו בבית המשפט לענייני משפחה לדיון בחלוקת רכוש וביקשו מבית המשפט לעזור להם לסיים את כל המחלוקות ביניהם כולל הכתובה לאור החלטת בית הדין. אכן בית המשפט נעתר לבקשתם וערך להם הסכמות כולל הכתובה. לסיכומים צורף פרוטוקול בית המשפט מיום י"ט בכסלו תשע"ב (15.12.2011) בו נכתב "ב"כ הצדדים: אנו מבקשים מבית המשפט לפסוק לפי סעיף 79א בכל הפלוגתאות לרבות כתובת אשה. הדברים הוסברו לצדדים ובית המשפט אף פטור מחובת הנמקה".

לאחר מכן העלתה ב"כ האשה טענות בקשר לחלוקת הרכוש עד שהגיעה לנושא הכתובה כשהיא טוענת שבית הדין הבהיר לבעל שיש לו חובה לשלם לאשה את כתובתה והגישה לבית המשפט את פרוטוקול ישיבת בית הדין מיום כ"א באלול תשע"א (20.9.2011) שבו אומר בית הדין שאין בטענותיו של הבעל בכדי לשלול מהאשה את כתובתה.

ב"כ הבעל השיב לטענותיה, ובעניין הכתובה טען שעדיין בית הדין לא חייב את הבעל בכתובה ולדבריו אין האשה זכאית לכתובה לאור התנהגותה. בפסק הדין כתב בית המשפט לאחר שעיין בחוות הדעת האקטוארית וכדי לכסות ולמלא את כל המחלוקות לרבות הכתובה ישלם הבעל לאשה סך 42,000 ש"ח סכום זה יופחת מחלקו של הבעל בדירה וכו'.

עוד נכתב בסוף פסק הדין: "הצדדים יודיעו לבית הדין כי נושא הכתובה הוסדר נוכח בקשת בית הדין כי ינהלו מו"מ ביניהם ולאור פסק הדין שניתן כאן."

עוד טען ב"כ הבעל כי ביום ה' בשבט תשע"ב (29.1.2012) הגישו ב"כ הצדדים בקשה משותפת לקביעת מועד לסידור גט תוך שהם מנסים להסביר לבית הדין כי בית המשפט נתן פסק דין בענייניהם לרבות הכתובה אלא שבית הדין דרש הסכם מסודר אולם בשלב זה החליפה האשה ייצוג והחליטו לתבוע כתובה שלא כדין.

טענות ב"כ האשה

ב"כ האשה טען שאין לבית המשפט סמכות לדון בכתובה ומה שעשה בית המשפט שהכליל את נושא הכתובה בפסק הדין היה שלא בסמכות והואיל וכן דינו של פסק הדין הנ"ל להיבטל והבעל נשאר חייב ועומד בכתובה.

עוד טען ב"כ האשה כי האשה לא ויתרה על כתובתה, שהרי כך עולה מפרוטוקול בית המשפט כי ב"כ הקודמת טוענת כי לאשה מגיע כתובה. עוד צירף ב"כ האשה אסמכתאות משפטיות בעניין חוסר סמכות שיש לבית המשפט לדון נושא הכתובה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ