אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעה בגין נזקים נטענים עקב איחור בסלילת כביש בתחום מועצה מקומית

דחיית תביעה בגין נזקים נטענים עקב איחור בסלילת כביש בתחום מועצה מקומית

תאריך פרסום : 02/07/2009 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
15906-06
01/07/2009
בפני השופט:
תמר נאות פרי

- נגד -
התובע:
1. שולה תורג'מן
2. אליהו תורג'מן

הנתבע:
מועצה מקומית קרית טבעון
פסק-דין

לפני תביעה שנוגעת לנזקים נטענים עקב איחור בסלילת כביש במועצה מקומית.

רקע כללי ועובדות שאינן שנויות במחלוקת -

  1. התובעים, ה"ה שלומית ואליהו תורג'מן (להלן: " התובעים"), הינם תושבים של המועצה המקומית קרית טבעון, הנתבעת (להלן: " המועצה").
  2. אין חולק כי בשנת 1995 רכשו התובעים שטח בקרית חרושת, אשר בתחומי המועצה (חלקה 37, בגוש 11399, להלן: " המגרש") על מנת להקים עליו את ביתם, ביחד עם משפחת עזרן (להלן: " השכנים").
  3. המגרש ממוקם על הצלע הדרומית של אחת הגבעות שבשטח המועצה. כיום על המדרון הרלבנטי קיימת שכונה המאכלסת תושבים רבים (ושם הרחוב הוא צבעוני) אך מוסכם כי בשנת 1995, טרם נבנו בתים על אותו מדרון והתובעים והשכנים היו מבין "החלוצים" שבחרו לבנות את ביתם באותו האזור. אין אף מחלוקת לגבי העובדה שבשעת רכישת המגרש ותחילת בנית ביתם של התובעים, לא היה כביש גישה שהוביל מהכביש הסמוך הסלול אל המגרש וכי לא היו באזור תשתיות מים, ביוב או חשמל.
  4. התובעים הגישו בקשה לקבלת היתר בניה, קיבלו את ההיתר המקורי בספטמבר 1995 והיתר לתוספת בניה בנובמבר 1996. התובעים החלו בבניית הבית בשנת 1997 והשלימו את בנייתו לקראת סוף 1997.
  5. בנוסף, מוסכם כי במהלך הבניה התובעים פרצו דרך עפר, המחברת בין הכביש הראשי ובין המגרש, על מנת לאפשר לכלי הרכב הכבדים להגיע אל המגרש לצורך ביצוע עבודות הבניה ולאחר מכן עשו שימוש בדרך זו לצורך ההגעה לבית. פריצת דרך העפר, במימון התובעים,  היתה אחד מתנאי היתר הבניה.
  6. נתון רלבנטי אחרון מוסכם הוא שהמועצה החלה את סלילת הכביש הראשי העובר בשכונה, והמוביל לעבר המגרש (להלן: " הכביש") בסוף 1997, וכי סיום הפרוייקט, לרבות עבודות הפיתוח היה רק בשנת 2004.

המחלוקת -

  1. התובעים טוענים כי טרם רכשו את המגרש, נציגי המועצה הבטיחו להם שהכביש יסלל בסמוך למועד הרכישה וכי הם הסתמכו על הבטחה זו. לטענתם, הובטח להם כי סלילת הכביש תושלם במועד מוקדם בהרבה וכי אי סלילת הכביש הסבה להם נזקים כדלקמן:

                      (א)              בשל העבודות נאלצו התובעים, לטענתם, להתגורר בדירה שכורה, החל משנת 1998 ולמשך שנה וחצי - בעלות של 400$ X 18 חודשים = 7,200$, כלומר 32,400 ש"ח בערכי 1998.

                      (ב)              במהלך התקופה בה גרו התובעים בדירה השכורה נפרצה דירתם ונגרמו נזקים בשל גניבות בסך של 20,000 ש"ח, וזהו נזק נוסף נילווה לנזק שכרוך בשכירת הדירה.

                       (ג)               בשל אי קיומה של מערכת הביוב, נאלצו התובעים להקים בור ספיגה ולפנותו בעלות של כ- 1,800 ש"ח פעמיים בשנה.

                      (ד)              בשל אי קיומה של מערכת חשמל, נאלצו התובעים להקים תאורת רחוב עצמאית בעלות של 20,000 ש"ח, נאלצו לשכור גנרטור בעלות של 6,600 ש"ח והוציאו 4,000 ש"ח בגין דלק לגנרטור.

  1. סך הנזקים להם טוענים התובעים הינו כ-132,000 ש"ח, נכון למועד הגשת התביעה.
  2. המועצה מכחישה את טענות התובעים. לטענתה, הובהר לתובעים טרם הרכישה כי המגרש נמצא באיזור שמיועד לפיתוח אך כי אין בו תשתיות ואין כביש וכי מעולם לא הובטח להם מהו לוח הזמנים לסלילה ולפיתוח. המועצה טוענת כי התובעים קיבלו את המידע ואף התחייבו בכתב שלא להגיש כנגד המועצה כל תביעה בנוגע להעדר תשתית, וזאת כתנאי למתן היתר הבניה. המועצה מוסיפה כי היתה כוונה לסלול את הכביש בהקדם האפשרי, אבל פרויקט סלילת הכביש היה פרויקט מורכב שהשלמתו ארכה כמה שנים, והתעכבה - בין היתר - בשל צו הפסקת עבודה שהוצא לגבי העבודות מטעם רשות העתיקות אשר חייב ביצוע פעולות הצלה של עתיקות טרם המשך העבודות. לכן, לטענת המועצה, לא היתה כל הבטחה שהופרה, וממילא אין כל קשר בין הנזקים הנטענים לבין הפרת ההבטחה הנטענת, מה גם שהנזקים הנתבעים לא הוכחו.

מסכת הראיות -

  1. בפניי העידו התובעת, הגב' שלומית תורגמן (להלן: " התובעת", לגבי תצהירה - ת/1) ומהנדס המועצה, אדריכל אריה רפפורט (להלן: " מהנדס המועצה", לגבי תצהירו - נ/1).
  2. בנוסף, הוגשו מסמכים מתיק הבניה של הבית, מסמכים של המועצה ותמונות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ