אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית תביעה בגין הוצאת לשון הרע שהוגשה נגד מקומון בחיפה וכתבת שלו

דחיית תביעה בגין הוצאת לשון הרע שהוגשה נגד מקומון בחיפה וכתבת שלו

תאריך פרסום : 20/08/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
1715-02
05/08/2007
בפני השופט:
ת.שרון-נתנאל

- נגד -
התובע:
1. גרסיוסו בע"מ
2. דואק יוסי

עו"ד חרלף עמירם
הנתבע:
1. זוארץ שולי
2. ידיעות תקשורת בע"מ

עו"ד גליק תמיר
פסק-דין

רקע;

1.         בפני תביעה ותביעה שכנגד בגין הוצאת לשון הרע.

עניינה של התביעה העיקרית הינה כתבה, אשר פורסמה, ביום 21.12.01 (להלן: " הכתבה"), בגליון מס' 464 של המקומון "ערי המפרץ" (להלן: " המקומון"), בחסות הנתבעת מס' 2 (להלן: " העיתון"), ואשר נכתבה ע"י הנתבעת מס' 1 (להלן: " זוארץ"), ופורסמה במקומון תחת שמה.

(העיתון וזוארץ, יחדיו, ייקראו להלן, גם כאשר אדון בתובענה שכנגד: " הנתבעים").

הכתבה התייחסה לתכנית הטלויזיה "כלבוטק" (להלן: " התכנית" או " כלבוטק"),  בה נטען, כי גלולות להגדלת חזה (להלן: " הגלולות"), אשר משווקות ע"י חברת "גרסיוסיו בע"מ" (להלן: " החברה"), נמכרות במחיר מופקע של 1,200 ש"ח לחפיסה, תוך שהמוכרים מציגים בפני הלקוחות מצג שווא לפיו הגלולות אכן מביאות לתוצאה המיוחלת, בעוד שאין זה כך.

התובע (להלן: " דואק"), עיתונאי במקצועו, חבר מועצת קרית ביאליק, הופיע בתכנית, כיועץ לאסטרטגיה שיווקית של החברה. לטענתו, הוא הוצג בכתבה באופן בלתי נכון ופוגע, המהווה לשון הרע, כפי שיפורט להלן.

2.         לאחר פרסום הכתבה, פרסם דואק, שהינו הבעלים והעורך הראשי של המקומון "חדשות הקריות" (להלן: " חדשות הקריות"), כתבה על התובענה העיקרית שהוגשה על ידו בתיק דנן (להלן: " הפרסום"). הפרסום נעשה בחודש ינואר 2002, הוא החודש בו הוגשה על ידו התובענה העיקרית, וסמוך לאחר הגשתה, ובו דווח על הגשת התובענה.

 לטענת הנתבעים אין מדובר בדיווח נכון והוגן על הליך משפטי, כפי שמתיימר הפרסום להיות, אלא בדברי כזב, המהווים לשון הרע (כפי שיפורט להלן), ובגין כך הוגשה על ידם התביעה שכנגד בתיק זה.

3.         דואק שלח הודעה לצד שלישי - חברת החדשות הקריות עיתונות ותקשורת בע"מ (להלן: " הצד השלישי"), הואהעיתון בו פורסם על ידו הפרסום הנ"ל, בטענה שהצד השלישי התרשל כלפיו בכך שלא מנע ממנו לפרסם את הפרסום ולא הזהירו מפני הנזקים שבפרסום.

התובענה העיקרית;

4.         כתב התביעה בתובענה זו הוגש, תחילה, בשם שני תובעים - דואק והחברה, אולם לאחר שב"כ התובעים הודיע שאין הוא מייצג עוד את החברה ולאחר שהחברה לא שילמה את המחצית השניה של האגרה ואף לא התייצבה לישיבת יום 16.5.06, ניתן פסק דין כנגדה, ונותר לדיון עניינו של דואק בלבד.

בכתב התביעה נטען, כי הכתבה מטעה בכך שהיא יוצרת רושם, שבתכנית נקבעה קביעה חד משמעית, לפיה  הגלולות אינן אפקטיביות. כן נטענו בכתב התביעה טענות נוספות, בנוגע לפגיעה אשר פוגעת הכתבה במוניטין של החברה. טענות אלה, כולן, נזנחו כליל, בסיכומיו של דואק, אשר אינו מגן עוד על החברה אלא טוען כי אז, בעת שהופיע תכנית, לא ידע את האמת.

למען הסר ספק אציין, כי לצורך הדיון אשר בפניי, אין חשיבות לשאלה אם ידע דואק את האמת, כבר אז, אם לאו.

5.         הוכח בפניי, כי האמור בתכנית כלבוטק בעניין מצג השווא, אשר הציגה החברה בפני הקונים אמת הוא, וכאמור, גם דואק אינו חולק על כך.

חוות הדעת מטעם הנתבעים ותצהיריה, בעניין זה, כמו גם הסרט אשר הוקרן בתכנית כלבוטק ואשר הראה את התנהלותן של המוכרות מטעם החברה, לא נסתרו, והחברה אף הורשעה בעניין זה בפלילים, כך שניתן לקבוע בבירור, כי אין בפרסום הכתבה משום לשון הרע, בכל הנוגע לכל אשר נאמר בה לגבי החברה, אשר מהווה חזרה על אשר נאמר והוצג בתכנית כלבוטק.

נותר, איפוא, לדיון, האמור בכתבה, בכל הנוגע  לדואק עצמו ולחלקו של דואק בעניין.

6.         באשר ללשון הרע, בנוגע לו עצמו, טוען דואק, בסיכומיו, כי הכתבה מתיימרת להיות דיווח על התכנית, אולם היא מציגה את אשר נאמר בתוכנית בצורה מעוותת, במטרה לפגוע בו ובשמו הטוב, ובשל כך היא מהווה לשון הרע.

עיקר טרונייתו של דואק בנוגע ללשון הרע המכוונת אליו, מכוון לקטע השלישי של הכתבה, אשר מובא להלן, במלואו. החלקים בקטע זה, אשר צוטטו בכתב התביעה, נרשמו בהדגשה:

" ההפתעה הגדולה בתכנית היתה הופעתו של חבר מועצת קרית ביאליק, יוסי דואק, שהוצג כיועץ לאסטרטגיה שיווקית של חברת גרסיוסיו. דואק ניסה להגן על החברה וטען כי העובדות שהוצגו בתכנית אינן נכונות למרות שעובדות החברה צולמו במצלמה נסתרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ