דחיית רשות ערעור על מינוי אפוט' לדין לאדם שהוריו מבקשים להכריז כחסוי

1. עסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת ענבל קצב-קרן) מיום 10.3.19 ב-א"פ 10103-05-15, במסגרתה הורה על מינוי אפוטרופוס לדין עבור אלמוני, לדיון שיתקיים ביום 10.4.19 בשאלת מינוי אפוטרופוס לגוף ולרכוש עבור אלמוני, לאחר שהמינוי הזמני שהוענק למבקשים (הוריו), פקע ביום 15.12.18.

רקע בזעיר אנפין וההחלטה קמא

2. אלמוני, יליד 1997, נפגע קשה בשנת 2015 בתאונת דרכים, אושפז ממושכות ועבר שיקום. המבקשים הם הוריו של אלמוני אשר מונו כאפוטרופוסים לגוף ולרכוש של אלמוני, במינוי זמני אשר פקע ביום 15.12.18.
3. בתסקיר עו"ס לסדרי דין מיום 7.1.19 צוין כי מצבו של אלמוני טוב, הוא מטופל היטב וחל שיפור ניכר במצבו הקוגניטיבי. בבדיקה נוירו-פסיכיאטרית נמצא כי הינו צלול ובעל התמצאות ושיפוט תקינים. בשיחה עימו עלה נושא הנישואין וחששם של המבקשים כי יינשא לכלה אשר תנצל את אלמוני בשל כספיו ונכסיו (שקיבל כפיצויים מהתאונה). על כן ולצורך מציאת כלה מתאימה, המבקשים מעוניינים להישאר אפוטרופוסים לגוף ולרכוש של אלמוני. אף אלמוני הביע רצונו בשיחה כי הוריו ימונו לאפוטרופוסים כאמור. המלצת עו"ס לסדרי דין היתה, לאשר להוריו של אלמוני מינוי כאפוטרופוסים על גופו ורכושו לתקופה של שנתיים נוספות.
4. בימ"ש קמא ביקש את עמדת היועץ המשפטי לממשלה וזו ניתנה ביום 21.1.19. בקצרה ייאמר כי לנוכח האמור בתסקיר עו"ס לסדרי דין וכן עפ"י הבדיקה הנוירו-פסיכיאטרית, לפיהם אלמוני מתמצא בזמן ובמקום, מודע למתרחש סביבו ויודע לבטא את עצמו ואת רצונו, לא נראה כי יש עוד צורך במינוי אפוטרופוס לאלמוני. היעדר מינוי כאמור לא יפגע בזכויות, צרכים ואינטרסים של אלמוני, למעט הטענה בדבר בחינת כוונות הכלה המיועדת להינשא לאלמוני; אין בסמכויות אפוטרופוס ממונה להתערב בתא משפחתי של אדם שמונה לו אפוטרופוס. כן לא ברור מתסקיר העו"ס לסדרי דין האם נבחנו חלופות למינוי אפוטרופוס, הפוגעות פחות בזכויות ובכשרותו של אלמוני ולא ברור האם הוסברה לו אפשרות זו.
5. בתסקיר משלים מיום 10.2.19, המליצה עו"ס לסדרי דין כי לעמדתה אין צורך במינוי אפוטרופוס לגופו ולרכושו של אלמוני, בכל הנוגע לקצבתו החודשית, אך המליצה למנות את המבקשים כאפוטרופוסים על הרכוש הנוסף של אלמוני (בית, אדמה וכספי פיצויים). העו"ס ציינה בתסקירה המשלים, כי לאחר שהסבירה לאלמוני משמעות המינוי הוא הסכים לכך; וכן הסבירה לו כי זכותו להתנגד למינוי בכל עת וטענותיו ייבדקו.
6. המבקשים הגישו ביום 11.2.19 תעודת רפואית מאת פסיכיאטר מתאריך 3.2.19, שהעריך כי לנוכח פגיעת הראש שעבר, קיימת פגיעה קוגניטיבית שמתבטאת בכך שאלמוני אינו מסוגל לדאוג לעצמו ולנהל את ענייניו, באופן המצריך המשך מינוי אפוטרופוס עבורו.
7. בהחלטה מיום 13.2.19 קבעה השופטת קמא כי יתקיים דיון בשאלת מינוי האפוטרופוס לאלמוני, ביום 10.4.19.
8. ביום 19.2.19 הגישה ב"כ היועץ המשפטי לממשלה בקשה למינוי אפוטרופוס לדין לאלמוני שייצגו בהליך קמא, וכן בקשה להורות לעו"ס לסדרי דין להגיש תסקיר משלים שיבחן האפשרות לחלופות לאפוטרופוס עבור אלמוני. ביום 20.2.19 קיבלה השופטת קמא את בקשות ב"כ היועמ"ש לממשלה והורתה כאמור לעיל.
9. ביום 20.2.19 הגישו המבקשים בקשה בתיק קמא, לעכב את מינוי האפוטרופוס לדין לאלמוני עד למועד הדיון ביום 10.4.19.
10. ב"כ היועמ"ש לממשלה התנגדה לבקשת העכוב, לנוכח זכותו של אלמוני להיות מיוצג בנפרד מהוריו (המבקשים) בהליך קמא ולהביע את רצונו החופשי בפני בימ"ש קמא, בהיותו מיוצג על ידי אפוטרופוס לדין בהליך קמא בכלל ובדיון הקבוע ליום 10.4.19 בפרט.
11. ביום 10.3.19 ניתנה החלטת בימ"ש קמא (להלן: "ההחלטה קמא") בבקשת עכוב ביצוע מינוי האפוטרופוס לדין לאלמוני, המובאת להלן בחלקה:

"...

אין חולק כי המבקשים מטפלים היטב ובאופן מסור ב[אלמוני], ודואגים לכל הנדרש על ידו.

ואולם, בנסיבות אלו, בהם נדרש ביהמ"ש להכריע בעניין מינוי אפוטרופוס או חלופה אחרת בהתאם להוראות החוק, יש צורך במינוי אפוטרופוס לדין, שייצג את [אלמוני] באופן נפרד מהוריו, ויבטיח כי קולו ורצונו יישמעו באופן מלא וכי תוצג בפני ביהמ"ש תמונה רחבה יותר, טרם מכריע הוא בעניין זה.

מן האמור, ההחלטה מיום 20.2.19 תעמוד על כנה.

הלשכה לסיוע משפטי תודיע זהות האפוטרופוס לדין שימונה לתיק ביהמ"ש.

האפוטרופוס לדין יפעל להגשת חוות דעתו טרם מועד הדיון הקבוע ליום 10.4.19.

כמו כן, וכפי ההחלטה מיום 20.2.19, רשאית העו"ס להגיש תסקיר משלים בו תבהיר האם בחנה אף החלופות למינוי אפוטרופוס".

            בגין ההחלטה קמא הוגשה בקשת רשות ערעור זו.

תמצית טענות המבקשים בבקשת רשות הערעור

12. המבקשים טוענים כדלקמן:

א.         יש לבטל את ההחלטה קמא ולהורות על מינוי המבקשים כאפוטרופוסים לגופו ולרכושו של אלמוני.

ב.         ממועד התאונה ועד היום, המבקשים סועדים את אלמוני בנם באהבה ובמסירות, כשטובתו בלבד עומדת לנגד עיניהם.

ג.          לאחר פקיעת מינוי המבקשים כאפוטרופוסים זמניים (ביום 15.12.18), החל הליך בדיקה, בירור ומעורבות אינטנסיבית ללא הסבר מצד היועמ"ש לממשלה.

ד.         למבקשים, הוריו של אלמוני, אין כל אפשרות לעשות שימוש בכספו של בנם והם אף אינם חפצים בכך כלל. אולם אין הם מעוניינים לאפשר לאדם חיצוני לחטט בענייניהם ולחוות דעה על טובת אלמוני, לנוכח המלצתה הברורה של עו"ס לסדרי דין.

ה.         בימ"ש קמא יוכל לבחון את האמור לעיל ולהתרשם בעצמו בדיון שנקבע ליום 10.4.19.

דיון והכרעה

13. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה וכן בתיק קמא, ובהתאם לסמכותי מכוח תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלטתי לדחות את הבקשה לרשות ערעור אף בלא צורך בתשובה.

            להלן אפרט נימוקיי.

14. ההחלטה קמא נושאת אופי דיוני מובהק המצוי בשיקול דעתה של הערכה הדיונית. בהחלטה מסוג זה ממעטת ערכאת הערעור להתערב.

            ראו לענין זה:

            בג"צ 2898/03 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול פ"ד נח(2) 550, 564.

            רמ"ש 56163-06-17 י.ל נ' ע.ל (פורסם במאגרים; 6.8.17).  

            (הפסיקה לעיל אמנם עוסקת באפוטרופוס לדין עבור קטינים, אולם יפה היא אף לעניינו של אדם לגביו מבקשים מינוי אפוטרופוס לגוף ולרכוש).

            מעבר לכך סבורני, כי בנסיבות המקרה דנן, כפי שיתואר להלן, קמה הצדקה להחלטה קמא, ובכל מקרה לא נפלה בה טעות המחייבת את התערבות ערכאת הערעור.

15. ראשית אעיר כי למקרא כתבי הטענות, הן בבקשת רשות הערעור דנן והן בתיק קמא, נראה כי חל בלבול מסויים אצל המבקשים, ואבהירו כעת. אין דין אפוטרופוס לגוף ולרכוש כדין אפוטרופוס לדין. מדובר במינויים שונים של בעלי תפקיד שונים במהותם.
16. ההליך קמא נועד בכללותו לבחון הצורך במינוי אפוטרופוס לגוף ולרכוש של אלמוני, את זהות האפוטרופוס וכן אפשרות לחלופה לאפוטרופוס לגוף ולרכוש בהתאם לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, תשכ"ב-1962 (להלן: "החוק"). זאת עם פקיעת המינוי הזמני שהיה בידי המבקשים, ולשם כך נקבע דיון בבימ"ש קמא, ביום 10.4.19 (להלן: "הישיבה הקרובה").
17. מינוי אפוטרופוס לדין לאלמוני נועד לצורך הישיבה הקרובה בלבד, ולצורך הבעת דעתו של אלמוני בעצמו ובמנותק מהוריו (המבקשים), לעניין הצורך במינוי אפוטרופוס לגוף ולרכוש. לשם כך זקוק האפוטרופוס לדין למינוי זמן מה טרם הישיבה הקרובה, לפגוש את אלמוני, להכיר אותו ואת צרכיו, את עולמו, מסוגלותו ורצונותיו, כל זה בעצמו וללא מתווכים.
18. כמו כן ובהוראת בימ"ש קמא (מיום 20.2.19), יכין האפוטרופוס לדין חוות דעת לענין הצורך במינוי אפוטרופוס לגוף ולרכוש של אלמוני ו/או חלופה אחרת כאמור בחוק. כל זה לוקח זמן כאמור, ולכן עלה הצורך במינוי אפוטרופוס לדין כחודשיים ימים לפני הישיבה בתיק קמא.
19. בישיבה הקרובה יישמעו המבקשים, ב"כ היועץ המשפטי לממשלה, עו"ס לסדרי דין וכן עמדת אלמוני עצמו, אשר יש לתת לה משקל משל עצמה ובנפרד מעמדת הוריו, באמצעות האפוטרופוס לדין שמונה לו.

            ודוק – שוכנעתי כי יש מקום שעמדתו של אלמוני תיבדק ותישמע עצמאית בשאלת מינוי אפוטרופוס לגוף ולרכוש לגביו בכלל ואת מינויים של הוריו כנ"ל בפרט.

            לא מן הנמנע כי האפוטרופוס לדין ימליץ, בסופו של יום, על המבקשים כאפוטרופוסים לגופו ורכושו של אלמוני. עם זאת, ישנה אף האפשרות כי תיבחן חלופה אחרת ויומלץ עליה.

20. את הצורך במינוי אפוטרופוס לגוף ולרכוש עבור אלמוני יבחן בימ"ש קמא בכובד ראש, והחלטתו בנדון תינתן לאחר שכל העמדות, הטיעונים, הדוחות וחוות הדעת יוצגו בפניו.
21. תשומת לב המבקשים, וכפי שנכתב אף בהחלטה קמא, אין בהשתלשלות העניינים בתיק קמא להטיל כל דופי בהוריו המסורים של אלמוני, באהבתם כלפיו ובדאגתם הרבה. ניכר כי הם הורים מיטיבים הרואים את טובת בנם לנגד עיניהם.

סוף דבר

22. לנוכח האמור לעיל, אני מורה על דחיית בקשת רשות הערעור.
23. מאחר שלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

            המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים.

            ההחלטה מותרת לפרסום תוך השמטת שמות הצדדים ופרטים מזהים.

ניתנה היום, ד' אדר ב' תשע"ט, 11 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.