אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית צו ביניים בעתירה מנהלית כנגד קבלת הצעה לא כשרה במכרז לשירותי חניה וגרירה

דחיית צו ביניים בעתירה מנהלית כנגד קבלת הצעה לא כשרה במכרז לשירותי חניה וגרירה

תאריך פרסום : 04/05/2008 | גרסת הדפסה
בר"ם
בית המשפט העליון
3848-08-א'
01/05/2008
בפני השופט:
מ' נאור

- נגד -
התובע:
שלום חדד
עו"ד רינה חורי
הנתבע:
1. מדינת ישראל-משרד החקלאות ופיתוח הכפר
2. חברת נעמן מחסני ערובה בע"מ

החלטה

1.        בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד סגן הנשיא י' זפט) לדחות את בקשת המבקש למתן צו ביניים בעתירה שהגיש נגד המשיבים.

2.        עניינה של העתירה במכרז של המשיב 1 לקבלת שירותי חניה וגרירה. לגבי ביצוע השירות האמור באזור ירושלים הוגשו שתי הצעות: זו של המשיבה 2 וזו של המבקש. הצעתה של המשיבה 2 הוכרזה כזוכה מאחר שהייתה זולה יותר. המבקש שלא היה שבע רצון מהחלטה זו הגיש את עתירתו. טענתו המרכזית בעתירה הייתה כי המשיבה 2 אינה עומדת בתנאי הסף של המכרז הדורשים רישיון עסק כדין. לכן ביקש הוא לפסול את הצעתה של המשיבה 2 ולהכריז על הצעתו כהצעה הזוכה. עם העתירה הוגשה בקשה לצו ביניים שימנע את התקשרות המשיב 1 עם המשיבה 2. יצויין כי המבקש הוא שנותן את השירות נשוא המכרז מאז שנת 2000 וצפייתו הייתה להמשיך ולתת את השירות גם לאחר המכרז החדש.

3.        העתירה הוגשה במקור לבית המשפט לענינים מינהליים בירושלים אך היא הועברה לבית המשפט בתל אביב. במסגרת ההליך בבית המשפט בתל אביב הוגשו תגובות לבקשה לצו ביניים. בפתח הדיון ביום 3.4.2008 הסכימו בעלי הדין כי בית המשפט ידון בעתירה לגופה. בתום הדיון קבע בית המשפט כי יש מקום להמתין להחלטת ועדת המכרזים בטענות המבקש והמשיבה 2 והורה למשיב 1 להודיע לאחר קבלת החלטה.

4.        מכל מקום, ביום 16.4.2008 דחה בית המשפט את הבקשה לצו ביניים. בית המשפט קבע כי "סיכויי הצלחת העתירה מאוד מפופקים" מאחר שבמועד הגשת ההצעות החזיקה המשיבה 2 ברישיון כנדרש וכן כי "נראה שדווקא המבקש לא עמד בתנאי הסף הנדון". באשר למאזן הנוחות נקבע כי השירות נשוא המכרז ניתן להסבה ללא קושי ולכן אם בסופו של יום תתקבל העתירה ניתן יהיה להסב את הזכייה למבקש מה גם שהמבקש לא השכיל להצביע על נזק המטה את מאזן הנוחות לטובתו. בית המשפט הטיל על המבקש הוצאות בסך 20,000 ש"ח לטובת כל אחד מהמשיבים.

5.        בבקשת רשות הערעור טוען המבקש כי כלל לא היה מקום לדון בבקשה לצו ביניים לאחר שהצדדים הסכימו עוד ביום 3.4.2008 לדון בעתירה לגופה ולא התקיים כל דיון בבקשה לצו ביניים. לגופו של עניין טוען המבקש כי המועד הקובע לתוקף הרישיון הוא מועד ביצוע העבודה ולא מועד הגשת ההצעה. לטענתו, תוקף הרישיון שהוצג על ידי המשיבה 2 בעת ההצעה פקע זה מכבר וכעת המשיבה 2 אינה בעלת רישיון כדין ולכן "לא יעלה על הדעת להכריז על המשיבה 2 כזוכה במכרז, שעה שבפועל אין לה אפשרות להפעיל מגרש חניה שאין לגביו היתר". המבקש הוסיף כי לא די בהליכים לחידוש רישיון ואין ליתן הכשר משפטי לביצוע עבודה ע"י זכיין שאין לו רישיון כחוק. לטענתו, דחיית הבקשה לצו ביניים "תנציח עיוות משפטי ופגיעה חמורה בשלטון החוק". כמו כן טוען המבקש נגד ההוצאות שנפסקו כנגדו במיוחד כאשר לא היה כל דיון בבקשה לצו ביניים.

6.        המבקש לא צירף כנדרש לבקשתו את כל כתבי בית הדין שהיו בפני בית משפט קמא ולכן הוריתי לו לצרפם. במסגרת המסמכים שצורפו נמצאות התשובות שהגישו המשיב 1 והמשיבה 2 לבקשה לצו ביניים ואין צורך להורות על תגובות נוספות במסגרת בקשת רשות הערעור.

7.        לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות שהוגשו לבית משפט קמא הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות. אין לקבל את טענת העותר לפיה לא היה מקום לדון בבקשה לצו ביניים. אכן בפתח הדיון ביום 3.4.2008 הסכימו הצדדים לדון בעתירה לגופה אך הסכמה זו אינה שוללת את סמכותו של בית המשפט לדון בבקשה לצו ביניים. סעיף 9(ד) לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 קובע כי בית המשפט רשאי להחליט בבקשה למתן צו ביניים "על יסוד כתב הבקשה והתגובה בלבד, או על יסוד הדיון במעמד הצדדים". דהיינו, אין הכרח לערוך דיון על פה בבקשה לצו ביניים ובית המשפט פעל כסמכותו עת החליט בבקשה לצו ביניים על בסיס הבקשה והתגובות שהוגשו לה. לגוף העניין: המבקש טוען כי "לא יעלה על הדעת" כי ייכרת חוזה עם מי שאין לו רישיון אלא שהמשיבה 2 טענה כי רישיונה בתוקף נוכח פרשנותה שלה לתקנות רישוי עסקים (הוראות כלליות), התשס"א-2000. המבקש דחה את פרשנות המשיבה 2 והציע פרשנות משלו. ועדת המכרזים שהיו בפניה הגישות המשפטיות השונות ועל פי יעוץ משפטי שקיבלה מנציג היועמ"ש החליטה לאמץ את עמדת המשיבה 2 לפיה יש לה רישיון. בנסיבות אלה הטיעון של "שלטון החוק" כמצדיק מתן צו ביניים נחלש. כפי שקבעתי באחת הפרשות: "אכן, שלטון החוק הוא שיקול בעל משקל רב בענייני מכרזים (בר"ם 2139/06 מר ושות' (1982) בע"מ נ' משרד התשתיות הלאומיות - נציבות המים (מיום 6.4.2006, פסקה 13)). כך, למשל, כאשר מדובר בעניינים של טוהר מידות, שחיתות וכיו"ב. ואולם, בענייננו, לא נטען כי ועדת המכרזים לקתה באילו מאותם עניינים" (בר"ם 7911/06 אברהם יצחק בע"מ נ' עיריית הרצליה, פסקה 5 (טרם פורסם, 5.10.2006)). גם בענייננו אין חשד כזה. אין מחלוקת בין הצדדים כי על הזוכה להחזיק ברישיון עסק תקף בכל רגע נתון בו הוא מספק את השירות והמחלוקת בסופו של יום היא מחלוקת פרשנית בשאלת תוקף הרישיון.

8.        והעיקר: תהא ההכרעה במחלוקת בפסק הדין אשר תהיה שיקולי מאזן הנוחות מטים את הכף נגד מתן צו ביניים, אף אם אניח לטובת המבקש כי סיכויי העתירה גבוהים מכפי שהוערך על ידי בית משפט קמא. המקרה שלפנינו הוא המקרה הטיפוסי בו הבקשה לצו ביניים היא למעשה בקשה להמשיך ליתן שירות (ולקבל על כך כמובן תשלום) למרות הפסד במכרז ללא כל זכות קנויה לכך. כפי שציינתי זה לא מכבר "פעמים רבות אנו נתקלים בעתירות של מי שזכה במכרז-קודם והפסיד במכרז-נוכחי ובעקבות הפסדו עליו להפסיק את עבודתו ו'לפנות' את השטח לזוכה החדש. בנסיבות כאלה כאשר מתבקש צו ביניים משמעותו פעמים רבות היא למעשה עיכוב ה'פינוי' והמשך עבודה על פי המכרז הישן על כל המשמעויות הכלכליות המתבקשות ללא זכות קנויה לכך" (בר"ם 2389/08 זיו האפט ייעוץ וניהול בע"מ נ' משרד התחבורה והבטיחות בדרכים, פסקה 5 (טרם פורסם, 15.4.2008)). גם בענייננו אין כל זכות קנויה להמשיך לספק את השירות ולא שוכנעתי כי למבקש יגרמו נזקים בלתי הפיכים אם לא יינתן צו ביניים. יש גם לזכור מבחינת האינטרס הציבורי כי הצעת המבקש הייתה יקרה מהצעת המשיבה 2. העבודה נשוא המכרז היא לשירות גרירה וחניה ועבודה שכזו וודאי ניתן "להפקיע" אם תתקבל העתירה, והמבקש יוכל לקבל פיצוי כספי בגין נזקיו בתקופת הביניים שעד להכרעה בעתירה, ככל שיוכחו. זהו שיקול כבד משקל נגד מתן צו הביניים בענייננו. כפי שציינתי בעניין אחר:

"במכרז מסוג תפעול שוטף, 'עדיין ניתן יהיה "להפקיע" את ההתקשרות עם הקבלן החדש ולהורות שהמבקשת היא שתספק את השירות. ניתן גם לפסוק פיצוי כספי בגין נזקיה של המבקשת, ככל שיוכחו, ביחס לתקופת הביניים שעד להכרעה בעתירה העיקרית. זהו שיקול מכריע נגד מתן צו ביניים כמבוקש' (בר"ם 2233/06 מפעת 1695 (1987) בע"מ נ' מועצה מקומית פרדסיה (מיום 20.3.2006)). בכך שונה הדבר ממכרז שעניינו הקמת מערכת או תשתית" (בר"ם 9760/06 רחמני ששון (אפיק) 1991 בע"מ נ' מדינת ישראל - מדינת ישראל, פסקה 12 (טרם פורסם, 27.11.2006)).

9.        באשר להוצאות שנפסקו אין מקום למתן רשות ערעור רק בעניין זה וחזקה על בית המשפט כי בבואו ליתן פסק דין בעתירה יתחשב גם בהוצאות שנפסקו בהליכי הביניים. טענות המבקש בהקשר זה שמורות לו (ראו והשוו: בר"ם 4960/07 רפיד ויז'ן בע"מ נ' עיריית רמת השרון, פסקה 11 (טרם פורסם, 25.6.2007)).

10.      בקשת רשות הערעור נדחית אפוא וממילא נדחית הבקשה "לעיכוב ביצוע" משלא נתבקשו תגובות נוספות לא יעשה צו להוצאות.

           ניתנה היום, ‏‏‏כ"ו ניסן, תשס"ח (1.5.2008).

ש ו פ ט ת


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    עע

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ