אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית ע' של חקלאי המגדל ייחורים בגין חוב לחברה גידי תנורים

דחיית ע' של חקלאי המגדל ייחורים בגין חוב לחברה גידי תנורים

תאריך פרסום : 09/03/2008 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
1155-06
02/03/2008
בפני השופט:
1. י. טימור ס. נשיא - אב"ד
2. נ. הנדל - ס. נשיא
3. ש. דברת


- נגד -
התובע:
עסיס אסף
עו"ד משה אליה
הנתבע:
גידי תנורים בע"מ
עו"ד אלירן הראל
פסק-דין

כב' השופטת ש. דברת:          

1.             בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בקרית גת (כב' השופטת ט.חיימוביץס.נשיא) בת.א. 1298/04, מיום 23.7.06, אשר קיבל תביעתה של המשיבה וחייב המערער בתשלום סך של 31,348 ש"ח. 

עיקרי העובדות הרלוונטיות לערעור

2.             המערער חקלאי העוסק, בין היתר, בגידול ייחורי צמחים. המשיבה הינה חברה לייצור עבודות מתכת.

המערער פנה למשיבה להתקנת מערכת לקירור מהיר של הזרעים. לקראת סוף שנת 1999 קיבל מהמשיבה שתי הצעות מחיר, האחת בעלות 5,100$ לפיה יותקן שולחן קירור הבנוי מתעלות פח מחוררות, מפוח, מנוע ווילון אויר, והשניה בעלות 17,900$ המציעה מערכת אוטומטית לקירור מהיר, הבנויה על מסועים המסיעים את הארגזים עם אויר קר בתת לחץ הגורם לקירור מהיר של הצמחים. המערער בחר בהצעה הזולה יותר.

בינואר 2000 התקינה המשיבה את שולחן הקירור על אביזריו בעסקו של המערער. המערער לא היה שבע רצון מפעולת המערכת משלא קיבל התוצאה הרצויה. במהלך שנת 2001 ניסתה המשיבה לשפר המערכת והחליפה המפוחים שהותקנו. כשהתברר שגם החלפה זו לא הביאה לשיפור, הציעה המשיבה למערער להקים מערכת קירור אוטונומית אשר תביא לתוצאות הנדרשות על ידו. המערער דחה הצעה זו.

ביום 27.1.04 נדרש המערער לשלם את סכום החוב. משלא שעה לדרישה זו, הגישה המשיבה ביום 9.12.04 תובענה בסדר דין מקוצר לבית משפט השלום בקרית גת. לאחר שמיעת הראיות חוייב המערער בתשלום מלוא הסכום. מכאן הערעור.

עיקרי הערעור

3.             בהתבסס על שתי הצעות המחיר שהוגשו, קבע בית משפט קמא, כי ההצעה היקרה יותר מהווה מערכת קירור מהיר ואילו ההצעה הזולה יותר- זו שנבחרה- מהווה רק שולחן קירור על אביזריו, ללא התחייבות לתוצאה. שתי המערכות תוכננו ע"י המשיבה, כאשר ההבדל העיקרי הוא כי הזולה יותר היא לא אוטומטית ודורשת כח אדם להפעלתה, ואילו היקרה יותרהינה אוטומטית לחלוטין, לא נדרשכח אדם להפעלתה וכוללת אחריות למוצר. יש להבחין בין אחריות למערכת, שלא היתה כלולה בהצעה הזולה יותר, לבין התחייבות המשיבה לכך שהמערכת הזולה תפעל לאחר התקנתה- מה שלא קרה כאן. המשיבה היתה אמורה לספק למערער מערכת שאמורה לבצע פעולה מסוימת, ולא שולחן רגיל או חומרי גלם בלבד. נסיונות המשיבה לשפר המערכת מלמדים על חובתה לספק מוצר מוגמר.

4.             המערכת לא תוכננה ע"י המערער משום שבתקופה הרלוונטית לתביעה לא היה המערער בעל ידע ונסיון בתכנון מערכות קירור ולא הוכח שהוא תכנן המערכת כיוון שהמשיבה לא צירפה תוכניות או הוראות לבניית המערכת כפי  שהועברו לה על ידי המערער, לטענתה.

טענתה של המשיבה כי התחייבה לספק חומרי גלם בלבד, אינה עולה בקנה אחד עם חומר הראיות המלמד כי מדובר במוצר אשר נדרש למלא פונקציות מסוימות, כגון הזרמת אויר (פרוטוקול 9.1.06, עמ' 8,10).

בניגוד לקביעת בית משפט קמא, הצדדים הסכימו על ביטול ההסכם ביניהם ועל השבה, באופן בו המערער נטל על עצמו את האחריות לפירוק המערכת, ואילו המשיבה התחייבה לאסוף את המערכת לאחר פירוקה ממשקו של המערער. משפירק המערער את המערכת קיים את חובת ההשבה המוטלת עליו.

תגובת המשיבה

5.             הערעור מופנה כנגד קביעות עובדתיות של בימ"ש קמא אשר העדיף את גרסת המשיבה על זו של המערער.

המערער בחר בהצעה הזולה מבין השתיים ובה שולחן קירור הפועל על יחידת קירור המצויה בעסקו. המשיבה התחייבה לספק שולחן קירור ולא התחייבה לתוצאה. מעדויות המערער ושותפו עולה, כי השולחן על כל חלקיו נועד לשמש מערכת מדפים מחוררים שדרכם אמור לזרום אויר קר, ככל שהופק מיחידת הקירור האחראית על פעולת הקירור, שהיתה קיימת בעסקו של המערער. אויר קר לא הופק עקב פגם ביחידת הקירור של המערער, אך זה הטיל דופי בשולחן, הגם שזה לא נועד מלכתחילה לקרר דבר. 

חרף העובדה שעשה שימוש בשולחן זמן רב מבלי שהעלה כל טענה, סירב המערער לשלם בטענה שהשולחן אינו פועל כרצונו.

6.             המערער לא הוכיח כי ביטל העסקה. מעדותו של המערער עולות סתירות רבות, כאשר מחד גיסא טוען כי המשיבה הסכימה לביטול ההסכם ולפירוק השולחן, ומאידך גיסא העיד שלא הסכים לפירוק המערכת אלא דרש את תיקונה. המערער גם לא הוכיח כי קיים את חובת ההשבה המוטלת עליו ולכן עליו לשלם את תמורת הממכר.

דיון

7.             בית משפט קמא קבע כי המחלוקת בין הצדדים, נעוצה בשאלה מה התחייבה המשיבה לספק למערער- האם מערכת קירור המספקת תוצאה מסוימת או שולחן קירור על כל אביזריו ותו לא. בית משפט קמא קבע כי הראיות תומכות בעמדת המשיבה כי התחייבה לספק שולחן קירור על אביזריו בלבד.

בקביעתו זו סמך ביהמ"ש על הצעות המחיר השונות מילולית האחת מהשניה. ההצעה הזולה יותר, שנבחרה על ידי המערער, היא לספק שולחן קירור על אביזריו הנלווים, והיא תלוייה באוויר הקר שסיפק מנוע הקירור של המערער. בעוד ההצעה השניה, היקרה יותר, היא לספק מערכת שתגרום לקירור מהיר של הזרעים. בהצעה זו גם התחייבות להפעלה ושנת אחריות, בעוד ההצעה שנבחרה כוללת התקנה בלבד.

8.             מסקנתו של בית משפט קמא לפיה המשיבה לא התחייבה לתוצאה מסויימת אלא רק לספק ולהרכיב שולחן קירור על אביזריו איננה מדויקת. מנהל המשיבה, מר אדלר, העיד כי שולחן הקירור על אביזריו אמור היה להשען על מערכת קירור שהיתה קיימת בעסקו של המערער. כלומר, היה על המשיבה להתקין את השולחן באופן שישתלב עם מערכת הקירור של המערער, ולכן כללה ההתקנה גם מפוח, מנוע ווילון אויר: "... הוא בא אליי ואמר שיש לו חדר קירור... אני אשים את השולחן  שאתה מביא בחדר הקירור, המפוח יקח אויר מחדר הקירור ויקרר את הייחורים, במהירות גדולה יותר... כשהוא ביקש זאת אמרנו אנו נייצר לך את השולחן עם מפוח שידע לדחוף את כמות הקירור שאתה תספק לנו" (פרוט' בית משפט קמא מיום 9.1.06, עמ' 10, ש' 7-9, 16-18). כלומר, אמורה היתה להיות קורלציה בין השולחן למערכת הקירור, באופן שיוזרם אויר על ידי המפוח מחדר הקירור ויקרר את הייחורים שעל שולחן הקירור, כך שקביעת בימ"ש קמא שכל שהוזמן זה שולחן קירור, כחומר גלם, בהסתמך על טרמינולוגיה שבהזמנות אינה מדוייקת, ויש לבחון טרמינולוגיה זו יחד עם עדויות הצדדים. המערכת לא פעלה כנדרש, וכפי שהצהיר מר אדלר "... מהסתכלות ראשונית מסרתי לאסף כי לשיטתי המקור לבעיה נעוץ במערכת הקירור הקיימת מזה זמן רב אשר עליה התבססה שיטת הקירור" (סעיף 12 לתצהיר). מכאן ניתן ללמוד כי המשיבה כן התחייבה לתוצאה.  אין מדובר בשולחן רגיל וסטאטי, אלא בשולחן המחובר למפוח האמור להזרים אויר קר ולקיים פעולת קירור של הייחורים המונחים עליו ומטרתו היתה לזרז הקירור. התוצאה שהתקבלה היתה הזרמת אויר אך לא כפי שציפה המערער. לדידו, המערכת " אמורה לקרר 10 ק"ג חומר יבש שנקטף בטמפרטורה של 18 מעלות, לקרר אותו בין 2 ל-4 מעלות בתוך עשרים דקות עד חצי שעה. זה היה כתב הדרישות" (פרוט' 9.1.06, עמ' 18, ש' 5-7).

מנהל המשיבה, מר גדעון אדלר העיד, כי בחודש נובמבר 99' הציע למערערת שתי הצעות עפ"י דרישתה, שכללה תכנון של מערכת אוטומטית לקירור כולל אספקת מערכת הקירור, התקנתה, הפעלתה ושנת אחריות בעלות של 17,900 דולר (סעיף 5 לתצהיר) (נספח ב' לתצהיר) והשניה כללה אך ורק "....אספקת שולחן קירור, מפוח, מנוע ווילון" (בהתאם לדרישות אסף לכך שמערכת הקירור תתוכנן בידו ו/או מי מטעמו ולא ע"י התובעת") המחיר כלל הובלה והתקנה בעלות של 5,100 דולר" (נספח א' לתצהיר). בחקירתו הנגדית מסביר מר אדלר כי שולחן קירור זה כמו שולחן אוכל. אין זה שולחן שתפקידו לקרר. כשנאמר לו ששולחן רגיל ניתן היה לרכוש ב- 500 ש"ח עונה "אין דבר כזה שולחן רגיל, בין שולחן יעודי ושולחן שאתה לוקח ליעוד אחר, השולחן היה אמור לתת אויר מלמעלה ולמטה בתעלות המזרימות את האויר לפנים, על ידי זה הוא הופך אויר חם אני אקרא לזה שולחן חימום אם הוא מזרים אויר קר אקרא לזה שולחן קירור, אם ירצה מחר לשים חומר חיטוי אקרא לו חומר חיטוי"(עמ' 7 ש' 11-7).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ