אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית עתירת תושבי מעלות תרשיחא כנגד העיריה ומשרד הפנים בבטלם הנחת הארנונה לדירות מגורים

דחיית עתירת תושבי מעלות תרשיחא כנגד העיריה ומשרד הפנים בבטלם הנחת הארנונה לדירות מגורים

תאריך פרסום : 25/12/2012 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
12750-06-12
20/12/2012
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
התובע:
1. מיכאל חזן
2. יונס חורשיד
3. ועוד 458 אחרים

עו"ד ראמי חזאן
הנתבע:
1. עיריית מעלות תרשיחא
2. משרד הפנים

עו"ד אילנה בראף-שניר ואח'
פסק-דין

מבוא

1.     בתחילת שנות ה-80 של המאה הקודמת החליטה המשיבה 1 (להלן-העיריה)  לפטור מארנונה, את שטח דירות המגורים העולה על 130 מ"ר. בחמש השנים האחרונות סבר המשיב 2 (משרד הפנים) כי מדובר בהנחה שאינה כדין ובסופו של יום התקבלה עמדתו והעיריה כללה בצו הארנונה לשנת 2012 חיוב בגין כל שטח דירות המגורים, גם שטח העולה על 130 מ"ר וזאת החל מיום 1.1.2012.

[בתחילה ביקשה העיריה לפרוס את ביטול ההנחה מארנונה ל-5 שנים, אך לאור התנגדות משרד הפנים החיוב נקבע מיידית ובמלואו כבר משנת 2012].

שני העותרים (ביחד עם 458 עותרים נוספים) הגישו ביום 7.6.2012 עתירה ובה ביקשו לבטל את חיוב הארנונה בשטחים שמעל 130 מ"ר בטענה כי מדובר בשינוי שיטת חישוב, שנעשה בחריגה מסמכות ובחוסר סבירות קיצונית.

2.     בתחילה הוגשה העתירה נגד העיריה בלבד, בדיון מיום 5.7.2012 הוחלט על תיקון העתירה וצירוף משרד הפנים, אך בשל אי מסירת כתב העתירה המתוקן במועד, קויים הדיון בעתירה רק ביום 17.12.2012 על כל המשתמע מכך באשר למהותה של העתירה, דיון בצו ארנונה שבימים אלו מסתיימת תקופת השומה. יודגש כי המשיבים העלו טענת שיהוי נגד העותרים, מאחר וצו הארנונה פורסם באינטרנט בשלהי שנת 2011 והעיריה צרפה לדרישות התשלום שנשלחו לתושבים בתחילת שנת 2012, הודעה באשר לחיוב בארנונה גם מעל שטח של 130 מ"ר.

דיון

3.     השאלה המרכזית העומדת לדיון הינה האם שינוי צו הארנונה לשנת 2012, באופן שבו חויב גם חלק שטח הדירה העולה על 130 מ"ר,  מהווה ביטול הנחה שניתנה שלא כדין (ביטול מותר) או שמא מדובר בשינוי שיטת חישוב (שינוי אסור על פי הדין).

גם אתעלם מטענות השיהוי או חוסר סמכות ענינית, אני סבור כי דין העתירה להידחות, בראש ובראשונה כי לא נפל פגם בהתנהגות העיריה ובוודאי שלא ניתן לתאר התנהגותה כחוסר סבירות קיצונית, עת פעלה בהתאם לדרישות משרד הפנים ובנוסף מקובלת עליי במלואה עמדתו של משרד הפנים, מדובר בהנחה שלא כדין שחובה היה לבטלה.

האם נהגה העיריה בחוסר סבירות קיצונית

4.     לעותרים בעת הגשת עתירתם לא היו טענות נגד משרד הפנים, אשר צורף רק בעקבות המלצת בית משפט שבאה בעקבות תשובת העיריה וגם בדיון נטען מפי ב"כ העותרים כי העתירה מתבססת על טענה של אי חוקיות החלטת העיריה מבלי שהעותרים חולקים כנגד החלטה של שר הפנים.

5.     לאחר שמיעת טענות הצדדים, איני סבור כי נפל פגם כל שהוא בהתנהגות העיריה. לו הדבר היה תלוי בעיריה, אני מניח כי היתה ממשיכה לפטור מארנונה, את חלק משטח דירות המגורים העולה על 130 מ"ר, אלא שבנושאי ארנונה העיריה אינה פועלת בעולם משל עצמה.משרד הפנים פנה אל העיריה במשך 5 שנים בדרישה נחרצת לביטול ההנחה, שלטענתו ניתנה שלא כדין, בשנת 2010 החריפה המחלוקת ומשרד הפנים סרב לאשר את צו הארנונה לשנת 2010 כל עוד לא יבוטל הפטור. בצר לה פנתה העיריה  ליועץ המשפטי  לממשלה ביום 19.7.2010 (נספח 2 לתשובת העיריה) על מנת שיכריע במחלוקת ובתגובה הודיעה המשנה ליועץ המשפטי, עו"ד שרית דנה כי עמדתו של משרד הפנים מקובלת  על היועץ המשפטי לממשלה "והיא עולה בקנה אחד עם העמדה שהוצגה על ידי היועץ המשפטי לממשלה בבית המשפט העליון" (נספח 3 לתשובת העיריה). בעקבות בדיקה והכרעה זו, הודיע משרד הפנים לעיריה ביום 30.8.2011 (נספח 4 לתשובה) כי העיריה ממשיכה שלא לחייב במלוא שטח המגורים שלא כדין והיא נדרשה לקיים את דרישת משרד הפנים, אשר אף דרש מהעיריה שלא לפרוס את ביטול ההנחה למשך חמש שנים אלא לחייב בארנונה את מלוא שטח הדירות (נספח 9).

6.     העותרים משיקולים השמורים עימם, בחרו שלא להתעמת עם משרד הפנים באופן ישיר ולמעשה צירופו כמשיב נעשה רק בעקבות המלצת בית משפט מבלי שהעותרים מעלים טענה ישירה נגד משרד הפנים. בדרך תקיפה מוגבלת זו, דין העתירה להדחות. הייתכן לראות בהתנהגות העיריה כחוסר סבירות קיצונית עת היא פועלת בהתאם להכרעת היועץ המשפטי לממשלה ועמדת משרד הפנים,  שלו מעמד מרכזי על פי החוק באשר לאישור צו הארנונה. העיריה פעלה בהתאם לכללי המשפט המינהלי ודי בכך כדי להביא לדחיית העתירה, שצומצמה לחזית תקיפה מוגבלת.

7.     זה השלב להזכיר את שאלת הסמכות הענינית, ב"כ העותרים בדיון, בהסתמך על פסק דינה של הש' א' חיות בעע"מ 8635/05 עיריית יבנה נ' רונית ארנפרוינד כהן (להלן פ"ד עירית יבנה), טען כי באותו מקרה שנסיבותיו דומות לטענתו, נקבע כי הסמכות הענינית נתונה לבית המשפט לענינים מינהליים.

8.     בחינת עובדותיו של פ"ד עירית יבנה מראה כי לא כך הדבר. באותו מקרה, קבע בית המשפט העליון כי יש סמכות לדון בעתירה כי טענות העותרים "ככל שהן מתייחסות לאישור השרים מופנות אך ורק כנגד התנהלות נציגי המערערת על שלא פרשו בפני השרים את המידע הרלוונטי ובכך הכשילו אותם ובמילים אחרות, טענות המשיבים מכוונות כנגד מעשיה ומחדליה של המערערת ואינן תוקפות את מעשי השרים", במקרה שבפניי, אין מחלוקת כי העיריה לא הטעתה או הכשילה את השרים וצו הארנונה הכולל את ביטול הפטור, ניתן למרות ניסיונותיה של העיריה להשאירו בתוקף כשהיא שוטחת בפני השרים והיועץ המשפטי לממשלה את מלוא העובדות הנכונות. 

9.     אדגיש כי ככל שהעותרים אינם תוקפים החלטות של שר הפנים או שר האוצר, קימת סמכות ענינית לדון בענינם בבית המשפט לענינים מנהליים (לפי פרט 1 לתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לענינים מינהלים התש"ס-2000),אלא שדין העתירה בעילה זו להידחות כמפורט לעיל.

האם נפל פגם בחוקיות צו הארנונה?

סעיף 8 לחוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב),התשנ"ג-1992 קובע את סמכותה של רשות מקומית להטיל ארנונה על נכסים:

"(א) מועצה תטיל בכל שנת כספים ארנונה כללית על הנכסים שבתחומה שאינם אדמת בנין; הארנונה תחושב לפי יחידת שטח בהתאם לסוג הנכס, לשימושו ולמקומו, ותשולם בידי המחזיק בנכס.

(ב) השרים יקבעו בתקנות את סוגי הנכסים וכן כללים בדבר אופן חישוב שטחו של נכס, קביעת שימושו, מקומו וסיווגו לענין הטלת ארנונה כללית".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ