אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית עתירה כנגד הועדה המחוזית לתכנון ובניה ואח' לגבי אישור תכנית מתאר לבניית שכונת מגורים בזכרון יעקב

דחיית עתירה כנגד הועדה המחוזית לתכנון ובניה ואח' לגבי אישור תכנית מתאר לבניית שכונת מגורים בזכרון יעקב

תאריך פרסום : 19/10/2010 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי בחיפה
14307-12-08
10/10/2010
בפני השופט:
רון סוקול

- נגד -
התובע:
נתן להב ו-66 אח'
עו"ד ישורון
הנתבע:
1. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז חיפה
2. מר יגאל שחר - יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז חיפה
3. הועדה המקומית לתכנון ולבניה - שומרון
4. הוועדה לשמירה על קרקע חקלאית ושטחים פתוחים
5. מיכאל דרזנר

עו"ד קורן מפרקליטות מחוז חיפה-אזרחי
עו"ד נחליאלי
עו"ד דרזנר
פסק-דין

1.         עתירה כנגד החלטת הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז חיפה (להלן: "הוועדה"), אשר אישרה בישיבתה מיום 2/9/08 את תכנית המתאר ש/580 לבניית שכונת מגורים בזיכרון יעקב (להלן: "התכנית") וכנגד החלטת יושב ראש הוועדה, שלא ליתן לעותרים רשות ערעור על החלטת הוועדה למועצה הארצית לתכנון ולבניה.

            העתירה מעלה שורה ארוכה של שאלות, שחלקן נוגעות לפגמים בהליך התכנוני וחלקן נוגעות לתוכן ההחלטה.

הרקע ועיקר הטענות

2.         בשנת 1993 או בסמוך לכך יזמה המועצה המקומית זיכרון יעקב תכנית לאיחוד וחלוקה, ללא הסכמת בעלים, של מתחם קרקע בשטח של 58 דונם המצוי בתחומי הישוב זיכרון יעקב. מדובר ביחידת קרקע המצויה בסמוך וממערב למרכז הספורט - ספורטן זיכרון יעקב, ובסמוך לשכונת מגורים. ערב הכנת התכנית היו חלק מהמקרקעין במתחם מיועדים לשימוש חקלאי (כ-50% מהמתחם) וחלק אחר יועד לבניה למגורים בצפיפות נמוכה - 1 יחידות מגורים לכל 2 דונם (סה"כ 40% מהשטח יועד למגורים).

            על פי התכנית המקורית שיזמה המועצה המקומית הוצע לייעד כ-51% משטח המתחם לבניה למגורים בצפיפות של 2 יחידות מגורים לדונם. יתרת המתחם יועדה לצרכי ציבור. תכנית זו שמספרה ש/580 היא התכנית נשוא העתירה.

3.         ביום 24/5/93 החליטה הוועדה המקומית להמליץ בפני הוועדה המחוזית על הפקדתה של התכנית (ישיבת הוועדה המקומית מס' 334) (נספח 1 לתשובת הוועדה המקומית). וועדת המשנה לתכניות של הוועדה המחוזית החליטה ביום 6/7/95 על הפקדתה של התכנית, כפוף למספר תיקונים טכניים. ביום 13/6/96 החליטה מליאת הוועדה לאשר את הפקדתה, אולם הואיל והמקרקעין נשוא התכנית יועדו ערב התכנית לקרקע חקלאית, הוחלט כי יש לקבל תחילה את אישור הוועדה לשמירה על קרקע חקלאית ושטחים פתוחים (הוולקחש"פ). זו דנה בתכנית והמליצה לאשרה תוך הגדלת צפיפות המגורים ל-4 יחידות לכל דונם (החלטה מיום 7/10/96).

4.         התכנית שונתה בהתאם, אולם נדרשו בה תיקונים נוספים שמנעו את אישורה. כעבור מספר שנים, ביום 18/12/00, דנה הוועדה שוב בתכנית. קודם לדיון זה ערכה הוועדה סיור באזור התכנית. בהחלטה מיום 18/12/00 הוחלט לדרוש מהמועצה המקומית לבצע מספר תיקונים.

            ביום 8/7/02 נערך דיון נוסף בפני הוועדה, אשר בחנה את התיקונים שנעשו והחליטה להטיל על מהנדסת הוועדה להיפגש ולדון עם מהנדס המועצה המקומית על עניינים שונים שדרשו תיקון והשלמה.

            בין הצדדים נערכו מספר פגישות וביום 9/6/03 דנה הוועדה המקומית בתכנית המתוקנת. שוב הוחלט להמליץ לוועדה המחוזית להפקיד את התכנית כפוף לקבלת חוות דעת ותיאום עם המועצה ובכפוף לצירוף טבלאות הקצאה ואיזון. מבלי להלאות בכל הפרטים, אציין כי ביום 30/5/05 שוב הובאה התכנית בפני הוועדה המקומית וביום 23/11/05 החליטה וועדת המשנה לתכניות של הוועדה המחוזית לאשר את הפקדת התכנית המתוקנת. שוב נדרשו תיקונים שונים.

5.         ביום 3/1/07 דרש מתכנן המחוז מהמועצה המקומית להשלים את מילוי התנאים או לבקש ארכה למילוים בהתאם לסעיף 86 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965. בהתאם לדרישה הוגשה בקשת ארכה ולאחר מספר ארכות נוספות שאושרו, ומילוי הדרישות והתנאים הופקדה התכנית ביום 20/2/08.

            על פי הדין פורסמה הודעה בדבר הפקדת התכנית, שבעקבותיה הוגשו התנגדויות שונות ובהן התנגדויות של העותרים כאן. ביום 10/3/08 נשמעו ההתנגדויות וביום 23/6/08 החליטה הוועדה המקומית להמליץ על דחיית ההתנגדויות ועל אישור התכנית. ביום 2/9/08 ניתנה החלטת הוועדה המחוזית שאישרה את התכנית (להלן: "ההחלטה").

6.         העותרים מצידם הגישו ביום 5/10/08 בקשה ליושב ראש הוועדה המחוזית למתן רשות ערעור על ההחלטה בהתאם לסעיף 110 לחוק התכנון והבניה, אולם בקשתם נדחתה (החלטה מיום 22/10/08). בעקבות כל אלו הוגשה העתירה הנוכחית.

7.         העותרים, שהינם בעלי זכויות במקרקעין הסמוכים וגובלים בשטח התכנית, מעלים טענות רבות. עם זאת ניתן לציין כי הטעם העיקרי להתנגדותם של העותרים לתכנית המוצעת נעוץ בצפיפות בנייני המגורים שכאמור הינה 4 יחידות דיור לדונם. צפיפות זו תשנה לטענתם את אופי הסביבה, תוסיף מספר רב של תושבים לשכונות ולישוב כולו. העותרים מבקשים כי במקרקעין לא יאושרו תכניות הסותרות את "תכנית האב" לזיכרון יעקב, דהיינו את מסמך המדיניות שהוכן על ידי הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה ואשר נועד להתוות מדיניות תכנונית בישוב. על פי תכנית אב זו, כך נטען, ניתן משקל חשוב לשמירה על השטחים הפתוחים בישוב. התכנית פוגעת בשטחים הפתוחים, מצמצמת אותם וכך סותרת את עיקרי המדיניות.

8.         בעתירתם מעלים העותרים טענות שונות על פגמים שנפלו בהחלטת הוועדה ובהליך התכנוני כולו. מאחר שמדובר בטענות רבות ומגוונות אמנע מלפרטן ברשימה נפרדת ואדון בטענות לגופן, ככל שיש צורך בדבר. בעיקר אזכיר כי העותרים טוענים שנפל פגם באישור התכנית לאחר שנים כה רבות מאז הגשתה בשנת 1993. בין היתר, בשים לב לעובדה כי לא ניתנו למועצה המקומית ארכות כנדרש על פי סעיף 86 לחוק התכנון והבניה. עוד טוענים העותרים, כי לראש המועצה המקומית, מר קירמאייר, אינטרס אישי-משפחתי בקידום התכנית ועל כן יש לפסול את החלטות הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, אשר ניתנו בנסיבות המעלות חשש לניגוד אינטרסים. לבסוף נטען, כי התכנית משנה תכניות מתאר אחרות החלות על המתחם, כל זאת מבלי שנערך דיון בהשפעת התכנית על התכניות האחרות ומבלי שצוינו בה כל התכניות שישונו.

הערות מקדמיות

9.         בטרם אתייחס לטענות השונות מצאתי להעיר שתי הערות דיוניות מקדימות. מלכתחילה נקבע הדיון בעתירה בפני כב' השופט א' קיסרי.  בטרם החל הדיון, ועל-פי החלטת הנשיאה, הועבר הדיון בעתירה לטיפולי. בא כוח העותרים הגיש מספר בקשות בעניין שינוי המותב ובישיבה מיום 11/10/09 שב והעלה טענות בעניין. עם זאת הודיע, כי אינו מבקש כל בקשה בנוגע לשינוי המותב, תוך שמירת זכותו לעשות כך בהמשך. עד היום לא הוגשה כל בקשה ועל כן אניח כי לעותרים אין כל טענה כנגד שינוי המותב.

10.        עוד אזכיר, כי ביום 31/7/10 הודעתי לעותרים, כי לאחר הדיון הסתבר לי שאחד מהעותרים (עותר מס' 17) הינו חמה של העוזרת המשפטית בלשכתי. אפשרתי לצדדים לשקול אם ברצונם להגיש בקשה כלשהי בעקבות מידע זה. העותרים בקשו ארכה לשקול צעדיהם, אולם לא עשו מאום ואיש מהצדדים לא הגיש כל בקשה. על כן ניתן להסיק שאיש מבעלי הדין אינו סבור שיש במידע האמור כדי להצדיק בקשה כלשהי בעניין המותב הדן בתיק.

דיון והכרעה בעתירה

11.        העתירה מתייחסת לשני החלטות שונות של הרשות; החלטת הוועדה מיום 2/9/08 והחלטת יושב ראש הוועדה מיום 22/10/08 לדחות את בקשת הרשות לערער. אתייחס על כן בתחילה לטענה השניה, שכן אם תתקבל, הדיון יעבור למועצה הארצית ולא יהיה טעם לדון בטענות הנוספות בטרם הכרעת המועצה הארצית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ