אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית ערר של אחד הנאשמים בפרשת גזילת כספי תרומה עבור מטה המאבק למען שחרור גלעד שליט על מעצרו עד תום ההליכים

דחיית ערר של אחד הנאשמים בפרשת גזילת כספי תרומה עבור מטה המאבק למען שחרור גלעד שליט על מעצרו עד תום ההליכים

תאריך פרסום : 16/06/2011 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון
4285-11
15/06/2011
בפני השופט:
נ' הנדל

- נגד -
התובע:
רונן בר שירה
עו"ד דוד ונטורה
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד ג'ויה שפירא
החלטה

1.       מונח לפני ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 24.5.2011 במ"ת 45283-03-11 (כב' השופט צ' קאפח), על פיה נעצר העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

2.         נגד העורר ושלושה אחרים הוגש כתב אישום מתוקן המייחס להם שישה עשר אישומים. המדובר בעבירות של קבלת דברה במרמה בנסיבות מחמירות; ניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות לפי סעיף 415 סיפא לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "החוק"); זיוף מסמך בנסיבות מחמירות לפי סעיף 418 לחוק; זיוף בכוונה לקבל באמצעותו דבר לפי סעיף 418 לחוק; הלבנת הון לפי סעיף 3(א)(1) לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 וכן עבירה של הוצאת חשבוניות פיקטיביות לפי סעיף 117(ב)(3),(8) לחוק מס ערך מוסף, תשל"ו-1975.

          ברקע האישומים - שתי פרשיות עיקריות. בראשונה, הציע העורר את שירותיו בגיוס כספים עבור מטה המאבק למען שחרור החייל החטוף גלעד שליט. העורר פנה לגורמים פרטיים ולקרנות שונות, על מנת שאלה ישיאו תרומה כספית לטובת המטה. על פי הנטען, ניתב העורר את כספי התרומה לחשבונו הפרטי אשר נשא את השם: "אל ישראל בשביל ישראל"; על פי הנטען בפרשייה הנוספת, לאחר אסון השריפה בכרמל בחודש דצמבר 2010, הציע העורר לקיבוץ בית אורן ולמושב ניר עציון שירותי גיוס כספים לצורך שיקום נזקי השריפה. העורר טען בפני נציגי הישובים כי אם ישלמו למתווכים מטעמו סכומי כסף נכבדים - ישיג עבורם כספי תרומות בהיקפים רבים יותר. כעולה מכתב האישום, הצליח העורר להעביר את כספי קיבוץ בית אורן לחשבונו הפרטי, ואולם לא הצליח לעשות כן בכספי מושב ניר עציון - מטעמים טכניים. עוד עולה כי העורר פנה לחברות מסחריות שונות לצורך גיוס כספים לשיקום נזקי השריפה, והעביר את הכספים לחשבונו תוך הנפקת חשבוניות פיקטיביות. בכתב האישום מתוארות פרשיות דומות נוספות במסגרתן הונה לכאורה העורר רבנים, בתי חולים גני ילדים קרנות למען קשישים ועוד.

בהחלטה בבקשה למעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, נתן בית המשפט המחוזי דעתו לחומרת המעשים המיוחסים לעורר, ול"אופן בו ניצל את מצוקתם של מי שפקדם אסון, ונמצאים בשעתם הקשה". נקבע כי מעשיו של העורר מעידים על התנהלותו ואורך חייו. צוין עברו הפלילי המכביד של העורר ואף כי ריצה עונש מאסר בגין עבירות דומות. כן נקבע כי החשש לשיבוש הליכים מצידו של העורר הינו מבוסס וכי "כל חלופה לא תסכון בעניינו". אף תסקיר שירות המבחן המליץ שלא לשחרר את העורר לחלופת מעצר.

3.       לטענת העורר, לא היה מקום לעצור אותו עד תום ההליכים. טענתו זו מתבססת על ארבעה אדנים. האחד - חולשתן של הראיות לכאורה; השני - היעדר עילת שיבוש הליכי משפט; השלישי - היעדר עילת מסוכנות; הרביעי - אפליה ביחס לנאשמים האחרים בתיק. אדון באדנים אלה כסדרם, תוך פירוט טענות הצדדים הרלוונטיות.

א.         ראיות לכאורה

          לטענת העורר, על אף שהודה בקיומן של ראיות לכאורה לגיוס הכספים על ידו, הרי שאלה אינן יכולות לבסס את החשד ששילשל את הכספים לכיסו.

          לא מצאתי טעם ממשי בטענה זו. בא כוחו של העורר הסכים כי מתקיימות ראיות לכאורה בתיק בדיון שנערך בבית המשפט המחוזי. הוא אף חזר על טענה זו בדיון בפני, וציין בהודעת הערעור באותיות קידוש לבנה: "למען הסר כל ספק יטען העורר, כי כל הנטען בפרק זה אינו נוגד בשום דרך את ההסכמה באשר לקיומן של ראיות לכאורה אלא נובע מהן". העובדה כי העורר טען בהליך קמא כי תיתכנה הסתייגויות מהראיות, אינה מורידה מעצם קיומן, ודאי נוכח הסכמתו וטיב טענתו. אבהיר.

סניגור רשאי לטעון להיעדר קיומן של ראיות לכאורה. הוא רשאי לטעון כי קיימות ראיות לכאורה אך לחלוק על עוצמתן. ברם, אין זה ראוי כי יסכים ויביע הסתייגות כללית ללא פירוט בערכאת הערר, כאשר הסכים לראיות ללא העלאת ההסתייגות קונקרטית בערכאה המבררת את הבקשה. בכל מקרה, כאמור, אף בפני לא חלק הסניגור על קיומן של ראיות לכאורה, והשאיר את הסתייגותו בגדר כותרת. גם המחלוקת לגבי סכום הכספים שאכן הגיעו ליעדם אינה פוגמת בעוצמת הראיות, שכן בכל מקרה הסכום הינו משמעותי. ואולם, כפי שיובהר - אין זה עיקר. להשלמת התמונה יצויין שהסתייגותו של העורר מהראיות מופנית כלפי ארבעה אישומים בלבד, כאשר שאר שנים עשר האישומים נעדרים כל טענה באדן זה.

ב.         היעדר עילת מעצר - שיבוש הליכים

          טוען העורר כי שגה בית המשפט המחוזי שעה שהסתמך על תיק שהתנהל נגדו לפני למעלה מעשור, ובמסגרתו נעדר העורר מספר פעמים מדיוני ההוכחות, ונמנע מלהתייצב בתחנת המשטרה או להימצא בכתובת מעצר הבית. העורר מדגיש כי במשפט מאוחר יותר שהתנהל נגדו והסתיים אשתקד (מ"ת 661/05), שוחרר בתנאים מגבילים והגיע לכל דיון שהתקיים בעניינו. מכאן יש ללמוד שהעורר שינה מדרכיו וכי כעת ניתן לסמוך עליו.

            אין לקבל טענה זו. העובדה כי העורר התייצב לדיון בהליך אחר שהתנהל בעניינו אינה מבטלת את הטענה שלא הופיע בתיק אחר. התנהלותו של העורר במסגרת ת"פ 3220/98 מציגה התנהגות שאינה עולה בקנה אחד עם "סיוע" לקיומם של הליכי משפט. בעניינו של העורר הוצאו צווי הבאה, והשופטת אשר ישבה בדין באותה עת אף קבעה: "הגעתי למסקנה שהמשיב הפר באופן בוטה את האמון שבית המשפט נתן בו וזאת במשך חודשים, וגרם לבזבוז זמנם של המשטרה, ובית המשפט". העורר חוזר לסורו וממשיך לבצע עבירות פעם אחר פעם, ויש בכך דווקא לחזק את החשש שהעורר לא "שינה מדרכיו" וכי לא "ניתן לסמוך עליו". ושוב, אין זה העיקר.

ג.         היעדר עילת מעצר - מסוכנות

            העורר טוען כי עקב חשיפת שמו ותמונתו בתקשורת, אין הוא מסוכן עוד שכן הציבור מכיר את דמותו, ולא ייתכן כי מישהו יסכים לקשור איתו כל קשר עסקי, וזאת - אף אם יתברר כי הוא זכאי בדין. הוסף כי נוכח טענתו שחלק נכבד מהכספים שגויסו הגיעו ליעדם הרי שהעבירות המיוחסות לו הינן בסכומים נמוכים בהרבה מהנטען, וראוי בכגון דא לשחררו לחלופת מעצר.

            אין לקבל טענה זו. כפי שציינה באת כוח המדינה, עבירת המרמה פנים שונות לה. לעיתים עלולה היא להתבצע "ללא פנים", מאחורי כסות של תקשורת טלפונית או ממוחשבת, בתיווכם של שליחים, ובשמות בדויים או שונים (כפי שאכן עולה בחלק מהאישומים). על פי המתואר בכתב האישום, נוהג העורר לבחור בקורבנות המצויים במצוקה. אין בסיס לטענה כי הציבור כולו או רובו מודע לעברו של העורר וזהותו. מהצד האחר, טענה זו מלמדת לכאורה כי העורר הפך את המרמה לדרך חיים או למצער, משלח יד. על פני הדברים, אין הוא בוחל מלעבור עבירות אף במהלך שתלויים ועומדים נגדו תיקים בגין עבירות קודמות. המסוכנות הנשקפת מהעורר נלמדת הן מכמות המעשים המיוחסים לו והן מתחכומם. מסוכנות זו מעקרת את טענתו של העורר לפיה חלק מהסכומים שגייס הושקעו כפי מצוות התורמים.

            הגד זאת בצורה אחרת. עבירת המרמה אינה מקימה חזקה סטטוטורית לקיומה של מסוכנות. ברם, נסיבותיה של עבירה כזו, במקרה הקונקרטי, עשויות להצביע או אף לזעוק למסוכנות. מעשיו של המערער לכאורה עניינם בניצול של נכונות הזולת לתרום לסיוע בפעילות שחרור החייל גלעד שליט, ולשקם את נזקי השריפה בכרמל. לכאורה מגדיל הוא לעשות ומגייס את "כספי התרומה" מכיסם של הנפגעים עצמם. קשה להביע עמדה האם הניצול האמור - היה ויוכח - הינו מביש, ציני, מזעזע, או שילוב עצוב של השלושה. אמנם, העורר נהנה מחזקת החפות. אך על פי העובדות שהוכחו לכאורה, עזות המצח, היעדר הגבולות ובחירת הקורבנות מקימים עילת מסוכנות שקשה לנטרלה בתנאי שחרור כגון מעצר בית.

            אם לא די במעשיו לכאורה, העורר אינו בגדר פנים חדשות בעבירת המרמה בנסיבות מחמירות. למשל, בשנת 1999 נדון העורר ל-4 שנות מאסר בפועל בגין עבירות של קבלת דבר במרמה וגניבה בידי מורשה. אך לפני מספר חודשים נגזר דינו של העורר במסגרת עסקת טיעון בתיק אחר לפצות מתלוננים בעבירות דומות בסכום של 60,000 ש"ח. בית המשפט המחוזי אף קבע כי העורר "נכנס ויוצא מבתי הסוהר ואת ההפוגה שבין מאסריו השונים הוא מנצל לחרוש מזימות כדי להונות, לרמות ולגזול את קורבנותיו, כאשר בכוונת מכוון הוא בורר לו "מטרות" בעלות מאפיינים מיוחדים המעוררות אהדה בקרב הציבור".

ד.         אפליה

            זהו טיעונו המרכזי של העורר. שלושת הנאשמים האחרים המצויים בכתב האישום שוחררו ממעצר, והשארתו של העורר במעצר לבדו מהווה קיפוח, הפליה ונוגדת היא את עיקרון השיוויון. נטען כי הנאשמים האחרים ביצעו את אותם מעשים המיוחסים לעורר, לכולם עבר פלילי, חלקם אף ריצו עונש מאסר. על כן לא ברור לעורר במה נבדל הוא מחבריו לכתב האישום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ