אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית ערעור של קונים שסירבו לשלם לקבלן על שינויים בדירה

דחיית ערעור של קונים שסירבו לשלם לקבלן על שינויים בדירה

תאריך פרסום : 23/12/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
1527-08-07
09/10/2007
בפני השופט:
1. הילה גרסטל נשיאה - אב"ד
2. אילן ש' שילה
3. אסתר שטמר


- נגד -
התובע:
1. אלקחם ניר
2. אלקחם אוריאנה

הנתבע:
א.ד. לידר בנין והשקעות בע"מ
פסק-דין

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופט א' ד' גולדס, סג"נ) מיום 1.8.05 (ת"א 4565/03) שבו קיבל בית המשפט תביעה כספית שהגישה המשיבה נגד המערערים וחייב את המערערים לשלם לה סכום של 18,135 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום 10.8.04 וכן את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד.

1.          רקע

(א)        המשיבה היא חברה קבלנית לבניין שמכרה למערערים, על פי הסכם מכר מיום 22.7.99 (להלן: " ההסכם"), דירה בבניין שבנתה בפתח תקווה. הדירה נמסרה למערערים ביום 11.9.00. ביום 9.7.03 הגישה המשיבה כתב תביעה בסדר דין מקוצר לבית משפט קמא על סך 38,534 ש"ח בצירוף מע"מ והפרשי הצמדה וריבית, ובו טענה שלבקשת המערערים היא עשתה שינויים בדירה, דהיינו פירקה אמבטיה שהייתה קיימת בדירה בזמן חתימת ההסכם והחליפה אותה במקלחת, ולאחר מסירת הדירה שבה והחליפה את המקלחת באמבטיה, גם זאת על פי בקשת המערערים. המשיבה טענה שהעבודות הצריכו גם פירוק של אריחים והתקנת חדשים, כמו גם ביטולים ופירוקים של מערכות מים וביוב. המשיבה ציינה ששלחה למערערים חמש דרישות בכתב לתשלום (הראשונה מיום 1.2.02) אך לא נענתה.

(ב)        המערערים הגישו בקשה לרשות להתגונן וכפרו בטענות המשיבה. לטענתם מלכתחילה לא הותקנה אמבטיה בדירה וניתנה להם האפשרות לבחור בין מקלחת לאמבטיה ללא תשלום נוסף. לטענתם, אמנם הותקנה מקלחת, אך פתחי הצנרת נשארו במקומם כשהם מתאימים לאמבטיה, ואף לא הוכן שיפוע מתאים לניקוז מי המקלחת. משקיבלו את הדירה והתברר להם מחדלה של המשיבה ומשלא הסכימה המשיבה לתקנו, ביקשו הם להתקין אמבטיה והמשיבה הודיעה שלא תחייבם בגין השינוי. רק לאחר שהמערערים פנו למשיבה בדרישה לפיצוי בגין ליקויי בנייה (ואחר כך אף הגישו תביעה לבית משפט בעניין זה) "נזכרה" המשיבה לדרוש את התשלום ולתבוע אותו בבית משפט קמא. המערערים הוסיפו וכפרו בסכום שדרשה המשיבה וטענו שקבעה אותו בשרירות.

2.         פסק הדין של בית משפט קמא

(א)        בית משפט קמא שמע את העדים, דהיינו, את המערערים, את מר יצחק מזרחי מנהל המשיבה, וכן את מר דניאל יאסו, מומחה מטעם המשיבה שאמד את שווי העבודות שבגינן תבעה המשיבה את התשלום.

(ב)        בית המשפט סקר את טענות הצדדים, בחן את העדויות והראיות שבאו לפניו, ובפסק דין מפורט ומנומק העדיף את גרסת המשיבה על גרסת המערערים. בית המשפט מצא שעדות המערער 1 שטען שלא ביקר בדירה טרם רכישתה אינה סבירה, ואף אינה מתיישבת עם עדותה של רעייתו - המערערת 2.

כן מצא בית המשפט שטענות שטענו המערערים " נוצרו אך לצורך ההליכים בתיק זה" (עמ' 30 שורה 12), ואילו עדות מר מזרחי הייתה בהירה וקולחת. בית המשפט קבע גם שבעת כריתת ההסכם הייתה האמבטיה מותקנת במקומה והמערערים הם שביקשו להחליפה במקלחת, ודחה את טענות המערערים באשר לשוויה של העבודה, כפי שנאמרה להם מפי המשיבה. בית המשפט עמד על הימנעות המערערים מלהעיד את השרברב שלדבריהם נכח בעת שנציג המשיבה אמר להם ששווי העבודה של החלפת המקלחת לאמבטיה הוא 2,000 ש"ח. אשר לשווי העבודות קיבל בית המשפט את חוות דעתו של המומחה מטעם המשיבה אך הפחית מסכומה 25% שהמומחה ציין כשיעור הרווח של הקבלן מביצוע העבודות. בסופו של דבר חייב בית המשפט את המערערים לשלם למשיבה 18,135 ש"ח בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום 1.8.04 וכן את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ש"ח.  

3.         הערעור

לפנינו שב בא כוח המערערים וטען טענות שעניינן ניסיון לסתור את ממצאיו ומסקנותיו של בית משפט קמא בעוד שבא כוח המשיבה תומך בפסק הדין מנימוקיו ומציין שהערעור מופנה כלפי קביעות שבעובדה ובמהימנות. בא כוח המערערים הגיש גם בקשה להתיר לו להביא ראיה נוספת (בש"א (מחוזי ת"א) 8832/07).

4.         דיון והכרעה

(א)       הבקשה להבאת ראיות נוספות

טרם דיון לגופו של עניין, נעסוק בבקשה שהגיש בא כוח המערערים (בש"א (מחוזי ת"א) 8832/07) להבאת ראיה נוספת. הראיה המבוקשת היא תמונות שצילם המערער 1 לאחר פסק הדין. בבקשה טוענים המערערים שלאחר מתן פסק הדין ניפץ המערער 1 את האמבטיה כדי לבחון את טענת המשיבה באשר לעבודות שעשתה ויש בידו תמונות המעידות שהמשיבה לא החליפה את כל קירות הקרמיקה באמבטיה "מספר פעמים". לטענת המערערים התמונות יהוו "משקל נוסף לכך כי המשיבה לא עשתה דבר מלבד חיתוך הקרמיקה בגובה האמבטיה והדבקת האמבטיה במקומה" (סעיף 3 לתצהיר המערער 1 בתמיכה לבקשה). בא כוח המשיבה מתנגד לבקשה מהטעם שהמערערים היו יכולים להביא ראיה זו לפני בית משפט קמא, ולו בדרך של ניפוץ האמבטיה בזמן שהמשפט היה תלוי ועומד. כן מציין בא כוח המשיבה שהמערערים לא עשו דבר להפריך את חוות הדעת של השמאי מטעם המשיבה ולא הגישו חוות דעת נגדית, אף על פי שבהליכים אחרים שבהם תבעו המערערים את המשיבה בגין ליקויי בנייה הם השתמשו בשירותיו של מומחה שביקר בדירה ובדק אותה. המשיבה אף הבהירה שהיא עומדת על זכותה לסופיות ההליכים.

אנו סבורים שיש לדחות את הבקשה הן מטעמי המשיבה והצורך בסופיות הדיון, הן מפני שיש להניח שגם אם יוגשו התמונות לבית המשפט לא יהיה בהן משום ראיה מספקת; אם רצו המערערים להביא ראיה של ממש היה עליהם להגיש חוות דעת של מומחה מטעמם.

(ב)        לגופו של עניין

קראנו את כתב הערעור המקורי שהגיש בא כוח המערערים, את כתב הערעור המתוקן, את עיקרי הטיעון שהגישו בעלי הדין ועיינו במוצגים שהוגשו. שמענו גם את טענות בא כוח המערערים לפנינו ואנו סבורים שדין הערעור להדחות.

צודקת המשיבה בטענתה שערעור זה הוא ערעור על קביעות שבמהימנות העדים שבית משפט קמא ראה, שמע והתרשם מהם ועל ממצאים שבעובדה. דין הוא שבית משפט שלערעור לא יתערב בממצאים כגון אלו אלא במקרים חריגים ולא מצאנו שהמקרה שלפנינו חריג ומצדיק התערבות שכזו.

אנו סבורים שממצאיו של בית משפט קמא מעוגנים בתשתית הראייתית שהייתה לפניו. אין לדחות את ממצאיו שבעובדה, את קביעותיו אודות מהימנות העדים או את מסקנותיו המשפטיות ואין בפסק הדין טעות שבחוק.

5.          סוף דבר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ