אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית ערעור על פסיקה שקבעה פיצויים בגין ליקויי בנייה

דחיית ערעור על פסיקה שקבעה פיצויים בגין ליקויי בנייה

תאריך פרסום : 13/01/2008 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
3379-08-07
19/12/2007
בפני השופט:
1. אילן ש' שילה - אב"ד
2. אסתר שטמר
3. מאיר יפרח


- נגד -
התובע:
חסון אלי
הנתבע:
ליפשיץ סופיה
פסק-דין

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בנתניה (כב' השופטת יעל קלוגמן) מיום 29.10.06 (ת"א 10671/04) שבו חייב בית המשפט את המערער לשלם למשיבה פיצויים בגין ליקויי בנייה בתוספת של חדר שבנה לדירתה.

1.         העובדות

(א)                המערער קבלן לעבודות בנייה ושיפוצים.

המשיבה, עלתה ארצה מברית המועצות לשעבר בשנת 1990, רכשה לעצמה דירה בת חדר אחד וממ"ד וכן הכנה לחדר נוסף. בניית הבית והדירה הסתיימה בשנת 1998. 

(ב)                 ביום 10.8.98 הזמינה המשיבה מהמערער בניית חדר נוסף תמורת תשלום של 19,500 ש"ח ששולם עם ההזמנה (חלקו בשיקים מעותדים). המערער סיים את בניית החדר (להלן: " החדר") בחודש ספטמבר 1998. בעלי הדין הוסיפו וחתמו באותו יום על הסכם נוסף שעל פיו קיבלה המשיבה הנחה של 1000$ בתמורה לכך שאם שכנה המתגורר תחתיה יבנה אף הוא חדר נוסף, תתנה המשיבה את הסכמתה לבנייה בכך שהשכן יבצע את העבודה באמצעות המערער.

(ג)                  ביום 5.12.02 הגישה המשיבה תביעה קטנה נגד המערער שעילתה רטיבות ועובש שהופיעו בחדר בחורף 2002. המשיבה טענה שנמנע ממנה השימוש הרגיל והסביר בחדר ונגרמו נזקים לרכושה. לכתב התביעה צירפה המשיבה חוות דעת של המהנדס מר משה מלכה שמצא ליקויים בבניית השלד, לרבות מפגעים בטיחותיים, וליקויים נוספים. בכתב התביעה טענה המשיבה שעלות התיקונים לפי חוות דעתו של מר מלכה עולה לכ- 22,000 ש"ח והיא תבעה סכום זה, סכום נוסף של 20,000 ש"ח בגין נזק שאינו ממוני וכן את הוצאותיה. הואיל והתביעה הוגשה כתביעה קטנה העמידה המשיבה את סכום התביעה על 16,700 ש"ח, גבול הסמכות של בית המשפט לתביעות קטנות באותה עת.

(ד)                 המערער הגיש כתב הגנה וכן תביעה שכנגד שבה טען שהמשיבה חבה לו סכום של 1,000$ בצירוף מע"מ - שיעור ההנחה שהעניק לה מתוך הבנה ששכנה המתגורר תחת דירתה ירחיב אף הוא את דירתו באמצעותו. אמנם השכן הרחיב את דירתו אך עשה כן בעזרתו של קבלן אחר.

(ה)                המערער צירף אף הוא חוות דעת של מומחה לכתב ההגנה שהגיש. המומחה המהנדס אפריים גואטה אמד את עלות התיקונים שנדרשו בדירה בסכום של 5,000 ש"ח וציין כי הנזקים לחדר נובעים גם משקיעה והתייצבות של המבנה ומהעדר פיקוח והנחיות של המתכנן.

(ו)                  בית המשפט (כבוד השופט א' רצ'בסקי) קיבל את התביעה במלואה ודחה את התביעה שכנגד.

(ז)                  המערער ביקש מבית המשפט המחוזי בתל אביב רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות. בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת י' שטופמן) החליט ליתן רשות לערער ולקבל את הערעור מחמת העדר הנמקה, שכן בית המשפט לתביעות קטנות לא נימק מדוע העדיף את חוות הדעת מטעם המשיבה על זו שמטעם המערער.

(ח)                משחזר העניין לבית המשפט לתביעות קטנות החליט בית המשפט (כבוד השופטת י' קלוגמן) להעביר את העניין לבית משפט השלום. ברשות בית המשפט תיקנה המשיבה את כתב התביעה והגדילה את סכום התביעה לכ- 60,000 ש"ח.

(ט)                בית המשפט מינה בהסכמת בעלי הדין מומחה מטעמו את המהנדס רפאל גיל. מר גיל ערך חוות דעת ואף השיב על שאלות הבהרה. הצדדים לא ביקשו את חקירתו או את חקירת מי מהמומחים מטעמם.

2.         פסק הדין נושא הערעור

(א)                בית המשפט מצא, בין היתר על יסוד חוות דעתו של המומחה גיל, שהאחריות לליקויים בחדר מוטלת על המערער, ודחה את טענת המערער שיש לתת לו אפשרות לתקן את הטעון תיקון.

(ב)                 כן מצא בית המשפט שהמשיבה לא יכלה להשתמש בחדר למגורים, הן בשל כתמי העובש והרטיבות, הן מפני שלא ניתן אישור של מתכנן הקונסטרוקציה לתקינות שלד החדר. 

(ג)                  המומחה מר גיל מצא שעלות התיקונים הנדרשים מגיעה לסכום של 6,800 ש"ח ומע"מ, בתוספת 500 ש"ח ובתוספת 30% אם אלו יתוקנו באמצעות קבלן אחר. סה"כ הגיע המומחה לעלות תיקון של 11,103 ש"ח.

(ד)                 בית המשפט מצא שלא הייתה למשיבה אפשרות לתקן את הליקויים אלא באמצעות "קבלן מזדמן", והוסיף ומצא, על פי עדות המשיבה, שההצעה הנמוכה ביותר שקיבלה לתיקון הייתה בסכום כולל של 13,000 ש"ח. הקבלן שנתן את ההצעה אף תיקן במחיר זה את הליקויים.

(ה)                בית המשפט קיבל אפוא את התביעה במלואה, חייב את המערער בתשלום עלות התיקון - 13,000 ש"ח, בפיצוי בגין נזק שאינו ממוני במלוא הסכום שתבעה המשיבה - 30,000 ש"ח, וכן בהוצאות שבהן נשאה המשיבה כגון תשלומים למומחים, שכר טרחתו של מהנדס לאישור תקינות השלד, שכר טרחת עו"ד בגין ההליכים בתביעה הקטנה ובערעור. סה"כ חייב בית המשפט את המערער לשלם למשיבה סכום של כ- 60,000 ש"ח וכן חייבו בהוצאות המשפט ובשכר טרחת עו"ד בסכום של 7,000 ש"ח.

(ו)                  בית המשפט דחה את התביעה שכנגד לאחר שמצא, על יסוד עדות המשיבה, שהשכן העמיד אותה בפני עובדה שהוא מרחיב את דירתו בלי לבקש ממנה רשות כלשהי, ו-"ההיגיון וחוש הצדק מתקוממים כנגד ראיית התובעת, בנסיבות אלה, כמי שהפרה את ההסכם הנוסף" (עמ' 14 לפסק הדין). בית המשפט גם עמד על כך שהמערער ויתר למעשה על חיוב המשיבה בתביעה שכנגד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ