אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית ערעור על הסכם לאי פירוק שיתוף בדירה

דחיית ערעור על הסכם לאי פירוק שיתוף בדירה

תאריך פרסום : 07/05/2017 | גרסת הדפסה
תיק רבני
בית דין רבני גדול ירושלים
1048170-1
05/01/2017
בפני הדיינים:
1. הרב הרב אליעזר איגרא
2. הרב שלמה שפירא
3. הרב ציון לוז-אילוז


- נגד -
המערער:
פלוני
עו"ד יניב מויאל
המשיבה:
פלונית
עו"ד סיגל מוסקוביץ
פסק דין

 

רקע

לפנינו ערעור על החלטת בית הדין האזורי מתאריך י"ד תמוז תשע"ה (15/01/2017) שלפיה התוספת להסכם הגירושין שקיבל תוקף פסק דין בתאריך כ"ה מרחשוון תשע"ד (29/10/13), בעינה עומדת.

לטענת המערער, נפלו פגמים בכריתת ההסכם המדובר ("התוספת") בהם טעות, הטעיה, עושק (ניצול מצוקה) וכפייה שמחמתם יש לבטלו. כמו כן, בקשת המערער לקיום דיון הוכחות בטרם תינתן ההכרעה בבקשת הביטול של ההסכם נדחתה על ידי בית הדין האזורי שלא בצדק.

דיון והכרעה

לאחר שמיעת הצדדים ולאחר העיון בסיכומי הצדדים, בית הדין דוחה את הערעור על הסף וקובע שהחלטת בית הדין האזורי המקיימת את האמור בתוספת להסכם בעינה עומדת. כך גם הבקשה לקיים דיון הוכחות דחויה ועומדת כפי שיבואר.

דיון הוכחות ייקבע רק אם יש סיכוי שההוכחה תשפיע על פסק הדין

א)  כבר בראשית דברינו נאמר, שאין מנוס מלקבוע שכל הערעור שבפנינו יסודו בטעות, ובניסיון להטעיה, ובמגמה לעשוק את מזונותיהם ומדורם של ילדיו הקטינים, ומתוך רצון לכפות על המשיבה הסדר חלופי שיטיב עם המערער, רק בשל מצוקתו הכלכלית של המערער. וכל כך למה?

ריש מילין, דיון הוכחות ייקבע רק לאחר שבית הדין מתרשם ומשתכנע, שלהוכחות שמבקש מי מהצדדים להביא לכשיתקבלו, תהיה השפעה על הכרעת הדין שבפניו. כאשר בית הדין הגיע למסקנה שלהוכחות המבוקשות אין השפעה על הכרעת הדין אין סיבה לקיים דיון הוכחות. תקנות הדיון המדברות על קיום דיון הוכחות, לא באו לייצר הליך שיפוטי טכני שאין מאחוריו ולא כלום, ושבכל מקרה יש לקיים אותו. להליך המדובר יש תכלית הגיונית, שהיא לשלול הכרעה שיפוטית על סמך טענות בלבד או התרשמות שרירותית של הערכאה השיפוטית. כאשר מדובר על הליך סרק, לערכאה השיפוטית יש את הסמכות לדלג עליו. ולכן בנוגע למקרה שבפנינו, שגם אם יאומתו טענות המבקש לא יהיה בהם כדי לשנות את הדין, רשאי ואולי אף חייב בית הדין לדחות את הבקשה להוכחות. זמנו של בית הדין יקר מכדי לנהל הליכי סרק. בהקשר לבקשה זו המונחת בפנינו, אין מנוס מלהסיק שהעלאתה נועדה רק כדי להצדיק את הגשת הערעור על סמך הנימוק של "פגם בניהול הדיון" תקנות הדיון קלה (ג). 

כל הטענות שנטענו בפני בית הדין האזורי כדי לבטל את התוספת להסכם, וחזרו ונטענו בפנינו, אין בהם כדי לבטל את תוקפה ההלכתי והמשפטי של התוספת להסכם, גם אם יוכחו כטענות אמת. מכאן שצדק בית הדין האזורי שלא ניהל דיון הוכחות על טענות אלו. 

לדעתנו, הדברים ברורים גם למערער, ומכאן הצו להוצאות שבסוף פסק דין זה, ונבהיר זאת להלן.

ב) הנחת היסוד לכל הערעור היא, שההסכם המקורי שנחתם בפני הצדדים וקיבל תוקף פסק דין בתאריך 29/10/13 אינו בר ערעור, ולא עליו נסוב הערעור שבפנינו. לפיכך, ביחס להסכם זה לא נטענה ואף לא יכלו להישמע טענות על פגם בכריתת ההסכם על בסיס טעות, הטעיה, עושק וכפייה. מאחר וכך, בית הדין צריך לבחון, בנוגע לעילות לפגמים בחוזה החדש, אך ורק את התוספת המדוברת.

לאור הנחה זו, נבחן את טענות המערער.

הטענה שהאישה רכשה מדור אין בה כדי לפטור את האב מחיוב מדור הקטינים

בכל הנוגע לחיוב המערער בדמי המדור לקטינים בסך תשעים וששה אלף ₪ בהפחתה של עשרת אלפים ₪ עבור התשלום מראש (ההיוון). מדובר בתרגום חשבוני בלבד של חיוב המדור שבהסכם המקורי, חיוב שעמד על סך אלפיים ₪ לחודש, הא ותו לא.

הטענה שהמערער פטור מדמי המדור מאחר והם מתגוררים בדירת המשיבה לאחר שרכשה את חלקו, ומשכך מאחר ויש לקטינים הסדר מגורים הוא פטור מהמדור, הינה טענה שראוי שלא תישמע כלל. האישה רכשה את חלקו של המערער בטבין ותקילין תוך כדי לקיחת משכנתה גבוהה במיוחד. וכי מפני שהאישה רכשה או שכרה מדור לקטינים מכספה שלה יהיה פטור האב מתשלום עבור המדור? הלא רכישה זו הייתה על בסיס תשלום המדור של המערער. לא בהטעיית המערער מדובר כאן אלא בניסיון להתל בבית הדין.

אין בכוח החוק לבטל פסק דין השולל פירוק שיתוף אף לתקופה של ארבע שנים

ג) באשר לטענה שהמערער הוטעה בכך, שאילו ידע שניתן לפרק את השיתוף על פי סעיף 37 (ב) (על אף ההתניה בהסכם המקורי השוללת ממנו את פירוק השיתוף למשך ארבע שנים), היה תובע את פירוק השיתוף מבלי לערוך את התוספת להסכם. גם טענה זו היה ראוי שלא תישמע בפני בית דין זה, וזאת מכמה טעמים, שיש להניח שגם הם ידועים לב"כ המערער.

הטעם הראשון הוא, סעיף 37 (ב) לחוק המקרקעין (וזה לשון הסעיף: "הייתה בהסכם שיתוף התניה השוללת  או מגבילה את הזכות לדרוש פירוק השיתוף לתקופה העולה על שלוש שנים, רשאי בית המשפט, כעבור שלוש שנים, לצוות על פירוק שיתוף, על אף ההתניה, אם נראה לו הדבר צודק בנסיבות העניין").   לדעתנו אינו חל כלל על הסכם גירושין שקיבל תוקף פסק דין בערכאה שיפוטית. סעיף זה מדבר על הסכם גרידא שבין שותפים. לעומת זאת הסכם שנבחן על ידי ערכאה שיפוטית  וניתן לו תוקף פסק דין הרי שמדובר בהחלטה שיפוטית. ההחלטה השיפוטית היא זו שמונעת את פירוק השיתוף, ולא רק הסכמת הצדדים. הדרך היחידה לבטל החלטה שיפוטית היא רק על ידי הגשת ערעור לערכאה המתאימה בזמן הקצוב בחוק, מה שלא נעשה על ידי המערער (יעויין בהקשר זה פסיקה ומסקנה דומה לאמור כאן בכמה מהטעמים שלהלן, בתמ"ש 96 / 53941 צ'פניק נ' צ'פניק).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ