אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית ערעור על גובה הסכום שנפסק בתביעה בגין הפרת חובת נאמנות

דחיית ערעור על גובה הסכום שנפסק בתביעה בגין הפרת חובת נאמנות

תאריך פרסום : 13/01/2008 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
2401-08-07,5388-01
23/12/2007
בפני השופט:
1. אילן ש' שילה - אב"ד
2. אסתר שטמר
3. מיכל נד"ב


- נגד -
התובע:
יגאל שקלים
הנתבע:
1. אליהו דלבריאן
2. יעקב דלבריאן

פסק-דין

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופט א' אורנשטיין) מיום 18/5/05 (ת"א 5338/01) שבו קיבל בית המשפט תביעה שהגיש המערער נגד המשיבים וחייב את המשיבים לשלם למערער סכום של כ- 116,000 ש"ח. המערער טוען שבית משפט טעה והיה עליו להוסיף ולפסוק לזכותו סכומים נוספים לרבות הוצאות ושכר טרחה שלשיטתו נפסקו בחסר.

1.         רקע

                         (א)               המערער ביקש מהנתבעים לנהל, בשמו ועבורו, משא ומתן לרכישת אולם בשטח של כ-70 מ"ר (להלן: " הנכס") הנמצא בקומפלקס של מרכז מסחרי בחולון להלן: " המרכז המסחרי") מידי הבעלים הקודמים (להלן: " המוכרים").

                         (ב)                למערער נודע באקראי כי המשיבים הם שרכשו את הנכס, לאחר שביום 25.10.94 נרשמה הערת אזהרה לזכותם בספרי רשם המקרקעין שבהם רשום הנכס.

                          (ג)                בעקבות תביעה שהגיש המערער לבית המשפט המחוזי בתל אביב (ת"א 1927/94), במסגרתה גם עתר לפיצול סעדים, ניתן ביום 15.11.99 פסק דין, לפיו הנכס יועבר על שם המערער כנגד תשלום 75,000 $, והנתבעים חויבו בהוצאות בסכום 25,000 ש"ח (להלן: " פסק הדין הקודם"). על פסק הדין הקודם לא הוגש ערעור והוא פסק דין חלוט.

                         (ד)                לאחר שהמערער שילם למשיבים את הסכום של 75,000 $, בניכוי ההוצאות שהושתו על המשיבים, הועבר הנכס לחזקתו ביום 1.11.00 ונרשם בבעלותו ביום 5.4.01.

                         (ה)               ביום 1.7.01 הגיש המערער תביעה כספית נגד המשיבים שבה טען כי על האחרונים לשלם לו את הנזקים שנגרמו לו בגין הפרת חובת הנאמנות כלפיו.

המשיבים הגישו תביעה שכנגד שבה טענו כי יש לחייב את המערער בגין הוצאות שהיו להם בקשר עם רכישת הנכס, ובכלל זה המימון לסכום של 75,000 $, דמי תיווך, שכ"ט עו"ד בעבור הטיפול ברכישה ושכר ראוי בעבור טיפולם ברכישת הנכס והשגחה עליו במשך השנים (להלן: " התביעה שכנגד").

2.         פסק דינו של בית משפט קמא

                         (א)               טענת ההתיישנות שהעלה המערער כנגד התביעה שכנגד נדחתה. בעת שהוגשה תביעת המערער לבית המשפט המחוזי לא יכלו המשיבים לצפות שזו תתקבל. סעיף 8 בחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958 (להלן: " חוק ההתישנות") מאריך את תקופת ההתיישנות במקרה שהתובע לא יכול היה לדעת את העובדות המהוות את עילת התביעה. כן ניתן לקזז את הנזקים שתבעו המשיבים, ככל שאלו אינם עולים על סכום התביעה העיקרית כקבוע בסעיף 4 לחוק ההתיישנות.

                         (ב)                המשיבים ישלמו למערער דמי שכירות חודשיים ראויים המחושבים לפי קביעת השמאי המומחה שמינה בית המשפט, לכל תקופת החזקתם בנכס (75 חודשים), כשהנכס מושבח, ולא פחות מדמי השכירות החודשיים שקיבלו המשיבים בפועל. לסכומים החודשיים הללו (כשהם מחושבים שקלית) יתווספו ריבית (בשיעור שנתי של 4%) והפרשי הצמדה כדין עד ליום מתן פסק הדין בבית משפט קמא.

                          (ג)                המערער זכאי למחצית מעלות הערבות הבנקאית (3,127 ש"ח) שנדרש לה להבטחת תשלום התמורה כנגד מסירת החזקה בנכס.

                         (ד)                נפסק לזכות המערער סכום של 3,500 ש"ח פיצוי בגין עוגמת נפש.

                         (ה)               התביעה שכנגד שהגישו המשיבים נדחתה, למעט הפחתת הפרשי הצמדה בגין הסכום של 75,000 $ (שנחסכו מהמערער אילו היה הוא משלם סכום זה) מיום 1.10.94 ועד ליום מתן פסק הדין הקודם. כן הופחת סכום של 16,649 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועדי ההשבחה, בגין השבחות שעשו המשיבים בנכס.

                          (ו)                נדחתה תביעת המערער בדבר הוצאות בגין פינוי הנכס והעתקת העסק, פרסום והחזרת המצב לקדמותו. כן נדחתה תביעת המערער בגין אובדן מוניטין. המערער לא הציג כל ראיה התומכת בהוצאות הנטענות ובאובדן המוניטין.

                         (ז)                נדחתה תביעת המערער לחיוב המשיבים בפיצוי מוסכם בשיעור 10% מסכום התמורה לפי ההסכם שבינם לבין המוכרים.

                         (ח)               נדחתה טענת המערער לחיוב המשיבים לשלם לו סכום של 15,000 ש"ח בגין השבת המצב לקדמותו. מאז קבלת החזקה בנכס המערער לא השיב את המצב לקדמותו והסכום הנדרש גם לא הוכח.

                         (ט)               לסיום, בית משפט קמא קבע כי המשיבים ישאו באגרת בית משפט בחלק היחסי שבו זכה המערער, ולא ישאו בהוצאות המומחה מטעם המערער ואף לא בחלקו בשכר המומחה מטעם בית המשפט. המשיבים ישאו בהוצאות משפט בסכום של 10,000 ש"ח בצירוף מע"מ והפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק דין קמא.

3.         טענות הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ