אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית הבקשה לביטול בחירות ועריכתן מחדש בג'דידה מכר

דחיית הבקשה לביטול בחירות ועריכתן מחדש בג'דידה מכר

תאריך פרסום : 24/03/2014 | גרסת הדפסה
עמ"ן
בית המשפט המחוזי חיפה
14246-12-13
24/03/2014
בפני השופט:
רון שפירא סגן נשיא

- נגד -
התובע:
עומר כיאל
הנתבע:
1. משרד הפנים
2. ועדת הבחירות לראשות המועצה המקומית ג'דידה-מכר
3. מנהל הבחירות למועצה המקומית ג'דידה-מכר
4. מוחמד שאמי- ראש המועצה מקומית

פסק-דין

הרקע העובדתי והדיוני למתן פסק דין זה:

עניינו של פסק דין זה בערעור בחירות אשר הוגש נגד תוצאות הבחירות בסיבוב השני אשר התקיימו ביום 5.11.13 לראשות מועצת ג'דיידה - מכר, זאת לאחר שבסיבוב הראשון של הבחירות לראשות המועצה לא זכה איש מהמתמודדים ב- 40% מהקולות כנדרש, ולפיכך התמודדו בסיבוב השני שני המועמדים אשר קיבלו את מספר הקולות הגבוה ביותר - המערער והמשיב 4. בסיבוב השני גבר המשיב 4 על המערער בפער של 109 קולות. המערער הגיש ערעור בחירות לבימ"ש זה ובו טען טענות לעניין ליקויים שנפלו בבחירות וביקש לבטל את הבחירות. בפסק הדין שניתן על ידי בימ"ש זה ביום 19/01/2014 (להלן: " פסק הדין הראשון") נקבע כי בבחירות נפלו ליקויים רבים היורדים לשורשו של עניין והמצדיקים את ביטול הבחירות. טענות ב"כ הצדדים קודם לפסק דין זה וכן פירוט העובדות והאופן בו הגיע בית המשפט למסקנתו בפסק הדין הראשון מהוה גם חלק בלתי נפרד מפסק דין זה.

על פסק דין זה הוגש ערעור לביהמ"ש העליון (בר"ם 691/14 שאמי נ' ד"ר כיאל). ביהמ"ש העליון קבע כי יש לבטל את פסק הדין של בימ"ש זה ולהחזיר את התיק לבימ"ש זה על מנת שיקבע ממצאים עובדתיים בנוגע להיקף הליקויים הנטענים ולשם בחינה מחודשת - על יסוד הממצאים שיקבעו ויתר הנסיבות - אם יש בליקויים אלה כדי להשפיע על התוצאות ולהצדיק את ביטול הבחירות.

הדיון בהמשך לפסיקת בית המשפט העליון וממצאיו:

לאחר שהתיק הוחזר לבימ"ש זה הוריתי, בדיון שהתקיים ביום 02/03/2014, כי הצדדים יערכו טבלאות המפרטות את טענותיהם לעניין הליקויים שנפלו וכי נציג הפרקליטות יחד עם מנהל הבחירות יקיימו בדיקה השוואתית של טענות הצדדים בכל הנוגע לליקויים בבחירות, כאשר כל אחד מב"כ הצדדים יוכל לשלוח נציג שיהיה נוכח בבדיקה שתיערך.

בעקבות החלטה זו הוגשה הודעה מטעם מנהל הבחירות, אשר ממנה עולה כי בכל הנוגע לטענות המערער בדבר הפרשים בין הסימונים בספרים השונים (החוברת שבה מסמנים את הבוחרים שהגיעו לבחור וזוהו והחוברת שבה מוחקים את שמם של המצביעים שהצביעו מספר המחיקות) נקבע כי 85 בוחרים אכן נמחקו מספר המחיקות למרות שלא סומנו בספר המזוהים ו-36 בוחרים זוהו בספר המזוהים אך לא נמחקו מספר המחיקות. אם מצרפים נתונים אלה מגיעים למספר בוחרים שלגביהם קיימים ליקויים בסימונם בחוברות המתאימות שהינו מספר הגבוה מההפרש שהיה בין המועמדים. כלומר, הנתונים העובדתיים שהובאו בפני ביהמ"ש, לאחר שנציג הפרקליטות ומנהל הבחירות בדקו את הנתונים בנוכחות נציגי הצדדים, מחזקים את המסקנה שנקבעה בפסק הדין של בימ"ש זה מיום 19/1/2014, כי בבחירות אלה נפלו ליקויים רבים, המגיעים לכדי הפער שהיה בין המועמדים ואף עולים עליו. בנוסף קיימות טענות של המערער ביחס למשמעות סימונים מסויימים בספרי המחוקים וספרי המזוהים וכן טענות בעניין מחיקות בספר הזהותון וכיוצ"ב.

עם זאת, לאחר ששמעתי את טענות הצדדים כפי שהובאו בפני לאחר הבאת הנתונים העובדתיים שנבדקו ולאחר שבחנתי את הנתונים לאור קביעותיו של ביהמ"ש העליון, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את טענת המשיבים כי לאור נסיבות המקרה, כאשר מדובר בפגמים שנפלו ברובם במסמכי הבקרה, ולאור קביעותיו של ביהמ"ש העליון, לא ניתן לקבוע כי פגמים אלו מהווים ראיה מספיקה לתמיכה בטענות המערער במידה המצדיקה ביטול הבחירות.

בבדיקה כוללת של מספר המעטפות שהוצאו מכל קלפי אל מול מספר הבוחרים, אשר כפי שניתן להסיק מהסימונים והמחיקות בספרי המחוקים או בספרי המזוהים שככל הנראה הגיעו ובחרו בבחירות אלה, ניתן להגיע למסקנה כי מדובר בליקויים במסמכי הבקרה אך לא במידה המצדיקה פסילת תוצאות הבחירות על פי אמות המידה שנקבעו על ידי ביהמ"ש העליון.

אם משווים את מספר המעטפות שהוצאו מהקלפי, בהתאם לפרוטוקול, למספר המזוהים בלבד או למספר המחוקים בלבד (ראו טבלה ב' שצורפה להודעה מטעם מנהל הבחירות) מדובר בהפרשים קטנים. לשם הדוגמה, בקלפי מס' 1 מספר המעטפות שהוצאו מתיבת הקלפי עומד על 559 כאשר מספר המחוקים עומד על 558 (בקלפי זו אף העיד מזכיר הקלפי כי בפרק זמן משמעותי הוא נותר לבד בקלפי ולכן מחק את הבוחרים בספר המחוקים ולא סימן כלל בספר המזוהים). מדובר בפער של קול אחד. גם בקלפי מס' 5 קיים פער של קול אחד בלבד בין מספר המעטפות שהוצאו מהקלפי, בהתאם לפרוטוקול, ובין מספר המזוהים או מספר המחוקים. בקלפי מס' 6 קיים פער של קול אחד בין מספר המעטפות שהוצאו מהתיבה לבין מספר המזוהים או מספר המחוקים. בקלפי מס' 7.2 קיים פער של קול אחד בין מספר המעטפות שהוצאו מהקלפי (303 מעטפות) לבין הזהותון (302), זאת כאשר לפי האלפון זוהו 283 שאחד מהם נמצא במחלוקת ונמחקו 295. בקלפי 8 הפרש של קול אחד או שניים בין מספר המעטפות למספר המזוהים (שני קולות) או המחוקים (קול אחד). בקלפי מס' 12 הפרש של קול אחד בין מספר המעטפות לבין מספר המזוהים או מספר המחוקים. בקלפי 3 קיים פער של לא יותר מ- 17 קולות בין מספר המעטפות למספר המזוהים או מספר המחוקים.

באשר למחלוקות שנותרו בין הצדדים בכל הנוגע לבוחרים שלא ברור אם סומנו או נמחקו בצורה שבה היו אמורים להיות מסומנים או מחוקים בספרים על פי ההנחיות, הרי שמספר זה אינו עולה על 54 קולות. מאחר שכפי שצוין לעיל, כמעט בכל הקלפיות מספר המעטפות שהוצאו מהקלפי על פי הפרוטוקול תואם למספר המזוהים או למספר המחוקים, ובחלק מהקלפיות מדובר בפערים שאינם משמעותיים, ולאור קביעותיו של ביהמ"ש העליון בעניין זה, יש לקבוע כי אין המדובר בליקויים המצדיקים ביטול הבחירות.

כלומר, המסקנה שמתקבלת מהבדיקה שנערכה על ידי ב"כ מנהל הבחירות, נציג פרקליטות המחוז ומנהל הבחירות, בנוכחות נציגי הצדדים, לאור קביעותיו של ביהמ"ש העליון במקרה זה, הינה כי מדובר בליקויים במסמכי הביקורת שאינם מצדיקים ביטול הבחירות.

על זאת יש להוסיף כי יש לקבל גם את הטענה שהועלתה בפני במהלך הדיון מיום 16/3/14 כי לא הובאה כל ראיה לכך כי המשקיפים, אשר נכחו בקלפיות, התנגדו או לכל הפחות ביקשו לרשום הערות בפרוטוקול לעניין חוסר ההתאמה בין הסימונים בחוברות השונות לבין תוצאות ספירת הפתקים. לענין זה חשיבות במקרה שבפני: מזכירי הקלפיות היו, רובם ככולם, עובדי מדינה המתגוררים מחוץ לג'דידה מכר. אין ולא הייתה למי מהם הכרות עם המועמדים או המצביעים. כפי שפורט, באופן שבו טיפלו בתיעוד ההצבעה במסמכי הבקרה, נפלו פגמים רבים. עם זאת, וכך יש להניח ככלל ובמיוחד בשים לב לחזקת תקינות הפעולה המנהלית, ההנחה היא כי אם היה נכנס לקלפי אדם בלתי מזוהה או אדם המצביע פעמיים וכד', כי אז היו המשקיפים, שהם נציגי המתמודדים, תושבי המקום ובעלי עניין, מתריעים על הליקוי. העובדה שדווקא במניין מעטפות ההצבעה לא אותרו פגמים והעובדה שהמשקיפים, שהם בעלי העניין ובעלי יכולת הזיהוי של המצביעים, לא הבחינו בכל פגם בהליך ולא התריעו עליו במסגרת הפרוטוקולים, תומכת במסקנה כי בסופו של יום הליך ההצבעה ותוצאות ספירת הקולות בכל קלפי משקפים את ההצבעה בפועל, זאת הגם שתיעוד ההצבעה באמצעי הבקרה היה פגום.

על כן, בנסיבות מקרה זה, למרות הפגמים הרבים שנפלו בסימונים ובמחיקות שבוצעו בפנקסים השונים, ולמרות שמספר הליקויים במסמכי הבקרה מגיע לכדי ההפרש שהיה בין המועמדים ואף עולה עליו, יש לקבוע לאור הממצאים שהוצגו לביהמ"ש על ידי הצדדים לאחר שנבדקו כל טענות המערער והצדדים הנוספים על ידי ב"כ מנהל הבחירות ובנוכחות נציגי הצדדים, וכן לאור קביעותיו של ביהמ"ש העליון בנסיבות המקרה, כי לא הוכח שהיה בפגמים אלו כדי להוות ליקוי היורד לשורשו של עניין שהיה עלול לשנות את תוצאות הבחירות באופן המצדיק את ביטולן. ונדגיש לעניין זה כי לא הוכחה וגם לא נטענה כל טענת מרמה או זיוף של קולות והטענות מתמקדות בעיקר באי סדרים ותקלות שנפלו בסימונים בפנקסים השונים המהווים מסמכי בקרה. כפי שצוין בפסק הדין הראשון - אין כל טענה כי מזכירי הקלפיות או כל גורם אחר פעל מתוך כוונה לשבש את תוצאות ההצבעה.

סיכום:

בנסיבות העניין, לאור הנתונים שהוצגו לאחר הבדיקה עליה הורה בית המשפט ולאור קביעותיו של ביהמ"ש העליון בעניין זה, יש לקבוע כי אין בטענות שהוצגו בפני, הגם שהוכח כי אכן נפלו ליקויים רבים בסימונים ובמחיקות בספרי הביקורת, במספר המשתווה לפער בין המועמדים ואף עולה עליו, כדי להביא לביטול הבחירות.

לא הוכח כי תוצאות ספירת פתקי ההצבעה מעידים על פגם בהליך הבחירות שעלול היה לשנות את תוצאות ההצבעה, זאת הגם שבמסמכי הבקרה של הבחירות נפלו פגמים משמעותיים, באופן שהעמיד בספק את הנתונים הרשומים בהם. במילים אחרות - מערך הפיקוח על ההצבעה לא תיפקד כנדרש. זאת עקב קשיים אובייקטיביים של עומסי עבודה ולחץ מצביעים, הגם שמזכירי הקלפיות פעלו כמיטב יכולתם וללא כל כוונה או עניין לשבש את ההצבעה. עם זאת, ועל אף הפגמים בתיעוד שבאמצעי הבקרה, לא אותרו פגמים משמעותיים בתוצאות מניין פתקי ההצבעה. בנסיבות אלו לא ניתן לקבוע כי חל שיבוש בנתוני ההצבעה שעלול היה לגרום לשינוי תוצאות הבחירות.

בהתאם, לאור הנתונים העובדתיים שהובאו בפני לאחר הבדיקות שנערכו לגבי הליקויים בבחירות ולאור טענות הצדדים לעניין ליקויים אלה, אני קובע כי באמות המידה שנקבעו בפסיקה, לא מתקיימים התנאים המצדיקים את ביטול הבחירות ועריכתן מחדש.

בנסיבות העניין יישא כל צד בהוצאותיו.

הערה לסיום:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ