אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דחיית בקשה לבטול כתב אישום נגד קטין מחמת פגמים והעברתו לבימ"ש לתעבורה

דחיית בקשה לבטול כתב אישום נגד קטין מחמת פגמים והעברתו לבימ"ש לתעבורה

תאריך פרסום : 03/12/2012 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט לנוער בבית משפט השלום בנצרת
18286-05-12
22/11/2012
בפני השופט:
אילנית אימבר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד רון בר זיו
הנתבע:
פלוני
עו"ד סעיד חדאד
החלטה

בפני בקשה לביטול כתב האישום בשל הטענה כי נפלו פגמים בהליך המשפטי.

ראשית דבר:

ביום 09.05.12 הוגש כתב אישום כנגד הנאשם בגין נהיגה ללא רישיון נהיגה- לפי סעיף 10(ב) לפקודת התעבורה: "בעל רכב ומי שהשליטה על הרכב בידו לא ירשה לנהוג ברכב למי שאינו רשאי לפי סעיף קטן (א) לנהוג בו, ובלבד שלא יהיה בעל רכב או מי שהשליטה על הרכב בידו, אחראי בעד נהיגתו על ידי אדם שאינו רשאי לנהוג בו, אם הוכיח שנקט בכל האמצעים הסבירים כדי שאותו אדם לא יוכל לנהוג ברכב."

מעובדות כתב האישום עולה כי, ביום 12.03.12 בשעה 17:40, הרשה הנאשם לקטין אחר לנהוג באופנוע שברשותו, וזאת בידיעה כי לאותו קטין אין רישיון נהיגה תקף לסוג הרכב.

ביום 30.10.12 הגיש ב"כ הנאשם טענות מקדמיות אשר לפיהן יש לבטל את ההליך הפלילי כנגד הנאשם. 

הטענות המקדמיות בקליפת האגוז :

1.      אי חתימת תובע מוסמך: ההזמנה לדין וכתב האישום, כפי שהוגשו לבית המשפט, לא נחתמה על ידי תובע מוסמך בטרם פתיחת התיק בבית המשפט וזאת כדרישת תקנה 35 לתקנות סדר הדין הפלילי, תשל"ד-1974 (להלן; " תקנות סד"פ").

2.      אי ציון מועד המשפט ואי מסירה במקום: מאחר ודרישות אלו לא נתמלאו, לא מתקיימות התכליות שלשמן נועדו ההליכים המיוחדים הקבועים בפרק ז' לחוק סדר הדין הפלילי, תשמ"ד-1984 (להלן; " החסד"פ"). לטענתו, היה על המאשימה לפעול בהתאם לאמור בפרק ד' (סימן א') לחסד"פ, קרי כתב האישום היה צריך להיות ערוך ומוגש לפי אותו פרק וחתום על ידי תובע מוסמך.

3.      צירוף ראיות לדו"ח ולתיק בית המשפט פגעו בטוהר ההליך הפלילי ונוגדים את עקרונות השיטה האדברסרית וסדרי דין הקבועים בסימן ה' לפרק ד' לחסד"פ.

4.      זניחת הוראות חוק הנוער: לאור כך שהחקירה התנהלה גם בתחנת המשטרה, ניתן לומר שהוראות חוק הנוער (שפיטה, ענישה ודרכי טיפול), תשל"א-1971 (להלן; " חוק הנוער") לא קוימו במקרה דנן והוראות אלה חלות בעניינים הנוגעים להזמנות למשפט בכתבי האישום לפי סעיף 238 לחסד"פ.

טענות הצדדים:

ב"כ הנאשם, הפנה ל דנ"פ 9263/99 מדינת ישראל נ' בקשי פ"ד נד(3) 556 (2000) (להלן; " הלכת בקשי") וטען כי היא אינה חלה בעניינם של קטינים שכן התכליות שעמדו בבסיס הקביעות בהלכת בקשי אינן קיימות בעניינם של קטינים. כמו כן, המחוקק קבע בעניינם של קטינים סדרי דין ונהלים מיוחדים המחייבים נקיטה בהליכים רגילים ולא בהליכים מקוצרים. עניינו של הנאשם הינו מן החמורים ולא בכדי התנהלה חקירה משטרתית. לדבריו, לשוטרים שאינם מוסמכים לטפל בעניינם של קטינים אין סמכות לערוך דוחות לקטינים, שעה שהתנהלה חקירה בתוך תחנת המשטרה.

ב"כ המאשימה, הצהיר כי  הוא בודק כל דוח תעבורה של קטין בטרם הוא מוגש לבית המשפט. גם אם העדר חתימת התובע על הדוח הינה פגם, הרי שזהו פגם טכני שאינו יורד לשורשו של עניין וניתן לרפאו לאור הוראות סעיף 238 לחסד"פ. האדם שערך את הדוח הוא זה שראה את העבירה, חתימתו חשובה יותר מזו של תובע כי העבירה נעברה בפניו. לדבריו, כאשר עסקינן בקטינים הנוהל לגבי מסירת מועד הדיון והדוח שונה. על פי רוב, נבדקת חקירה פלילית באם מדובר בשימוש ברכב ללא רשות והקטין נשלח להתייעצות בשירות המבחן בהתאם לגילו. אי מסירת הזמנה לדין על אתר  מסייעת לקטין ולא ההפך כפי שנטען על ידי הסנגור. עוד טען ב"כ המאשימה כי אין בידי השוטר או המתנדב שרושמים את הדוח את יומנו של בית המשפט לנוער, ולכן סביר שהמועד יינתן בשלב מאוחר יותר.

ב"כ המאשימה, טען כי הלכת בקשי מחייבת גם כאשר עסקינן בנוער. אומנם, עניינם של קטינים הוא ייחודי אבל הפרוצדורה הזו הוכרעה בבית המשפט העליון. כמו כן, ב"כ הנאשם לא הגיש פסיקה שמראה כי הלכת בקשי אינה חלה. לטענתו, לא בוצעה חקירתו של הנאשם בתוך תחנת המשטרה.

דיון:

סמכות עניינית:

סעיף 45ב לחוק הנוער קובע הסדר מיוחד בעבירות תעבורה:

45ב. (א) על אף הוראות חוק זה, קטין שעבר עבירת תעבורה כמשמעותה בפקודת התעבורה, הכרוכה בנהיגת רכב מנועי או עבירה על פקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל-1970, הכרוכה בשימוש ברכב מנועי, יועמד לדין לפני שופט תעבורה, אם הוא היה כשיר מבחינת גילו, לקבל רשיון נהיגה לרכב המנועי שבו נעברה העבירה.

(ב) הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו על קטין שעבר עבירת תעבורה שבה הוא נהג בהיותו שיכור כאמור בסעיף 64ב לפקודת התעבורה, או שעבר עבירה לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה, למעט עבירה של נהיגת רכב שנעברה בידי מי שהיה בעל רישיון נהיגה שלא חודש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ