אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דזורלאשווילי ואח' נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ ואח'

דזורלאשווילי ואח' נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/03/2011 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
17421-03-11
28/03/2011
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
1. מיכאל דזורלאשווילי
2. לאה דזורלאשווילי

הנתבע:
1. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
2. יוסי קורולקר
3. ירדנה קורולקר

החלטה

בפני בקשה לעיכוב הליכי מכר.

ביום 9.3.11 הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בחיפה (כבוד סגן הנשיא השופט לבנוני) מיום 6.2.11 ברע"צ 11097-12-10 ואשר על פיה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ מיום 1.12.10 - לעכב ביצוע מכירת דירה בכינוס.

בד בבד הגישו המבקשים "בקשה דחופה בהולה לעיכוב הליכי המכר". בבקשה נטען כי על אף הגשת הבקשה המשיב ממשיך עם הליכי המכירה "דבר אשר יגרום לו נזק חסר תקנה שכן מדובר בביתו" וכן נטען כי המשיב "מנסה לזרוק את חפציו של המבקש מהדירה ממש ברגעים אלו, ובכך למעשה להכשיל את הליך הערעור".

בהחלטה מיום 14.3.11 קבעתי כי הפורום אליו הוגשה הבקשה אינו הפורום המתאים, מאחר ובשלב ראשון היה על המבקשים לפנות בבקשת עיכוב לבימ"ש קמא. קבעתי שלא ברורה לי הדחיפות שבבקשה, כאשר ההחלטה עליה נסובה הבקשה ניתנה עוד ביום 6.2.11, ובקשת העיכוב הוגשה ביום 9.3.11. עוד קבעתי כי מהחלטת בימ"ש קמא, נשוא הבקשה, עולה כי המבקשים כלל אינם מתגוררים בדירה ולפיכך הנימוק של "זריקת חפציהם" מהדירה, אינו מהווה עילה מספקת לעיכוב.

קבעתי דיון בבקשה , במעמד הצדדים, ליום 20.3.11.

לקראת הדיון הגישו המשיבים 2 ו- 3 (להלן: "הקונים") בקשה לפטור אותם מהתייצבות לדיון. המשיבים טענו כי רכשו את הדירה ושילמו את מלוא תמורתה וכבר החלו בביצוע שיפוצים בדירה.

בדיון בפני טען ב"כ המבקשים כי הקונים לא מתגוררים בדירה עדיין וכי במכירה היו פגמים רבים המצדיקים ביטולה ולפיכך הוא מבקש כי העיסקה לא תושלם.

ב"כ המשיב טענה כי עיסקת מכר הדירה לקונים הושלמה וביום 6.3.11 נמסרה לידי הקונים החזקה בדירה. כן טענה כי אין בסיס לטענת המבקשים אודות פגמים במכירה.

ב"כ המבקשים המשיך וטען לפגמים במכירה. ב"כ המבקשים טען כי המבקשים עזבו את הדירה לפני כשלושה חודשים ומתגוררים בבית ההורים על מנת שיוכלו לשלם את תשלומי המשכנתא וכי המבקשים כלל לא הוזמנו להתמחרות.

ב"כ המשיב טענה כי הטענה לפיה המבקשים עזבו את הדירה לפני שלושה חודשים היא שקר מאחר ובדירה היו שוכרים, אשר פונו מהדירה על ידי המשיב ביום 11.1.11 וכי המבקשים כלל לא התגוררו בדירה בעת האחרונה. ב"כ המשיב הוסיפה וטענה כי היא פנתה פעמים רבות למבקש ולבא כוחו בענין המטלטלין בדירה אך לא היתה כל תשובה לפניותיה בענין זה אלא שהמבקשים ובא כוחם שבו וביקשו לעצור את המכירה בלבד.

ב"כ המשיב אישר כי המבקשים השכירות את הדירה ולטענתו עשו כן על מנת לעמוד בתשלומי המשכנתא, שנפרסה.

עם סיום הדיון התרתי לב"כ המשיב להגיש תגובה בכתב לבקשה ולב"כ המבקש זכות תגובה . החלטתי זו ניתנת לאחר הגשת טענות הצדדים, כאמור.

ב"כ המשיב חזרה וטענה בתגובתה כי הדירה כבר נמכרה, לאחר שלמבקשים ניתנו הזדמנויות רבות לסילוק חובם והם לא עשו כן. כן חזרה וטענה כי החזקה בדירה נמסרה לקונים. ב"כ המשיב טענה עוד כי סיכויי בקשת רשות הערעור קלושים, כאשר טענות המבקשים נדחו הן על ידי יו"ר ההוצל"פ והן על ידי בימ"ש קמא.

ב"כ המבקשים טען בתגובה שהגיש כי לא מדובר בבקשה לעיכוב ביצוע אלא בבקשה לצו מניעה וכי מדובר בדירת מגורים של המבקשים ולפיכך לא ניתן להגיש בענין תביעה כספית ומדובר בנזק בלתי הפיך.

ב"כ המבקשים טען כי בהליכי המכירה נפלו פגמים, כאשר כונסת הנכסים לא כיבדה את פריסת החוב שאישר הבנק. כן טען כי מבקשת הקונים לדיון עולה כי טרם נכנסו לגור בדירה אלא רק הם מבצעים בה שיפוצים ואין מניעה ליתן צו מניעה.

אקדים ואציין כי כבר בהחלטה מיום 14.3.11 קבעתי כי הפורום אליו הוגשה הבקשה אינו הפורום המתאים, ולכאורה, די בטעם זה כדי לדחות את הבקשה, כפי שנקבע על-ידי כבוד השופטת חיות ברע"א 8160/10 ישראל בן דב נ. עו"ד שרון ואח' (החלטה מיום 10.11.10):

"דין הבקשה להימחק על הסף. תקנות 467 ו – 468 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, מורות כי ערכאת הערעור תזקק לבקשה לעיכוב ביצוע החלטה שניתנה על ידי הערכאה הדיונית רק לאחר שזו האחרונה סירבה לעכב את ביצועה (ראו גם:  בש"א 6801/95 הליליס בע"מ נ' מנהל המכס והמע"מ, פ"ד מט(3) 258 (1995)). מן הבקשה שבפני לא עולה כי המבקש פנה לבית משפט קמא בבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור דנן וממילא אין כל אינדיקציה לכך שבקשה ממין זה סורבה על ידי בית המשפט קמא טרם פנייתו של המבקש לבית משפט זה. די בכך כדי להביא למחיקת הבקשה.

אשר על כן, נמחקת בקשת עיכוב הביצוע על הסף ובלא שנתבקשה תגובת המשיבים".  

אמנם ב"כ המבקשים טען בתגובה שהגיש כי אין מדובר בעיכוב ביצוע החלטה, אלא בבקשה לצו מניעה ואולם אין דעתי כדעתו. בבימ"ש קמא ביקש ב"כ המבקשים רשות ערעור על החלטת יו"ר ההוצל"פ, אשר דחה את בקשת המבקשים לעכב את הליכי המכירה. בימ"ש קמא דחה את הבקשה והורה על המשך הליכי ההוצל"פ. בנסיבות אלה – הבקשה הנוכחית היא לעכב ביצוע החלטה זו ובשלב ראשון – היה מקום להגישה לבימ"ש קמא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ