אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דורנט (1991) ישראל ואח' נ' דיין ואח'

דורנט (1991) ישראל ואח' נ' דיין ואח'

תאריך פרסום : 06/03/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
159878-09
06/03/2011
בפני השופט:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
דורנט (1991) ישראל
הנתבע:
1. יעקב דיין
2. לירון כהן
3. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה נשוא התביעה. מדובר בתאונת שרשרת בה היו מעורבים מספר רכבים (מספרם המדויק אינו ברור). הצדדים לתיק זה הם שלושה רכבים בלבד: רכב התובעת שהיה הרכב הראשון מבין שלושתם, רכב הנתבעים 1 – 2 שהיה אחריו ורכב הנתבעים 3 – 4 שהיה הרכב האחרון מבין שלושת הרכבים שבפני.

יצויין כי התביעה הוגשה תחילה רק נגד הנתבעים 1 – 2. הנתבעים שלחו הודעה לצד שלישי לנתבעת 3. בפתח ישיבת ההוכחות הסכימו הצדדים שהצד השלישי תצורף כנתבעת 3 וכן תתווסף נתבעת נוספת, נתבעת מס' 4, הראל חברה לביטוח, כמבטחת הנתבעת 3, ללא צורך בתיקון בפועל של כתבי הטענות. עוד הודיעה ב"כ התובעת שלאחר הגשת התביעה הפעילה התובעת את פוליסת הביטוח ופוצתה על מרבית נזקיה על ידי המבטחת; והתביעה הנדונה מתייחסת רק לאותם נזקים בעטיים היא לא פוצתה. לאור זאת הסכימו הצדדים שפסק הדין יתייחס רק לשאלת האחריות, והודיעו כי יגיעו להבנות לעניין הנזקים על יסוד פסק הדין שיינתן.

כאמור, בתאונה היו מעורבים רכבים נוספים. לפי עדותו של נהג התובעת רכבו נהדף לעבר רכב נוסף שנסע לפניו ולפני רכב זה היה רכב נוסף, סה"כ 6 רכבים. בהודעתו הכתובה הוא ציין כי היו 7 רכבים. פרטי הרכב שנסע לפני רכב התובעת ידועים, אך הוא אינו צד להליך זה ונהגו לא זומן למתן עדות; זהותו של הרכב שהיה לפניו אינה ידועה. מאחורי רכב הנתבעים 3 – 4 היה רכב נוסף וגם זהותו של רכב זה אינה ידועה. פסק הדין מתייחס, איפוא, רק לשאלה מי מבין הצדדים שבפני אחראי לנזקי התובעת, אם בכלל.

אין מחלוקת שרכב התובעת ניזוק הן בחלקו האחורי והן בחלקו הקדמי. הנתבעים 1 – 2 טוענים שהפגיעות נגרמו בעטיו של רכב נתבעים 3 – 4 שהדף את רכבם לעבר רכב התובעת, ובאשר לפגיעות מלפנים, נראה שרכב התובעת פגע תחילה ברכב לפניו ורק לאחר מכן נפגע מאחור. הנתבעים 3 – 4 טוענים שרכב הנתבעים 1 – 2 פגע ברכב התובעת, ורק לאחר מכן רכב שנסע אחריהם פגע ברכבם מאחור והדפו לעבר רכב נתבעים 1 – 2.

העידו בפני שלושת הנהגים המעורבים, והוגשו מסמכים ותמונות. הצדדים הסכימו שיינתן פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט וביקשו הנמקה קצרה. לאחר שבחנתי את מכלול הראיות אינני מוצאת לנכון ליתן פסק דין על דרך הפשרה, מאחר והגעתי למסקנה שהנתבעים 1 – 2 אחראים למלוא הנזקים שנגרמו לרכב התובעת. אנמק.

נהג רכב התובעת העיד שרכב לפניו עצר, הוא עצר אחריו, הביט במראה האמצעית של הרכב וראה את רכב הנתבעים 1 – 2 מתקרב ופוגע ברכבו ללא עצירה. אמנם יתכן והנהג ניסה לבלום, אך הוא לא הצליח לעצור טרם פגע בו. לאחר פגיעה זו היו תאונות נוספות מאחור כדברי העד: "התאונה המשיכה בלי קשר" (עמ' 2 שורה 10). נהג רכב התובעת הרגיש מכה אחת בלבד, ולאחר המכה שקיבל שמע מכות נוספות מאחור, נראה לו שהיו מספר מכות אף שהוא אינו יודע את מספרן. לפני הפגיעה ברכבו הוא לא שמע כל פגיעות. עדות זו תואמת לאמור בהודעתו הכתובה של הנהג לחברת הביטוח (ת/1). נהג רכב נתבעים 1 -2 אישר בעדותו שלא ראה את רכב התובעת פוגע ברכב לפניו טרם פגע בו (עמ' 4 שורות 5 – 7). נהגת הנתבעים 3 – 4 כתבה בהודעתה במשטרה שרכב הנתבעים 1 – 2 פגע ברכב התובעת עוד קודם לפגיעת רכבה ברכבו.

נהג רכב נתבעים 1 -2 העיד שהוא בלם רכבו ולאחר מכן נפגע מאחור. הוא אינו יכול לסתור את טענת נהגת נתבעים 3 – 4 לפיה רכבה פגע ברכבו רק לאחר ועקב כך שהוא נפגע מאחור על ידי רכב אחר ונהדף קדימה. העד אישר שבמהלך התאונה הוא הרגיש מכה אחת בלבד (עמ' 4 שורות 16 – 19).

נהגת רכב נתבעים 3 – 4 לא זכרה בעדותה פרטים רבים מאירוע התאונה. נהגת זו מסרה הודעה במשטרה בסמוך לאחר התאונה, והודעה זו מפורטת (נ/4). הן בעדות והן בהודעה טענה הנהגת שכאשר היא הגיעה למקום הרכב לפניה כבר היה מעורב בתאונה שאירעה עוד קודם לכן (עמ' 5 שורות 9 – 11; נ/4). לפי עדות הנהגת רכבה נפגע קשה בעקבות התאונה, הוא הושבת ושרידיו נתרמו לחלקים (עמ' 4 שורות 30 – 32; הודעה לחברת הביטוח, נ/5).

בחנתי את העדויות ואני מקבלת את עדות נהג התובעת לפיה הוא בלם רכבו, עצר, ורק לאחר מכן נפגע מאחור על ידי רכב הנתבעים 1 – 2 שהדפו קדימה. אינני מקבלת את עדות נהג נתבעים 1 – 2 כי הצליח לבלום רכבו טרם נפגע מאחור. עדות זו אינה תואמת לא לעדות עד התובעת שלעניין זה עדותו עדיפה בעיני, ולא לעדות נהגת רכב נתבעים 3 - 4. הנתבעים 1 – 2 הגישו חוות דעת שמאי ותמונות ננזק לעניין הנזקים שנגרמו לרכבם, ומהם עולה שהיקף הנזק מאחור גבוה מהיקף הנזק מלפנים. לטענתם יש בחוות דעת זו כדי לתמוך בטענה שרכבם נהדף מאחור. אינני מקבלת טענה זו ושני טעמים לדבר. ראשית, ההבדל בין הנזקים כשלעצמו אינו חזות הכל, יש להתחשב גם בגורמים נוספים, כגון מבנה הרכב, סוג החלקים שנפגעו, מיקומי המכות, וכיו"ב שיקולים המחייבים מומחיות. הנתבעים 1 – 2 לא ביקשו להעיד את השמאי מטעמם, ובנסיבות אלו, אין בחוות הדעת כשלעצמה כדי להוביל למסקנה כזו או אחרת. שנית, אין באמור בחוות הדעת כדי לשלול את האפשרות שרכב הנתבעים 1 – 2 פגע תחילה ברכב התובעת ולאחר מכן נפגע מאחור. כפי שיובהר להלן, אין לכך משמעות בענייננו.

לאור האמור אני קובעת שרכב הנתבעים 1 – 2 פגע ברכב התובעת ללא קשר לפגיעה שנפגע מאחור. נהג התובעת העיד שהוא עצר עצירה מוחלטת טרם נפגע וגם נהג הנתבעים 1 – 2 לא שלל טענה זו. המסקנה היא שהנתבעים 1 – 2 אחראים לנזקי רכב התובעת הן מלפנים והן מאחור.

יש עוד לבחון אם הנתבעים 3 – 4 אחראים לחלק מהנזקים שנגרמו לרכב התובעת בגין הפגיעה שפגע רכבם ברכב הנתבעים 1 – 2. נהגת הנתבעים 3 – 4 טענה שהפגיעה שפגע רכבה ברכב הנתבעים 1 – 2 היא תוצאת הדיפת רכבה על ידי רכב אחר שפגע בה מאחור ונמלט (וראה גם הודעתה במשטרה). טענה זו בדבר פגיעה מאחור על ידי רכב שנמלט תואמת גם לכתוב בהודעתו הכתובה של נהג נתבעים 1 – 2 בה נכתב "נהג 5 ברח" (נ/1) ואת עדותו של נהג הנתבעים 1 – 2 (עמ' 3 סיפא). מסקנה זו בדבר הדיפת הרכב מתחזקת גם לאור עדות נהג הנתבעים 1 – 2 לפיה חש מכה אחת בלבד (עמ' 4 שורות 16 – 18). המסקנה היא שנהגת רכב הנתבעים 3 – 4 לא התרשלה, ולפיכך דין התביעה נגד הנתבעים 3 – 4 וההודעה לצד שלישי להידחות.

מסקנה נוספת היא שיתכן ונזקי רכב התובעת הוחמרו עקב פגיעת הרכב שנמלט ברכב הנתבעים 3 – 4 והדיפת רכב זה אל רכב הנתבעים 1 – 2 שפגע פעם נוספת ברכב התובעת. אלא שגם אם ניתן היה לייחס חלק מהנזקים שנגרמו לרכב התובעת לנהג הרכב שנמלט, ודבר זה לא הוכח, לא היה בכך כדי לשחרר את הנתבעים 1 - 2 מאחריותם לנזקים אלו. הטעם לכך הוא שהנתבעים 1 - 2 ונהג הרכב הנוסף שהדף את רכב נתבעים 3 – 4 הם מעוולים במשותף שגרמו לרכב התובעת לנזק שאינו ניתן להפרדה. לעניין זה קובע סעיף 11 לפקודת הנזיקין כך: "היה כל אחד משני בני אדם או יותר חבים לפי הוראה זו, על מעשה פלוני, והמעשה היא עוולה, יהיו חייבים יחד על אותו מעשה כמעוולים יחד וניתנים להיתבע עליה יחד ולחוד". ובפסק הדין הידוע בעניין קורנהויזר (ד.נ. 15/88) נפסק כך: "אולם בין כך ובין כך אין חולק, כי ההלכה בישראל (בעקבות ההלכה האנגלית) מבוססת ומעוגנת בפקודת הנזיקין [נוסח חדש] ולפיה הדין הוא, שמעוולים בנפרד, שגרמו נזק שאינו ניתן להפרדה, חבים כל אחד בנזק כולו, כמו מעוולים במשותף" (סעיף 15 לפסק הדין).

לאור האמור, וגם לו היתה ידועה זהותו של נהג הרכב החמישי, ניתן היה לחייב את הנתבעים 1 – 2 ונהג הרכב הנוסף, כלפי התובעת, ביחד ולחוד, בהיותם מעוולים בנפרד שגרמו לנזק שאינו ניתן להפרדה. בענייננו זהות נהג הרכב החמישי אינה ידועה, אך יש בכך כדי להשליך רק על אפשרותם של הנתבעים 1 - 2 לתבוע מנהג זה את חלקו בנזקים שנגרמו; אין בכך כדי להשליך על חבותם כלפי התובעת.

התוצאה היא שהנתבעים 1- 2 ישלמו לתובעת, באמצעות הנתבעת 2, את מלוא נזקיה כפי שיוסכם בין הצדדים, בצירוף אגרת משפט, שכר העד כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד כמקובל.

התביעה נגד הנתבעים 3 – 4 וההודעה לצד שלישי נדחים, ובנסיבות העניין אין צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ל' אדר א תשע"א, 06 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ