אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דוברובסקי נ' סנטרל פלוס בע"מ

דוברובסקי נ' סנטרל פלוס בע"מ

תאריך פרסום : 13/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
17087-11-10
09/02/2012
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
איגור דוברובסקי
הנתבע:
סנטרל פלוס בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התובע ביצע עסקת טרייד אין מול הנתבעת שהיא סוחרת במכוניות ביום 30.9.2009.

במסגרת העסקה רכש התובע מידי הנתבעת רכב מסוג הונדה אקורד, שנת יצור 2002, יד שלישית (להלן – "הרכב"). תמורת הרכב שילם התובע לנתבעת 37,000 ₪ ובנוסף העביר לנתבעת את הבעלות ברכב מסוג הונדה אקורד משנת 1994.

על פי ההסכם שנחתם בין בעלי הדין נאמר "הרכב הנ"ל בבעלות פרטית" (סעיף 5 להסכם).

טענת התובע כי חצי שנה לאחר שרכש את הרכב, כאשר פנה למוסך הונדה, גילה לטענתו לראשונה כי הרכב היה בעבר בבעלות חברת הרץ, שהינה חברת השכרה ולא בעלות פרטית.

אשר על כן, התובע עותר לפיצוי מהנתבעת כדלקמן:

1.10,600 ₪ אשר מהווה 20% ממחיר הרכב, ביום העסקה. לטענת התובע, זהו הסכום ששילם ביתר ממחיר השוק.

2.5,000 ₪ עבור עוגמת נפש "על כל שקרה לי".

ניכר הדבר שהמסמך היחידי שהוצג לביהמ"ש ע"י התובע היה ההסכם בין בעלי הדין ודף מתוך מדריך לוי לגבי מחרי הרכב בעת העסקה.

במהלך עדותו טען התובע שחתם על כ-20 דפים נוספים וכל הדפים היו ריקים.

יש לציין שהתובע לא טרח לצרף לתביעתו את טופס גילוי נאות, שנמסר לו לטענת הנתבעת בעת העסקה וזאת בהתאם לסעיף 4 לחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות) תשס"ח - 2008.

מטעם הנתבעת העיד מר אמיר אברהם, מנהל הסניף, אשר הבהיר לביהמ"ש שבעת העסקה נחתם ההסכם והוצג בפני התובע טופס גילוי נאות, מפורט, שבין היתר נאמר בו "לפי הידוע למוכרת בין בעליו הקודמים של הרכב היו הרץ".

לא רק שהמסמך הוגש לתובע בעת ביצוע העסקה אלא הוא אף חתם עליו.

באשר לסעיף 5 להסכם, הצהרה זו מתייחסת לכך שבעת העסקה בין התובע לנתבעת, הרכב היה בבעלות פרטית וכך אומנם היה.

לדברי התובע בעדותו הטופס גילוי נאות נמסר לו רק לאחר שהגיש את התביעה ושכל הטפסים שחתם עליהם בעת העסקה היו ריקים מתוכן.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה שיש לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.בכל הנוגע למחלוקת העובדתית בין בעלי הדין אני מעדיף את גרסתו של מר אמיר אברהם, מול דברי התובע. דברי מר אמיר אברהם היו משכנעים ועקביים.

2.אין כל ראיה שתומכת בטענת התובע כי לא קיבל את טופס גילוי נאות ולא חתם עליו בעת העסקה, בהתאם לחוק.

טופס גילוי נאות היה מלא ומפורט כדין והתובע חתם עליו, כקונה, וחזקה עליו שידע והבין כל מילה שרשומה בטופס.

3.אין כל ראיה כטענת התובע, שהנתבעת הסתירה דבר מהותי ממנו בעת העסקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ