אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דגן נ' מועדון כדורסל "בנות אשדוד" (ע"ר)

דגן נ' מועדון כדורסל "בנות אשדוד" (ע"ר)

תאריך פרסום : 04/11/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
7807-09-13
27/10/2013
בפני השופט:
צבי פרנקל

- נגד -
התובע:
עדני דגן ()
הנתבע:
מועדון כדורסל "בנות אשדוד" (ע"ר) (580342822)

החלטה

1.התובע, מאמן כדורסל, עבד אצל הנתבעת החל מיום 01.09.10 ועד ליום 20.07.13. התובע הגיש תביעה זו בגין תשלום שכר, פדיון חופשה שנתית, חלף הודעה מוקדמת, פיצויי פיטורים ,הפרשות לפנסיה, תשלום בגין מענק זכייה, פיצויי פיטורים עבור פיטורים שלא כדין, נזקים לא ממוניים בסך כולל של 353,039 ₪.

2.הנתבעת, עמותה המפעילה בין השאר את קבוצת הכדורסל מכבי "בנות אשדוד", הגישה בקשה לסלק את התביעה או לחילופין לעכב הליכים בתיק בשל קיומה של תניית בוררות המורה כי הסכסוך בין הצדדים יידון בפני המוסד לבוררות ולפיכך התביעה אינה בסמכות בית הדין.

3.לטענת התובע, התובענה הינה בסמכות הייחודית של בית הדין לעבודה.

4.סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט- 1969 קובע ככך:

"לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין "

בתי הדין לעבודה אכן רשאים, ולעיתים אף מחויבים, להעביר במקרים המתאימים את הדיון בסכסוכים הבאים בפניהם לבוררות וזאת מכוח סעיף 28 לחוק בית הדין לעבודה הקובע: "שום דבר בחוק זה לא יתפרש כאילו הוא בא למנוע מסירת עניין פלוני לבוררות".

5.סעיף 3 לחוק הבוררות, תשכ"ח- 1968 קובע כך:

"אין תוקף להסכם בוררות בענין שאינו יכול לשמש נושא להסכם בין הצדדים."

6.בבג"צ 760/79 דיין- בית הדין הארצי לעבודה; פ"ד ל"ד(3) 820,824, נפסק על ידי השופט ברק (כתוארו אז):

"הוראות חוק מגינות בתחום יחסי העבודה באות להחליף את ההסדרים ההסכמיים שבין העובד למעביד בהסדר סטטוטורי. מטרתו העיקרית של הסדר זה להגן על זכויותיו של העובד, אך הוא בא גם להבטיח את האינטרס של המעביד והציבור בכללו, כפי שאומר בית-הדין הארצי לעבודה:

"ככל שהתרחבה רשת משפט העבודה, המסדיר, חדלו יחסי עבודה ותנאי עבודה להיות תלויים בחללו של 'רצון הצדדים', ונהיו יותר ויותר שזורים ונתמכים ברקמת הוראות חוק והסכמים שתרמו לתקנת הציבור, שכן הוראות אלה היו גם לתועלת המעבידים, שראו בביצוען ערובה להתחרות הוגנת בינם לבין עצמם, ומשק המדינה אף הוא יצא נשכר מקיום תנאי עבודה משופרים ומתוקנים יותר" (לג/3-12 איליה צ'יבוטרו נ' אטלקה אברהם, פד"ע ד 173 177).

אופי ציבורי-קוגנטי זה של ההוראות המגינות - אשר לעתים אף מתלווה סנקציה פלילית על הפרתן - מביא לידי כך שאין הן יכולות לשמש נושא להסכם בין הצדדים. הצדדים לא יצרו את הזכות, והצדדים אינם יכולים להסכים עליה ולשנותה. הזכות היא פרי החוק, הנותן ביטוי למדיניות סוציאלית שביישומה עניין לציבור כולו (לב/3-32 מרלן פרוימוביץ נ' ישראל בר-אדון, דן בר-אדון, פד"ע ד 39). "שאם לא כן מה הועילו חכמים בתקנתם כשבאו לשמור על עובד מפני ניצול" (דברי השופט ויתקון בע"א 309/63 החברה להנדסה חקלאית לישראל בע"מ נ' בנימין גאג'י, פ"ד יח 290, 295). על כן פסק חברי הנכבד השופט י' כהן בבג"ץ 115/71 הנזכר כי:

"החובה לשלם פיצויי פיטורין ודמי-חופשה כאשר קיימים יחסי מעביד ועובד אינה יכולה לשמש נושא להסכם חפשי בין הצדדים, שבו רק רצונם הוא הקובע, אלא אלה ענינים שהמחוקק ראה בהם עניין ציבורי ולפיכך קבע בחוקים הוראות להגנה על העובד, שאין להתנות עליהן (עמ' 220).

7.השופט שמואל צור קבע בע"ע 791/05 כץ- רועי ספיר, ניתן ביום 04.05.06:

"אין חולק על תוקפן המחייב של הוראות החוק והתקנונים שהותקנו מכוחו, אלא שהוראות אלה אינן יכולות לעמוד אל מול זכויות הנתונות לעובד במשפט העבודה המגן כלפי מעסיקו. לא מתקבל על הדעת שזכויות קוגנטיות עליהן לא ניתן להתגבר בהסכמה ואשר לגביהן מסורה סמכות שיפוט ייחודית לבתי הדין לעבודה יתבררו במסגרת של "מוסד לבוררות" פנימי של איגוד ספורט זה או אחר. לא זו בלבד שמוסד השיפוט הפנימי נועד – מעיקרו ומעצם טיבו – לעסוק בסכסוכים מקצועיים הנוגעים לענף ספורט מסויים, אלא שאנשיו אינם שופטים ואין להם כישורים מקצועיים לדון בזכויות קוגנטיות מתחום משפט העבודה שלא לדבר על כלים דיוניים מתאימים לבירור זכויות אלה."

8.בענייננו, נשוא התביעה הוא פגיעה בזכויות קוגנטיות המעוגנות בחוקי המגן של דיני העבודה כאשר הסמכות הייחודית לדון בסכסוכים אלו היא לבית הדין לעבודה ולא ניתן להתנות על סמכות זו.

9.לאור האמור, דין הבקשה להידחות, הנתבעת תישא בהוצאות התובע בסך של 1,500 ₪ שישולמו תוך 30 יום מהיום.

10.ההליכים בתיק ימשכו כסדרם, לתשומת לב הצדדים הדיון המקדמי קבוע ליום 10.11.13 בפני הרשם אדרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ