דגוביץ ואח' נ' נוף ואח'

התובע שכנגד

בן נוף

נגד

הנתבעות שכנגד

1. נטליה דגוביץ

2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.עסקינן בתביעה ובתביעה שכנגד לפיצוי בגין נזק ישיר ועקיף שנגרם לשני רכבים פרטיים מסוג סוזוקי בלנו והונדה סיוויק, אשר היו מעורבים בתאונה שארעה ביום 19.10.10 בצומת הרחובות שמוטקין-אברבנאל בראשון לציון.

1.1התביעה שעניינה פיצוי בגין נזק ישיר הוגשה על ידי הגב' נטליה דגוביץ בעלת רכב הסוזוקי כנגד מר בן נוף בעל רכב ההונדה ומבטחו - שלמה חברה לביטוח בע"מ.

1.2התביעה שכנגד לפיצוי בגין נזק עקיף הוגשה על ידי מר בן נוף כנגד הגב' נטליה דגוביץ ומבטחה – שומרה חב' לביטוח בע"מ.

3.למקרא כתבי הטענות ולמשמע העדויות אך נהיר הוא כי מחלוקת נטושה בין הצדדים באשר לנסיבות התרחשות התאונה.

4.בעוד שלגרסת התובעת פגעה ההונדה בצדו הימני של רכבה, שעה שהמתינה בעצירה מלאה בשטח הפרדה בין שני מסלולי הנסיעה ברחוב אברבנאל בטרם השלימה את הפנייה שמאלה מרחוב שמוטקין –

"הגעתי לשטח ההפרדה ועמדתי הסתכלתי לראות אם יש מכוניות ופתאום ראיתי שמישהו נכנס בי בחלק הקדמי בצד ימין.

התאונה קרתה על שטח ההפרדה לפני שהמשכתי בפנייה שמאלה. התובע פגע בחלק הקדמי בטמבון בצד ימין, הוא בא מאותו צומת, הוא בא לפנות שמאלה אך הוא לא ראה אותי הוא הסתכל רק ימינה ולא הסתכל שמאלה ופשוט נכנס בי"

הרי שלגרסת הנתבע 1, רכב הסוזוקי הוא שפגע בצדו השמאלי של רכבו כשעקפו משמאל ונדחף בינו ובין אי התנועה-

"התקדמתי למרכז הצומת (אותו שטח המתואר על ידי התובעת כשטח ההפרדה – ש.י.) הסתכלתי ימינה לרכבים שבאים מימין ואיך שהתחלתי לפנות שמאלה הגיע רכב התובעת ונכנס ביני לבין האי תנועה וצד הימני בתוך הטומבון שלי. הגלגל הקדמי היה על הפינה של אי התנועה, היא נדחפה בין אי התנועה לבין הרכב שלי כשביצעתי את הפניה שמאלה"

גרסתו של הנתבע נתמכת בחלקה בעדות רעייתו , הגב' ענבר נוף.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לעדויות שבאו בפני, כמו גם למיקום הנזקים בשני הרכבים המעורבים ולזירת ההתרחשות, מוצאת אני להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע 1, זאת מכמה טעמים.

5.1הראשון –

הן הנתבע 1 והן רעייתו העידו כי הנתבע 1 החל בפנייה שמאלה לאחר שהביט לימין ווידא שהדרך פנויה.