דאוד נ' מדינת ישראל

החלטה

1.זו החלטה בבקשת המבקש להורות הן על ביטול פסילתו המנהלית מהחזקת רישיון נהיגה למשך 90 יום והן לביטול איסור השימוש ברכבו ובנגרר לו.

2.בהתאם לאמור בבקשת המבקש הינו נהג משאית מקצועי אשר ביום 19.8.13 בסמוך לשעה 05:00 בבוקר נסע בכביש 232 במשאיתו. במהלך הנסיעה הבחין מרחוק במשאית אחרת עם נגרר אשר האטה את נסיעתה ונעצרה לפניו בכביש הראשי.

המבקש התכוון להמשיך בנסיעתו ולעקוף את אותה משאית, אלא שבהתקרבו למקום הבחין בתאונת דרכים קשה בצד שמאל של הכביש, כאשר משאית ענקית מסוג מנוף התדרדרה לואדי לצד השוליים השמאלים של הכביש.

נהג המשאית שנעצרה לפניו ירד ממכוניתו וסימן למבקש לעצור את רכבו.

בעוד המבקש במשאיתו התבקש על ידי אותו נהג לצלצל למשטרה על מנת להזעיק את כוחות ההצלה.

3.בעת שצלצל המבקש למשטרה הבחין במשאית אשר הגיעה באיטיות מאחוריו, כפי הנראה משאית זו אף היא הבחינה במנוף שהתדרדר לואדי, ואכן נעצרה אף היא בסמוך ובמרחק קצר למשאיתו של המבקש

4.המבקש צלצל למוקד 100 של המשטרה אז הרגיש חבטה חזקה בחלקו האחורי של הרכב.

מאוחר יותר התברר כי משאית שלישית היא זו שפגעה בשתי המשאיות לפניה, נהג המשאית השלישית קיפח את חייו לאחר שהמבקש ניסה לסייע, לו אלא שאש פרצה בתא הנהג ולמעשה עד הגעת כוחות החילוץ נפטר כאמור נהג המשאית השלישית.

המבקש פרט בפני חוקרי המשטרה את אופן השתלשלות האירועים במהלך חקירתו, והסביר כי למעשה נאלץ לעצור את משאיתו בשל התאונה הקודמת שהתרחשה והתדרדרות אותו מנוף לואדי לצד השמאלי של הכביש.

5.המבקש הבהיר כי המשטרה לא דאגה להצבת חסמים או סימון בדרך אחרת בולטת ומאירת פנים, כי ארעה תאונה בצד הכביש.

לטענת המבקש הוא איננו קשור לתאונה ולא גרם לתאונה אלא עצר את רכבו על מנת להזעיק את כוחות ההצלחה.

6.המבקש כאמור נפסל למשך 90 יום וזאת בשל הנימוק שנימק הקצין בהחלטתו, כי המבקש חשוד בביצוע עבירת תנועה שגרמה לתאונת דרכים שבה נהרג נהג המשאית השלישית.

בנוסף לכך טוען המבקש כי עברו התעבורתי אינו מכביד על אף וותק נהיגתו הרב וכי משאיתו נחוצה לפרנסת משפחתו.

7.באשר לאיסור השימוש ברכב טען המבקש כי לא ניתן לו כל הסבר או כל נימוק באשר להחלטה זו. עוד טען המבקש כי המשאית נלקחה כאשר הקצין נמנע מלפרט לפניו מהו היסוד לאיסור השימוש במשאית, וכי אין צורך בהחזקתה של המשאית לצורך בדיקתה או מצבה, שכן אין מחלוקת כי המשאית עמדה ונעצרה ולא ארעה בה כל תקלה מכנית כלשהי.

8.בעת הדיון בבקשה, המשיבה התנגדה לבקשה וציינה כי החזקת הרכב נחוצה לצורך ביצוע פעולות חקירה ובשחזור שדה הראיה בכביש של כלל המשאיות, אשר היו מעורבות בתאונת הדרכים.

עוד ציין ב"כ המשיבה כי נהג המשאית השניה עדיין מאושפז בבית החולים, וכי החזקת המשאית נועדה לאפשר לשני הנהגים לבדוק את כלי הרכב מטעמם.

כן ציינו ב"כ המשיבה ובוחן התנועה, כי לצורך ביצוע השחזורים והשלמת החקירה והעברת חומר החקירה לפרקליטות, נדרשים כשלושה שבועות נוספים.

9.באשר לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מהחזקת רישיון הנהיגה, טען ב"כ המשיבה כי המבקש עצר את המשאית במקום אסור, באמצע הנתיב, לא הזהיר את כלי הרכב שהגיעו מאחוריו ולא ירד לשוליים הימניים ולכן יש לו חלק בגרימת התאונה.

עוד ציין ב"כ המשיבה כי ישנה סתירה בין עדות המבקש ובין נהג אחר שהיה עד לתאונה ונדרשת "תקופת צינון", שכן מדובר בתאונה קטלנית .