דאגה לשלום החסויה או שמא דאגה לעיזבונה?
במסגרת החלטתי זו , אני נדרש להכריע בבקשת המבקש למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים 1-2 – האפוטרופסים של החסויה הגב' XXX ( להלן : "החסויה" ) לבצע כל דספוזיציה בדירת החסויה וכן האוסר עליהם להיכנס לדירה, וזאת עד להכרעה בעתירתו להחלפת האפוטרופוסים.
רקע כללי:
- ביום 29/1/16 ובמסגרת תיק אפ' 49875/12/15 הוכרזו משיבים 1-2 כאפוטרופסים על החסויה .
יודגש כי הבקשה הוגשה על ידי משיבים 1-2 , ולאחר שהתקבל לתיק תסקיר עו"ס לסדרי דין מיום 21/1/16 שתמך בבקשה , ולאחר קבלת עמדת ב"כ היועמ"ש , נעתרתי לה.
משיבים 1-2 הנם שכניה של החסויה.
- ביום 4/8/16 ובמסגרת התיק שבפני , הגיש המבקש בקשה להתמנות כאפוטרופוס על החסויה במקום משיבים 1-2, וזאת בין היתר, נוכח טענתו כי הינו קרוב משפחתה של החסויה וזאת להבדיל מהמשיבים 1-2.
עוד טען המבקש כי משיבים 1-2 כלל לא יידעו אותו אודות בקשתם להתמנות כאפוטרופוסים על החסויה, ולמעשה הטעו גם את בית המשפט. עוד טען המבקש כי כבן משפחתה של החסויה הוא מבקש לדאוג לה, וכי עולה חשש כי המניע של משיבים 1-2 אינו טובתה של החסויה אלא השתלטות על רכושה .
המשיב הינו אחיין של בעלה המנוח של החסויה.
- במסגרת בקשתו להתמנות כאפוטרופוס של החסויה במקום משיבים 1-2, עתר המשיב למתן צו מניעה במעמד צד אחד לפיו יאסר על משיבים 1-2 לבצע כל דספוזיציה בדירת החסויה ובתכולתה , וכן יאסר עליהם להיכנס לדירתה.
- בהחלטתי מיום 4/8/16 נתבקש המבקש להבהיר מעמדו המשפטי למתן צו מניעה זמני והצורך במתן הצו בשים לב לכך שלשיטת המבקש נרשמה על דירת החסויה הערה בדבר מינוי האפוטרופוס .
- בהבהרתו טען המבקש , בין היתר, כי הינו " האפוטרופוס הטבעי של החסויה" וכי הוא זה שהיה צריך להתמנות מלכתחילה כאפוטרופוס על החסויה " כבן משפחתה היחיד וכיורש עתידי מכוח צוואות הדדיות שערכה החסויה ביחד עם בעלה המנוח...".
- בהחלטתי מיום 8/8/16 הבהרתי כי " לא ניתן להגדיר יורש או יורש עתידי בחייה של החסויה" וכן הבהרתי כי לא ברור מהי הוראות הדין מכוחה מגדיר המבקש עצמו " כאפוטרופסה הטבעי של החסויה" ( שכן אין המדובר בקטין שהוריו הינם האפוטרופסים הטבעיים עליו ).
- משיבים 1-2 הגישו את כתב הגנתם וכן את תשובתם לבקשה לצו המניעה הזמני. בין היתר , טענו משיבים 1-2 כי הינם שכניה של המשיבה מזה למעלה מ 30 שנים, ובשל התדרדרות במצבה של החסויה , ולאחר שמאז שנת 2004 ניתקו בני משפחתה כל קשר עמה, ומתוך דאגה לשלומה הגישו את בקשתם להתמנות כאפוטרופסים עליה.
עוד טענו משיבים 1-2 כי טובת החסויה עומדת לנגד עיניהם וכי הם דואגים לכל צרכיה וזאת בניגוד למבקש את חפץ ברכושה. עוד ציינו המשיבים את הקשר הטוב והקרוב שנרקם בינם לבין החסויה במרוצת השנים.
- בהחלטתי מיום 15/8/16 אסרתי על משיבים לבצע דספוזיציה ברכוש החסויה וזאת עד למתן החלטה אחרת, ודיון בבקשה לצו מניעה נקבע ליום 12/9/16 .
דיון והכרעה:
- לאחר ששמעתי את הצדדים בדיון שהתקיים ביום 12/9/16, ולאחר שעיינתי באשר הוגש בתיק, לרבות בסיכומי ב"כ המבקש וב"כ משיבים 1-2, מצאתי לדחות את הבקשה למתן צו מניעה זמני, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.
- מדברי המבקש עצמו עולה כי ב 10 השנים האחרונות לא ביקר את החסויה.
כמו כן, ומדברי ב"כ המבקש עצמו עולה כי גם עובר להגשת הבקשה לא טרח לבקר את החסויה במקום המצאה , ואף לא טרח לפנות בבקשה מתאימה לגורמים המטפלים בחסויה כדי לבחון את מצבה ולהתרשם מטיב הטיפול הניתן לה.
עוד עולה מהדיון כי גם לאחר הגשת הבקשה שבפני ועד לדיון שהתקיים ביום12/9/16, לא ביקר המבקש את החסויה ולא התעניין אודותיה אצל הגורמים המטפלים.
- לא ברור איפה על מה מבסס המבקש את טענותיו בדבר טיפול לקוי של משיבים 1-2 בחסויה, שעה שהוא עצמו לא ביקר את החסויה לפחות ב 10 השנים האחרונות , לא בסמוך להגשת הבקשה ואף לא לאחריה.
- טענתו של המבקש כי נמנע מלבקר את החסויה בשל יחסה השלילי כלפיו נוכח הסתה של משיבים 1-2 , אינה מספקת ותמוהה ,שכן אין בה כדי למנוע מהמבקש להתעניין בשלומה של החסויה למול הגורמים המטפלים. המבקש יכול היה בנקל לפנות למקום המצאה של המשיבה , ולקבל מידע אודות מצבה והטיפול לו היא זוכה.
יתכן ואם המבקש היה עושה כן, היה מתרשם כי החסויה מטופלת בצורה טובה ומיטיבה , ויתכן והיה נמנע מהגשת הבקשה שבפני.
- אדגיש כי מותב זה מעודד קיומה של ביקורת על תפקוד האפוטרופוס, ויכול וביקורת זו תבוא מצד קרוב משפחה , שכן, עובר אורח או מי מגורמי הרווחה, וכל זאת במטרה לוודא כי לחסוי ניתן הטיפול המיטבי לו הוא זכאי .
אולם על הביקורת להישען על ראיות , ולכל הפחות על בדיקה בסיסית הכוללת ביקור את החסוי ואיסוף מידע , ולו ראשוני, מהגורמים המקצועיים הרלוונטיים.
- העו"ס לקשישים הגב' XXX, הבהירה בדיון שהתקיים ביום 12/9/16, כי היא מכירה את החסויה כ 15 שנה, וכי מבדיקה שעשתה טרם הדיון ולאחר שפגשה את החסויה ואת הצוות הטיפולי, התרשמה כי משיבים 1-2 דואגים לחסויה.
עוד הבהירה העו"ס כי מעברה של החסויה לבית אבות היה הכרחי נוכח מצבה ואף היטיב עימה.
לדברי העו"ס לסדרי דין הגב' XXX, מעברה של החסויה לבית האבות נעשה עוד בטרם מונה לה אפוטרופוס, וכי המעבר נעשה בהמלצת הגורמים הטיפוליים אשר ליוו את החסויה במשך שנים בהיותה ערירית, ובהסכמתה של החסויה. עוד הבהירה העו"ס לסדרי דין כי במשך השנים שחלפו , לא נעשתה כל פניה אליהם מצד מי מקרובי משפחה של החסויה אשר התעניין בשלומה.
נוכח דברי הגורמים המקצועיים כמפורט לעיל, עולה כי החסויה זוכה לטיפול טוב ומיטיב, וזאת גם בזכות משיבים 1-2 .
עמדת הגורמים המטפלים כפי שבאה לידי ביטוי בדיון שהתקיים ביום 12/9/16 ( ואשר עלתה בקנה אחד עם התסקיר שהוגש בתיק א"פ 49875/12/15 ) לא רק שסתרה את עמדת המבקש בדבר חששו לטיפול לא טוב בחסויה , אלא איששה את דברי משיב 1 כי הוא ואשתו , מבקרים את המשיבים אחת ליומיים, סועדים אותה , מספקים את צרכיה ודואגים לה.
- מדברי עו"ס הקשישים הגב' XXX אף עולה כי רצונה של החסויה במרוצת השנים, היה לנתק קשר עם בני משפחתה. ככל שיתברר במהלך בירור התובענה שכך הדבר , יכול והדבר יהווה שיקול שלא להיענות לעתירת המבקש להתמנות כאפוטרופוס על החסויה ( כמובן, שלמול שיקול זה תעמוד עובדת היותו של המבקש קרוב משפחתה של החסויה).
ככל שיחסה של החסויה במשך השנים שחלפו ועוד בטרם הוכרה כחסויה היה שלילי כלפי המבקש , אזי מדוע כעת על בית המשפט לכפות על החסויה אפוטרופוס שיתכן שהיא בעצמה לא היתה חפצה בו ?
שאלה זו, כאמור תתברר במהלך בירור העתירה להחלפת האפוטרופסיים , אך בוודאי שבדברי העו"ס לעיל כי החסויה ביקשה לנתק קשר עם בני משפחתה, יש כדי להשליך, כבר בשלב זה, על הבקשה שבפני.
- העובדה כי בשלב מסוים בחייו , אדם אינו מסוגל לדאוג לענייניו באופן המצריך מינוי אפוטרופוס עליו , אין פרושו של דבר שבית המשפט יתעלם כעת מרצונותיו וממאווייו כפי שניתן ללמוד מסיפור חייו.
אדם , אף אם חסוי הוא, נותר אדם ואיננו בבחינת " עיזבון עתידי" נטול רצון ורגש ( ואינני קובע , בשלב זה , כי מי מהצדדים שבפני רואה חלילה בחסויה ככזו ). . על בית המשפט לצורך הכרעה בשאלות הקשורות בחסוי , החובה והיכולת לבחון את רצונותיו ותפיסת עולמו , גם מהתקופה שקדמה לשלב בה הפך לחסוי.
- בסיכומיו חוזר המבקש על טענתו כי ניתן להסיק כי משיבים 1-2 חפצים להשתלט על רכושה של החסויה ואינם דואגים לה גם מכך שאלו החתימו אותה על צוואה תוך ניצול מצבה ומתוך " השפעה בלתי הוגנת".
ככל שהמבקש טוען ביחס לכשרותה של החסויה לצוות ובדבר רצונם של משיבים 1-2 לרשת אותה , וככל שהמבקש טוען לעדיפות הצוואה ההדדית שברשותו על פני הצוואה המאוחרת , הרי שטענה זו נטענה בטרם עת , ואינני מוכן לדון בה , אף לא בצורה עקיפה במסגרת הבקשה שבפני לצו מניעה זמני , עת בית המשפט ואף הצדדים עצמם מאחלים לחסויה חיים ארוכים .
כל שעומד בפני בית המשפט בשלב זה, הינו דאגה לשלום החסויה בחייה ולטיב הטיפול בה , ולא מי יירש אותה לאחר מותה. ההתעסקות ברכושה של החסויה לאחר אריכות ימים, ככל ומעסיקה מי מהצדדים , לא תזכה לסעד מבית המשפט במסגרת הבקשה נשוא החלטה זו.
- אינני מקבל את טענת המבקש כי " מאזן הנוחות" המשמש קריטריון להכרעה בסעדים זמניים , נוטה לקבלת הבקשה לצו מניעה זמני, שכן להבנתי " מאזן הנוחות" במקרה שבפני איננו "הנוחות" של המבקש ואף לא "הנוחות " של משיבים 1-2 , אלא "הנוחות" של החסויה בלבד.
משלא הוצגה בפני, בשלב זה, כל ראשית ראיה מצד המבקש בדבר טיפול לקוי בחסויה מצד האפוטרופסים שלה- משיבים 1-2, ומשעמדת הגורמים הטיפוליים כי החסויה מטופלת היטב , ומשעמדת ב"כ היועמ"ש כי אין להעתר לבקשה, אין כל מקום , בשלב זה, להצר את ידיהם של האפוטרופסיים ( וזאת כמובן מעבר להגבלות החלות ממילא על האפוטרופוס מכוח חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות והביקורת הקיימת על ידי האפוטרופוס הכללי ).
מאזן הנוחות בבקשה שבפני נוטה לטובת החסויה. נוחותה של החסויה היא לאפשר לאפוטרופוסים שלה , אשר מבקרים אותה כמעט מידי יום ביומו בבית האבות, שלא למנוע מהם את הכניסה לדירת החסויה. הגם שהחסויה נמצאת בבית אבות , ברור כי יש צורך לאפשר לאפוטרופוסים שלה להיכנס לדירתה כדי לקחת משם ציוד עבורה כדוגמת ביגוד בעונות השנה המתחלפות , ואף להשגיח על מתקני הדירה עצמה כדוגמת פיצוץ מים בצנרת.
- אשר על כן , הנני מורה כדלקמן:
א. הבקשה לצו מניעה זמני נדחית, והחלטתי מיום 15/8/16 מבוטלת ( מובהר בזאת כי נוכח הקבוע בסעיף 47 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות אין משיבים 1-2 רשאים ממילא לבצע דיספוזיציה בדירה שלא באישור בית המשפט ).
המבקש יישא בהוצאות משיבים 1-2 בסך 5000 ₪ אשר ישולמו תוך 10 ימים מהיום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
ב. נוכח הבקשה להחלפת זהות האפוטרופוסים על החסויה, תגיש העו"ס לסדרי דין תסקיר ביחס לבקשה תוך 30 ימים מהיום.
ג. כדי שבפני בית המשפט יבוא גם רצון החסויה ביחס לבקשה להחלפת האפוטרופסיים , אף במנותק מעמדת האפוטרופוסים – משיבים 1-2, הנני ממנה לחסויה עו"ד מייצג מטעם לשכת הסיוע המשפטי אשר ייתן עמדתו תוך 45 ימים מהיום.
ד. המשך ההליכים בתיק , יקבע לאחר קבלת האמור בסעיפים 19 ב ו 19 ג לעיל.
ה. המזכירות תשגר החלטתי זו לבאי כוח הצדדים, לעו"ס לסדרי דין וללשכת הסיוע המשפטי.
ו. הנני מתיר פרסום החלטתי זו ללא שמות הצדדים וללא פרטים מזהים.
ניתנה היום, כ"ד אלול תשע"ו, 27 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.