אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג.ק. - מערכות מתקדמות לניקוי בע"מ נ' אבו שרך

ג.ק. - מערכות מתקדמות לניקוי בע"מ נ' אבו שרך

תאריך פרסום : 26/07/2012 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום רחובות
47059-12-11
08/07/2012
בפני השופט:
רבקה ארד

- נגד -
התובע:
ג.ק. - מערכות מתקדמות לניקוי בע"מ
הנתבע:
חיאת אבו שרך

החלטה

המשיבה הגישה 5 שיקים ע"ס 1,090 ₪ כל אחד לביצוע כנגד שני חייבים – המבקשת, אבו שראך חיאת, ובעלה, אבו שראך תאמר, במסגרת תיק הוצל"פ 2102731093.

ביום 21.12.11 הגישה המבקשת התנגדות לביצוע שטר ובקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות. הבקשות נתמכו בתצהיר המבקשת ובתצהיר בעלה.

בתצהירה טענה המבקשת כי אינה חתומה על השיקים ואינה ערבה לביצועם. המבקשת טענה כי בעלה חתום על השיקים. המבקשת טענה כי נודע לה על התביעה "רק כאשר עוקל חשבון הבנק שלי" (סעיף 3 לתצהירה), אף גורם לא פנה אליה בדרישה לתשלום ערך השטר וכי לא קיבלה לידיה אזהרה או התראה (סעיפים 6-7 לתצהירה).

בעלה של המבקשת טען בתצהירו כי השיקים חתומים על ידו בלבד וכי הוציא את השטרות ללא ידיעת המבקשת (סעיף 3 לתצהיר). הבעל הוסיף כי הוכרז כחייב מוגבל באמצעים (סעיף 4 לתצהיר).

בהמשך הגישה המבקשת בקשה לביטול הליכים. ביום 18.1.12 החליט כב' הרשם דן סעדון: "על פי הפסיקה, בקשה המבקשת להארכת מועד להגשת התנגדות אינה דרה בכפיפה אחת עם הטענה כי לא נמסרה לה כל הזמנה. אם הטענה כי לא נמסרה הזמנה היתה נכונה הרי שהמבקשת לא היתה כלל צריכה להגיש בקשה להארכת מועד. הגשת בקשה להארכת מועד חוסמת את המבקשת מלטעון כי האזהרה לא הומצאה לה כלל או לא הומצאה לה כדין...".

ביום 3.7.12 התקיים דיון. ב"כ המשיבה ויתרה על חקירת המבקשת, ככל שנוגעת לבקשה להארכת מועד.

ב"כ המבקשת טען כי בפי המבקשת טענת הגנה טובה מפני השטר – העדר חתימתה על השטר ולפיכך העדר חבות שטרית. ב"כ המבקשת חזר על הטענה לפיה המבקשת ידעה על התביעה רק לאחר שנודע לה על הטלת העיקול על חשבון הבנק שלה והוטלה הגבלה על הנפקת חידוש רשיון הנהיגה שלה. עוד טען ב"כ המבקשת כי מאחר והמבקשת לא זכרה במדויק מתי נודע לה עניין זה, הוגשה התנגדות לביצוע שטר יחד עם בקשה להארכת מועד. עוד נטען כי המבקשת אינה חתומה על האזהרה. משלא נחקרה המבקשת בעניין זה, הרי שטענתה לא נסתרה.

ב"כ המשיבה טענה לעניין הבקשה להארכת מועד בלבד. לטענתה, ההתנגדות הוגשה באיחור של למעלה משלוש שנים, כאשר המבקשת לא הצביעה על טעם מיוחד. יתר על כן, המבקשת לא ציינה מתי נודע לה על קיומו של תיק ההוצאה לפועל. עוד נטען כי גם לגוף הענין לא צרפה המבקשת דוגמאות חתימה כדי לתמוך טענתה כי אינה חתומה על השיקים. בנסיבות אלו, ביקשה ב"כ המשיבה לדחות את הבקשה להארכת מועד וכפועל יוצא לדחות את ההתנגדות.

לאחר שעיינתי בחומר המצוי בתיק ושמעתי את טיעוני הצדדים, אני סבורה כי יש לקבל את הבקשה להארכת מועד. להלן נימוקי.

אכן נכון כי המבקשת שגתה בבקשה שהוגשה. אם אכן טוענת המבקשת כי לא קיבלה את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל, הרי שהבקשה שהיה עליה להגיש יחד עם ההתנגדות הינה בקשה לקבוע שההתנגדות הוגשה במועד. כיוון שהמבקשת הגישה בקשה להארכת מועד, גילתה דעתה כי התנגדותה הוגשה באיחור, הכל כפי שצויין בהחלטה מיום 18.1.12. כמו כן, סבורני כי לאחר שהתקבלה ההחלטה האמורה והדברים הועמדו על דיוקם, ראוי היה שהמבקשת תשקול טענותיה בראי האמור בהחלטה ובמידת הצורך תבקש מביהמ"ש אישור לתקן בקשתה ותצהירה, זאת טרם מועד הדיון. אולם גם זאת לא נעשה. טיעון ב"כ המבקשת בסיכומיו כי המבקשת לא זכרה המועד המדוייק בו נדע לה על תיק ההוצל"פ ולכן הוגשה הבקשה כפי שהוגשה אינו יכול להתקבל שכן עסקינן בטענה עובדתית שלא בא זכרה בתצהירה של המבקשת ואין ב"כ המבקשת רשאי להעלות בסיכומיו טענות מסוג זה.

בנסיבות אחרות יתכן והתנהלות זו היתה מחייבת את המסקנה כי יש לדחות את הבקשה להארכת מועד. אולם, מקום שבפי המבקשת טענת הגנה טובה, לפיה אינה חתומה על השטרות (סעיף 22 לפקודת השטרות [נוסח חדש]), דומני כי אין מקום להורות על דחיית הבקשה ואת הפגמים אשר נפלו בהתנהלות המבקשת ניתן לרפא באמצעות פסיקת הוצאות. הדבר מקבל משנה תוקף בענייננו שכן אין ספק כי על השיקים, המשוכים מחשבונם המשותף של המבקשת ובעלה, מופיעה חתימה אחת בלבד ולמרות זאת נפתח תיק ההוצאה לפועל כנגד שני החייבים. במשך למעלה משלוש שנים ניהלה המשיבה תיק ההוצל"פ כנגד שני החייבים, כאשר אחד מהם אינו חתום על השטרות. קיימת סבירות של 50%, כי המבקשת היא זו שאינה חתומה על השיקים. בנסיבות אלו, דומני כי אין לחסום את דרכה של המבקשת בשל טעויות ומחדלים פרוצדורליים שנפלו בבקשותיה, אותם ניתן לרפא, כאמור, באמצעות חיובה בהוצאות לטובת המשיבה.

אשר על כן, אני מחייבת את המבקשת לשלם למשיבה באמצעות באת כוחה הוצאות משפט בסך של 1,400 ₪ וזאת כתנאי לקבלת הבקשה להארכת מועד. סכום ההוצאות ישולם תוך 30 ימים. עד 7 ימים לאחר ביצוע התשלום תמסור המשיבה הודעה לביהמ"ש על ביצוע התשלום. כמו כן, תודיע ב"כ המשיבה תוך המועד האמור האם מבקשת לקבוע מועד לבירור ההתנגדות או שמא מסכימה היא לקבלת ההתנגדות, נוכח טענת העדר חתימה. בהתאם להודעת ב"כ המשיבה ינתנו הוראות באשר לאופן המשך ניהול התיק.

ככל ולא ישולם סכום ההוצאות, תדחה הבקשה להארכת מועד ועמה ההתנגדות.

למעקב המנ"ת.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"ב, 08 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ