אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג.י.א גפני נכסים והשקעות בע"מ נ' דודאי

ג.י.א גפני נכסים והשקעות בע"מ נ' דודאי

תאריך פרסום : 21/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
12986-03-10
21/03/2013
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
ג.י.א גפני נכסים והשקעות בע"מ
הנתבע:
אסתר ים דודאי
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לביצוע שיק בסך 400,000 ₪.

במוקד ההתנגדות אשר הגישה הנתבעת עומדת טענתה לפיה השיק נמסר לבטחון בלבד, נוכח טענה לחוב שמקורו עסקת מכר משנת 1992 לערך, ברם הסתבר שאין חוב שכזה כך שהתנאי במסגרתו נמסר לא התקיים, אסור היה לסחר אותו לתובעת ואין לתובעת זכות לתבוע את פירעונו.

העובדות

התובעת הינה חברה פרטית אשר עסקה, במועדים הרלוונטיים לתביעה זו (2006 – 2007) במגוון עיסוקים כגון יבוא עץ, הפעלת חניון ותיווך. מנהל התובעת הינו מר יאיר גפני (להלן: "יאיר").

ביום 11.9.08 הגישה התובעת לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בנצרת שיק בסך 400,000 ₪, משוך ליום 12.12.07 (להלן: "השיק"). השיק משוך מחשבון הנתבעת וחתום על ידי הנתבעת. השיק רשום לפקודת מירי זילכה ובגב השיק חתימת היסב של מירי זילכה וחותמת של התובעת. השיק הוצג לפירעון ביום 2.7.08 וחולל בצירוף ההערה "עבר זמנו".

הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השיק ובעקבות זאת הועבר בירור התביעה לבית משפט זה. בהחלטה מיום 9.12.11 ניתנה לנתבעת רשות להתגונן ובעקבות החלטה זו התבררה התביעה.

גרסת הנתבעת

לטענת הנתבעת, ביום 12.12.07 נמשך ונמסר השיק לאילן זילכה (להלן: "אילן"), בעלה של מירי זילכה, אשר לבקשתו נרשם השיק לפקודת מירי זילכה.

לגרסת הנתבעת, משיכת השיק נעשתה על רקע עסקת מקרקעין שנכרתה לפני למעלה מ- 20 שנה, בתחילת שנות התשעים של המאה הקודמת. במסגרת אותה עסקה, רכשה מאילן חברה זרה (חברה בשם E ET A. ELECTRONICAL AND AUTOMATION הרשומה ככל הנראה בשוויץ; להלן: "החברה הזרה") נכס ברחוב מבואות 29 בסביון (להלן: "הנכס"). לטובת החברה הזרה נרשמה הערת אזהרה בגין רכישת הנכס ברם הבעלות לא הועברה והעסקה לא הושלמה. לימים, טוענת הנתבעת, סוכם בהסכם הגירושין בין הנתבעת לבין בעלה המנוח, דוד דודאי ז"ל (להלן: "דודאי ז"ל") כי הזכויות בנכס יועברו לנתבעת. לפיכך, פנתה הנתבעת לאילן ובקשה ממנו לחתום על שטרי המכר הדרושים להשלמת העברת הזכויות.

על רקע זה נפגשה הנתבעת עם אילן ביום 12.12.07, ובקשה שיחתום על שטרי המכר בגין הנכס. בתגובה, הודיע לה אילן כי דודאי ז"ל חייב לו סך של 100,000$ ואין הוא מסכים לחתום על שטרי המכר כל עוד לא ישולם החוב. אותה עת הייתה הנתבעת במגעים למכירת הנכס ולפיכך סוכם בינה לבין אילן כי הנתבעת תמסור לאילן שיק בסך 400,000 ₪ לבטחון ועד לבירור טענתו בדבר קיום החוב. כך נרשם השיק ונמסר לאילן, כאשר לאחר שהשיק היה בידי אילן, בקשה הנתבעת להוסיף על גבי השיק רישום המגביל את סחרותו, ברם אילן סירב להשיב לה את השיק והתחייב לשמור אותו בנאמנות עד לבדיקת טענותיו לקיום החוב.

בעקבות מסירת השיק לאילן, ערכה הנתבעת בירור באשר לטענת אילן לקיום חוב, וכאשר התברר לה שאין כל חוב שכזה – העבירה לבנק הנמשך הוראה לביטול השיק. מספר חודשים לאחר מסירת השיק לאילן, בחדש יולי 2008 לערך, התקשר אליה יאיר ובקש לברר אם השיק "בסדר" ואם ניתן להפקידו. בתגובה, מסרה לו הנתבעת שהשיק נמסר לבטחון בלבד ואסור היה לאילן להעבירו. למרות זאת הוצג השיק לפירעון. יצוין כי דודאי ז"ל נפטר מספר שנים לאחר אירועים אלו.

טוענת לפיכך הנתבעת כי השיק נמסר לבטחון בלבד, כאשר התנאי במסגרתו נמסר לא התקיים וממילא שאילן הפר התחייבותו שלא להעביר את השיק. ביחס לתובעת, טוענת הנתבעת שכלל לא נתנה תמורה כנגד השיק ואף לא פעלה בתום לב שכן ידעה שהיא מקבלת שיק שנמסר לבטחון בלבד, וממילא שאיננה אוחזת כשורה בשיק.

גרסת התובעת

לטענת התובעת, נמסר לה השיק על ידי אילן ביום 12.12.07, לפירעון הלוואות אשר קבל מהתובעת על רקע חברותו האישית עם יאיר, וכאשר על פניו אין כל מגבלה המונעת את סחרות השיק.

על רקע היכרות אישית ארוכת שנים, טוענת התובעת, פנה אילן ליאיר במהלך 2006, ספר כי נקלע לקשיים, ובקש הלוואה. יאיר נעתר לבקשה וסוכם שיעביר לאילן סכומי כסף במזומן מפעם לפעם, כאשר נוכח הרקע החברי לא נערך הסכם בכתב, לא נדרשו בטחונות, לא נקבעו מועדי החזר קשיחים ולא נדרשו הצמדות וריבית. בהתאם להסכמות אלו, החל משנת 2006 ועד סוף שנת 2007 משך יאיר לבקשת אילן ועבורו מחשבון החברה תשלומים במזומן בסך כולל של 450,500 ₪ והעבירם לאילן.

ביום 12.12.07, מסר אילן את השיק ליאיר וספר לו שקבל את השיק מהנתבעת בגין הנכס שמכר בסביון. אילן אף מסר ליאיר כי הנתבעת בקשה להמתין זמן מה בטרם יופקד השיק עד שתגייס את הכספים שיבטיחו את פירעון השיק. כך המתינה התובעת עם השיק מספר חודשים, כאשר מפעם לפעם פונה יאיר לאילן בעניין השיק ומתבקש להמתין. יאיר אף שוחח עם הנתבעת ואף היא בקשה ממנו להמתין, אך בלא כל טענה לגבי חבותה לפרוע את השיק.

מספר חודשים לאחר מסירת השיק נקעה נפשה של התובעת מהמשך ההמתנה ולכן הוצג השיק לפירעון ביום 2.7.08 ולאחר שחולל – הוגש לביצוע.

טוענת לפיכך התובעת שאין כל בסיס לטענות הנתבעת באשר למסירת השיק לבטחון בלבד או על תנאי, כי אין בסיס לטענת הנתבעת בדבר אי קיום התנאי בגינו נמסר השיק, וכי בכל מקרה התובעת אוחזת כשורה בשיק כך שאין טענות הנתבעת, אפילו הוכחו, מהוות טענת הגנה כלפי התובעת.

ההליך והראיות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ