אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג.יקוטי עבודות עפר ותשתיות בע"מ ואח' נ' ביצוע בע"מ ח.פ510284037 ואח'

ג.יקוטי עבודות עפר ותשתיות בע"מ ואח' נ' ביצוע בע"מ ח.פ510284037 ואח'

תאריך פרסום : 13/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26623-12-12
06/10/2013
בפני השופט:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
התובע:
שחם מקורות ביצוע בע"מ ח.פ510284037
הנתבע:
1. ג' יקוטי עבודות עפר ותשתיות בע"מ
2. הרי הגולן בע"מ

החלטה

לפני בקשה לדחיית התביעה נגד הנתבעת 1 על הסף.

לטענת הנתבעת 1, יש לדחות את התביעה נגדה על הסף בשל היעדר עילה לאור הודאת בעל דין המצויה במכתב ב"כ התובעות מיום 30.8.12 בו כתב כי אירוע הגניבה הינו באחריות חברת השמירה שהועסקה באתר, ועל כן מכתבו אל הנתבעת 1 בעניין זה, מיום 26.8.12 - מבוטל.

התובעות טוענות כי על הנתבעת 1 מוטלת אחריות בשל האירוע, ובין היתר במקרים דומים קודמים, פיצתה הנתבעת 1 את התובעות בגין נזק שנגרם במקרי גניבה. כן לטענתן, המכתב נשוא הבקשה והמכתב לחברת השמירה הוצאו במסגרת ניסיונות פשרה בין התובעת 1 והנתבעת 1, כדי לשמור על יחסים טובים בין הצדדים. בנוסף, טוענות התובעות, כי המכתב אינו מחייב את התובעת 2, שכן הוא הוצא בשם התובעת 1 בלבד. לבסוף טוענות התובעות כי במכתב נשוא הבקשה, עצמו, נרשם כי התובעת 1, שבשמה נשלח המכתב, שומרת על זכותה לפתוח בכל הליך בקשר לגניבה.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

השאלה אם יש במכתב משום הודאת בעל דין, היא שאלה עובדתית. לפיכך, למצער, יש להכריע בבקשה זו לאחר שמיעת ראיות.

זאת ועוד, לכאורה, אין במכתב משום הודאת בעל דין, כפי שיפורט להלן:

המכתב נשלח לכאורה במסגרת משא ומתן לפשרה שכן צוין עליו "מ.ל.ב." דהיינו מבלי לפגוע בזכויות.

כמו כן, בסעיף 2 למכתב כתבה התובעת 1 במפורש כי היא שומרת על זכותה לפתוח בכל הליך בקשר לגניבה, דבר העומד לכאורה בסתירה חזיתית לטענת הנתבעת 1 בדבר מתן הצהרה על ידי ב"כ התובעת 1 במכתב, בדבר היעדר זכותה של התובעת 1 כלפי הנתבעת 1 או ויתור על זכות כאמור.

כמו כן צודקות התובעות כי המכתב הוצא, לכאורה, רק בשם התובעת 1, אך לא בשם התובעת 2.

לבסוף, העובדה שלטענת התובעת 1 במכתב, קיימת אחריות לחברת השמירה, אינו מאיין אחריות של הנתבעת 1, וגם אם באותו שלב פנתה התובעת 1 בדרישה לחברת השמירה, אין באמור משום ויתור על זכויותיה כלפי הנתבעת 1.

לפיכך, נדחית הבקשה.

הנתבעת 1 תשלם לתובעות הוצאות הבקשה ללא קשר לתוצאות התובענה, בסך 1,500 ש"ח.

ניתנה היום, ב' חשון תשע"ד, 06 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ