אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג'ינג'ים האווי נ' מ. גולד ייבוא ושיווק בע"מ ואח'

ג'ינג'ים האווי נ' מ. גולד ייבוא ושיווק בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/04/2011 | גרסת הדפסה
הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
20698-08,23663-08
18/04/2011
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
ג'ינג'ים האווי ואח'
הנתבע:
מ. גולד ייבוא ושיווק בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לביטול צו עיקול זמני שהוטל ביום 23.11.2011 על נכסיה של מ. גולד יבוא ושיווק בע"מ (להלן: "גולד").

עסקינן בפרק נוסף, אחד מני רבים, במסכת הממושכת של הליכים משפטיים המתנהלים בין מטילות העיקול, חברות קוריאניות העוסקות בייצור משאבות בטון (להלן: "התובעות"), לבין גולד, אשר שימשה בעבר מפיצה בישראל של משאבות הבטון. לטענתן של התובעות, גולד רכשה מהן משאבות בטון אך לא שילמה את תמורתן.

הסכסוך בין בעלי הדין הוליד תביעה ותביעה שכנגד, המתבררות מזה זמן בפני כב' הבורר עו"ד ישראל לשם.

אין זו הפעם הראשונה בה נוקטות התובעות בהליכי עיקול זמני נגד גולד. הבקשה הראשונה לעיקולים זמניים הוגשה ביום 25.12.2008. ביום 29.12.2008 ניתן צו עיקול כמבוקש וביום 22.1.2009 נדחתה בקשתה של גולד לביטול העיקולים, בהחלטה מנומקת ומפורטת של כב' השופט המנוח ש' ברוך ז"ל. ביום 5.3.2009 ניתן צו להרחבת העיקולים, לאחר שהתברר כי לא עלה בידי התובעות לעקל נכסים משמעותיים של גולד. ביום 7.5.2009 הורחבו העיקולים פעם נוספת. ביום 10.6.2009 נדחתה בקשתה של גולד לביטול ההרחבה. לאחר מכן הוטלו עיקולים זמניים על נכסיהם של צדדים נוספים הקשורים לבעליה של גולד, אך אלה בוטלו בהחלטתי מיום 12.11.2009. בשולי אותה החלטה ציינתי כי אין צורך להדרש לטענות בענין העדר חוב של גולד כלפי התובעות ובענין קיזוז סכומים שמגיעים לה על פי טענתה מאת התובעות, משום שטענות אלה נדונו ונדחו בשעתו על ידי כב' השופט ברוך ז"ל.

במסגרת הבקשה הנוכחית הבהירו התובעות כי לא עלה בידיהן לעקל נכסים משמעותיים של גולד. לדידן, גולד חייבת להן 32,796,932 ₪ בגין המשאבות שקיבלה אך בפועל עלה בידן לעקל סכום שאיננו מתקרב אפילו לחמישית מהחוב. מכאן בקשת העיקול החדשה, שנועדה לנסות ולתפוס מחדש נכסים של גולד אצל מחזיקים שונים.

לאחר שהוטל עיקול במעמד צד אחד כמבוקש, ביקשה גולד את ביטולו. נערך דיון בבקשה, המצהיר מטעם גולד נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

גולד טוענת כי יש לבטל את צו העיקול משום שבקשת התובעות לא נתמכה בתצהיר כדין; משום שהתובעות הסתירו מבית המשפט את החלטתו של הבורר שלא להטיל עיקול על נתבעים נוספים, ואגב כך חיווה דעתו בנוגע לתביעה שכנגד שהגישה גולד נגד התובעות והשלכותיה של תביעה זו, אם תתקבל, על קיזוז החוב הנטען על ידי התובעות; משום שהבקשה נגועה בשיהוי ומשום שאין בה גילוי מלא של העובדות כהווייתן.

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי יש להותיר את צו העיקול על כנו, ולדחות את הבקשה לביטולו, מן הטעמים שיפורטו להלן.

אכן, בדרך כלל נדרש תובע המבקש להטיל עיקול על נכסי יריבו לתמוך את בקשתו בתצהיר. יחד עם זאת, המקרה הנוכחי איננו מקרה רגיל, בו נדרש בית המשפט בפעם הראשונה לבחינת המחלוקות בין הצדדים. במקרה דנן ישב על המדוכה המותב הקודם, ולא פעם אחת, אלא מספר פעמים, ולאחר שבחן היטב את טענות הצדדים הוא הגיע לכלל מסקנה כי ראוי להותיר את העיקול הזמני על כנו, משום שהתובעות הוכיחו בראיות מהימנות לכאורה את עילת התביעה שלהן כלפי גולד, את סכום התביעה ואת קיומו של מרכיב ההכבדה. הלכה למעשה, מאז ניתנו אותן החלטות, לא השתנה דבר. אכן, בינתיים הוגשו ראיות במסגרת הליכי הבוררות ונחקרו עדים, אך לא ניתן לקבוע כי ראיות אלה שינו במידה זו או אחרת את מצב הדברים באופן שמצדיק את בחינתו מחדש של צו העיקול.

גולד מצטטת אמנם את החלטתו של כב' הבורר מיום 27.5.2010 לתמיכה בטענותיה בדבר הצורך לבטל את העיקול, אלא שעיון קפדני בדברי הבורר מגלה כי כל שקבע הבורר הוא שאם בסופו של יום יעלה בידי גולד להוכיח את טענותיה העובדתיות בדבר הפרת חוזה ההפצה על ידי התובעות, אזיי גולד תוכל לקזז סכומים משמעותיים מחובה כלפי התובעות, וייתכן אפילו מצב שבו ייקבע בסופו של יום שהתובעות הן שחייבות כספים לגולד. ודוק: דברים אלה של הבורר נאמרו בטרם נשמעו הראיות, והם התבססו אך ורק על טענותיה של גולד בכתב התביעה שכנגד, קרי, על טענת הקיזוז. הבורר לא התייחס לזכותן הלכאורית של התובעות כלפי גולד, וממילא לא קבע קביעות אחרות מאלו של כב' השופט ברוך ז"ל. מכאן שאין בהחלטת הבורר כדי לכרסם מקביעותיו הלכאוריות של כב' השופט ברוך ז"ל, שקבע, על יסוד החומר שבפניו, שהתובעות הוכיחו עילת תביעה לכאורה וקיומה של הכבדה אם לא יוטלו העיקולים שביקשו.

אמנם, יש ממש בטענותיה של גולד לפיה אין המדובר בהרחבה גרידא של צו עיקול לגבי מחזיקים חדשים, אלא מדובר בהטלתו מחדש של עיקול שפקע, אך עדיין אני סבור כי כאשר לא חל כל שינוי בנסיבות שהתקיימו בעת שהוטלו העיקולים המקוריים, והסיבה היחידה שבגינה יש צורך בהטלת העיקולים מחדש היא סיבה טכנית- העיקולים לא תפסו דבר ועל כן פקעו- ניתן להסתפק בקיומן של ההחלטות הקודמות בדבר הצורך בהטלת העיקולים, מבלי שהתובעות תידרשנה פעם נוספת לעמוד מחדש בכל התנאים המוטלים על מי שמבקש לעקל לראשונה את נכסי היריב. מטעם זה ניתן היה גם להגיש את בקשת העיקול בלא תצהיר תומך. אמנם, מאז הוטלו הצווים לראשונה נשמעו ראיות במסגרת הבוררות, אך עובדה זו כשלעצמה אינה מהווה שינוי נסיבות שיש להתחשב בו, שכן לא ברור כיצד התרשם הבורר מן הראיות שהוצגו בפניו והאם ראיות אלה אכן כרסמו בזכותן הלכאורית של התובעות כלפי גולד.

גם שיקולי מדיניות מצדיקים את הדרך הדיונית בה נהגו התובעות: לו נדרש בעל דין שזכה בעיקול זמני, אלא שזה פקע משום שלא תפס דבר ביום הטלתו, לעמוד בכל פעם מחדש בכל הדרישות המוטלות על מי שמבקש סעד זמני, היה הדבר גורם לריבוי הליכים ולהטרדת בית המשפט שלא לצורך, על מנת לדון בכל פעם באותו ענין מחדש. חשוב לציין כי לא מדובר בעיקול שהוטל במעמד צד אחד, ופקע מעצמו מבלי שנערך דיון בדבר ההצדקה להטלתו: במקרה דנן הוגשו בעבר בקשות ביטול שנדונו ונדחו בהחלטות מנומקות, לאחר דיון במעמד הצדדים, כך שכל הטענות נגד צדקתו של העיקול כבר נבחנו לגופו של ענין ועמדו תחת ביקורת שיפוטית.

יש ממש בטרוניה של גולד על כך שהתובעות לא גילו במסגרת הבקשה הנוכחית את דבר קיומה של החלטת הבורר מיום 27.5.2010, כפי שהיו צריכות לעשות במסגרת חובת הגילוי המלא המוטלת על מי שמבקש סעד במעמד צד אחד, אלא שאינני סבור כי מדובר במחדל כה חמור עד אשר ראוי בגינו בלבד שלא להעתר לבקשתן של התובעות. בסופו של דבר, כפי שציינתי קודם, אין למצוא באותה החלטה אמירה כלשהי השומטת את הבסיס מתחת להצדקה בהטלת עיקול על נכסיה של גולד.

באשר לסוגיית השיהוי, אכן הבקשה הנוכחית נגועה בשיהוי מסויים, שכן מאז פקעו העיקולים שהוטלו לראשונה ועד אשר הוגשה הבקשה להטלתם מחדש חלפו כשנתיים ימים, אלא שאינני סבור כי שיהוי זה מצדיק ביטולו של צו העיקול הנוכחי, שכן הצדדים מצויים מזה שנתיים ימים בעיצומו של הליך משפטי אינטנסיבי, לאחר נסיונות חוזרים ונשנים של התובעות לעקל נכסים שונים של גולד ושל גורמים הקשורים למנהלה, כך שגולד לא היתה יכולה לפתח ציפייה סבירה לכך שהתובעות יוותרו על נסיונות נוספים לעקל את נכסיה. התובעות הצביעו על כך שסיום הבוררות טרם נראה באופק ולכן הן מבקשות לחדש את אותם עיקולים שכבר הוטלו בעבר.

אשר על כן, צו העיקול יעמוד על כנו והבקשה לבטלו- נדחית. אינני עושה צו להוצאות בשל העובדה שהתובעות לא ציינו במסגרת בקשתן את דבר קיומה של החלטת הבורר מיום 27.5.2010 כפי שהיה ראוי לעשות.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ד ניסן תשע"א, 18 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, שופט

רשם ביהמ"ש המחוזי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ