אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג. ויליפוד אינטרנשיונל בע"מ נ' אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

ג. ויליפוד אינטרנשיונל בע"מ נ' אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

תאריך פרסום : 18/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
26061-08-12
16/02/2014
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
ג. ויליפוד אינטרנשיונל בע"מ
הנתבע:
אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה שעניינה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שארעה ביום 1/5/12 בין משאית בבעלות התובעת (להלן: "המשאית") לבין אוטובוס בבעלות הנתבעת (להלן: "האוטובוס").

נהג המשאית, העיד, כי נסע בנתיבו והבחין באוטובוס שעצר בצד ימין בתחנת אוטובוס, הוא עצמו המשיך נסיעה רגיל וצפר לנהג האוטובוס שהוא עובר על פניו ונהג האוטובוס יצא בלי לשים לב, הוא עצמו בלם וצפר ואולם נהג האוטובוס המשיך לנסוע ונתן לו מכה עם החלק האחורי של האוטובוס. לאחר התאונה עזב לטענתו נהג האוטובוס את המקום והוא רדף אחרי נהג האוטובוס, וזה סירב לתת לו פרטים אז הוא לקח כרטיס נסיעה שהיה באוטובוס, כמו כן, פנה אליו עובר אורח ואמר לו שהוא מוכן להעיד. בחקירה נגדית, השיב העד, כי מדובר ברחוב דו סטרי, וכי אינו זוכר אם יש מפרץ, אולם הוא לא היה צריך לסטות מנתיבו כדי לעבור. כאשר נשאל איך אפשר שכל האוטובוס עבר אותו, השיב, כי הוא היה במצב בלימה והאוטובוס המשיך לנסוע והוא עצמו עמד וחיכה למכה.

מטעם התובעת העיד עד אובייקטיבי שהיה במקום. העד סיפר כי אין לו כל היכרות וקשר עם מי מהנהגים. הוא לדבריו עמד עם רכבו בחלק האחורי של המפרץ, בערך 10 מטר לפני המפרץ והאוטובוס היה לפניו. הוא שמע צפירה וראה משאית נוסעת במקביל אליו והאוטובוס פשוט יוצא, כאילו לא קיים שם רכב. העד הסביר, כי המשאית הייתה בנתיב נסיעה רגיל ולא של המפרץ והאוטובוס יצא בלי לחשוב פעמיים, חרף 3 צפירות של המשאית, המשאית עמדה והאוטובוס פגע בצד ימני קדמי של המשאית ואז נהג האוטובוס המשיך לנסוע והוא עצמו נסע אחרי האוטובוס ועצר אותו. נהג המשאית ביקש מנהג האוטובוס פרטים והוא לא הסכים לתת, אז הוא עצמו הוציא כרטיס ביקור לנהג המשאית ואמר לו שהוא מוכן להגיע להעיד.

בחקירה הנגדית שב העד והסביר, כי מדובר בכביש ברור, נתיב אחד עם מפרץ גדול לעצירה שיכולים לעמוד שם אוטובוסים אף כי אינו זוכר אם יש סימונים על הכביש. כאשר נטען לפניו שהאוטובוס עצר על הנתיב, השיב, כי הוא חנה מאחורי האוטובוס ויש עוד מקום לשתי משאיות לחנות בינו לבין התחנה, והאוטובוס יצא בצורה בלתי הולמת במוצהר בלי לחשוב פעמיים. העד שב והעיד, כי נהג המשאית עצר לפני התאונה. העד הוסיף, כי כשעלה לאוטובוס אמר לנהג איך הוא נוסע ומסכן את הנוסעים.

נהג האוטובוס העיד, כי יצא מתחנת האוטובוס והשתלב בתנועה, בכביש דו סטרי, לא ראה שום דבר פתאום שמע מכה בפינה האחורית של האוטובוס, היה באמצע הכביש לכן פנה בצומת שמאלה ועצר בצד. נהג המשאית אמר לו שפגע בו. נהג האוטובוס טען שהמשאית היתה מאחוריו ולא ראה אותה רק שמע צפירות. לשאלת בית משפט השיב נהג האוטובוס, כי כאשר הוא עומד בתחנה כלי רכב אחרים לא יכולים לעבור, וכאשר נשאל אם כן מדוע הוא צריך להשתלב בתנועה השיב, כי כוונתו הייתה להמשיך לנסוע ולא להשתלב. כאשר נשאל אם מישהו מנוסעי האוטובוס הגיע להעיד, השיב כי האוטובוס היה ריק והוסיף, כי הוא רואה הכל במראה האחורית, יצא הסתכל במראה ואז שמע מכה.

דיון והכרעה

המדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% ומכאן שדי בכך שגרסה אחת תהא מסתברת באחוז אחד בלבד יותר מרעותה, על מנת להעדיפה על הגרסה אחרת. הכלל הוא, שנטל השכנוע מוטל על המוציא מחברו, על כן, התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת התביעה ועליו להוכיח את קרות המקרה נושא התביעה, את זהות הרכב המעורב ואת זהות הנהג. השאלה באם הרים בעל הדין את נטל השכנוע המוטל עליו נבחנת בתום הדיון כולו ובית המשפט בוחן שאלה זו על סמך כל הראיות שהובאו בפניו ועל בסיס הערכת מהימנותן של הראיות, בחינת הגיונן של הגרסאות, העקביות שבן וקביעת משקלן הראייתי.

לאחר שבחנתי את גרסאות הנהגים והעד הניטרלי, באתי לידי מסקנה ברורה שעדות עד התובעת ועד הראיה עדיפות על עדות נהג האוטובוס. ראשית, לעדותו של עד הראיה יש משקל מכריע, מדובר במי שאין לו כל אינטרס בהליך, אין לו היכרות עם הנהגים, אדם שראה את תאונת הדרכים מתרחשת לפניו ובנסיבות, כאשר נהג האוטובוס עזב את המקום וסירב למסור את פרטיו, מצא לנכון לסייע לנהג המשאית ואף מסר לו את פרטיו.

מעדות נהג התובעת והעד הנטרלי עולה, כי האוטובוס עמד בתחנה בצד הימני של הנתיב. בין אם מדובר במפרץ מסודר ובין אם לאו, מדובר במקום עמידה שמאפשר מעבר כלי רכב במקביל לאוטובוס, כפי שביקש נהג המשאית לעשות, אולם נהג האוטובוס לא אפשר לו להשלים את המעבר ויצא מן התחנה בעוד המשאית נמצאת במקביל אליו. המשאית עצרה ולפיכך, כמעט כל האוטובוס הצליח לעבור, למעט החלק האחרון שפגע במשאית העומדת.

אכן, בהודעה לחברת הביטוח מטעם נהג המשאית, לא נכתב, כי המשאית הייתה בעצירה בעת התאונה, אולם נהג המשאית הסביר כי אמר את הדברים ומכל מקום עדותו והסבריו בבית המשפט מהימנים עלי.

לעומת זאת, עדות נהג האוטובוס אינה מהימנה ונפלו סתירות בין עדותו בבית המשפט ובין גרסתו לאחר התאונה. מהדברים שמסר נהג האוטובוס בדוח שמסר בנוגע לתאונה, עולה לכאורה, כי יצא באופן רגיל מתחנת האוטובוס ורק לאחר שפנה שמאלה פנה אליו נהג המשאית וטען כי פגע בו. דהיינו נהג האוטובוס כלל לא הרגיש בתאונה. כן הוסיף, כי החליפו פרטים ביניהם ואף הוסיף, כי כאשר הגיע לחניון ראה, כי גם האוטובוס נפגע.

לעומת זאת מעדותו של נהג האוטובוס על דוכן העדים, עלה ששמע את המכה "פתאום שמעתי במכה בפינה של האוטובוס אחורית" (עמ' 5 שורה 10 לפרוטוקול)... "אחרי המכה ירדתי למטה ופניתי שמאלה" (שורה 19)... "... יצאתי הסתכלתי במראה כמובן ואז שמעתי מכה" (עמ' 6 שורה 7), וגם שמע את צפירות נהג המשאית (שם, שורה 13: "... המשאית הייתה מאחורי ולא ראיתי אותה, זה אוטובוס מפרקי ושמעתי צפירות") - משכך שהדברים שמסר בדוח אודות התאונה אינם מדוייקים וזאת בלשון המעטה.

אני מאמינה לנהג המשאית ולעד הניטרלי, כי נהג האוטובוס סרב להחליף פרטים עם נהג המשאית, אף שבדוח התאונה לא מסר נהג האוטובוס אמת בעניין זה.

לטעמי, לא בכדי לא מסר נהג האוטובוס אמת בדוח שנתן אודות התאונה, שכן התאונה הייתה באשמתו. בהתאם לעדויות שנשמעו לפני, אני קובעת, כי כפי שהעידו נהג המשאית והעד הניטרלי המשאית נסעה בנתיבה וביקשה לחלוף על פני האוטובוס, האוטובוס עמד בחלק הימני של הנתיב ולא בתוך נתיב הנסיעה, משום כך כאשר תיאר נהג האוטובוס את התאונה השתמש במושג להשתלב בתנועה. נהג המשאית צפר, אולם נהג האוטובוס החליט בכל זאת לצאת מן התחנה מתוך המחשבה שהוא יצליח להקדים את נהג המשאית. נהג האוטובוס, חתך את נהג המשאית, יצא מן התחנה והמשיך את נסיעתו חרף צפירות נהג המשאית, תוך הערכה שיעבור, כאשר התבדתה הערכתו, המשיך את התנהגותו הבריונית, בכך שהמשיך בנסיעה ובהמשך סרב להזדהות.

בנסיבות אלה, ניתן לקבוע, כי האוטובוס פגע במשאית כשזו הייתה בעצירה מוחלטת, לו האוטובוס היה עוצר ומאפשר למשאית לעבור לא הייתה מתרחשת התאונה. אדגיש, כי נהג האוטובוס העיד שיש לו מראות והוא רואה את הנתיב (עמ' 6, שורה 6: "אני רואה הכל במראה האחורית") ולכן טענתו, כי לא ראה את המשאית אינה מהימנה. הפגיעה הייתה באמצעות החלק האחורי של האוטובוס, כיוון שנהג האוטובוס הצליח לעבור עם רוב האוטובוס, שעה שהמשאית הייתה בעצירה אך לא הצליח להשלים את ההתפרצות שלו לנתיב והחלק האחורי של האוטובוס פגע בחלק הקדמי של המשאית. מדובר היה בפגיעה משמעותית, ואינני מאמינה לגרסת נהג האוטובוס שלא חש בה.

תקנה 429 לתקנות התעבורה, מחייבת את נהג האוטובוס לצאת מהתחנה בזהירות ולהיכנס לנתיב הנסיעה רק לאחר שנוכח כי הוא יכול להיכנס למסלול התנועה ללא סיכון או הפרעה לתנועה. באופן דומה, תקנה 66 לתקנות התעבורה, מחייבת כל נהג הנכנס לנתיב ממצב חניה בחובת זהירות מקיפה, כמפורט בו. אין ספק שנהג האוטובוס נהג שלא בהתאם לתקנות.

בנסיבות שפורטו, האחריות לתאונה מוטלת במלואה על נהג האוטובוס.

התובעת הגישה חוו"ד שמאי ומסמכים שלא נסתרו, על פיהם נגרם למשאית נזק בסכום של 10,149 ₪, בנוסף נשאה בשכ"ט שמאי בסך של 1,033 ₪ (ללא מע"מ, שכן מדובר בחברה). הנתבעת תשלם לתובעת סכום זה בצירוף ריבית והצמדה מיום התשלום.

התובעת טענה עוד שנגרם לה נזק בגין השבתת הרכב לצורך תיקונו המוערך ב- 5,000 ₪, אולם נזק מסוג זה דורש הוכחה, כגון ראיות בדבר הצורך לשכור משאית חלופית, ראיה, כי לא הייתה משאית פנויה אחרת, ראיות מטעם רו"ח של החברה בדבר ההפסדים שנגרמו וכיוצ"ב. בהעדר הוכחה, ומתוך הנחה שאכן נגרם נזק מסוים, אני פוסקת בראש נזק זה על דרך האומדנה סך של 1,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ