אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג'ובראן נ' מדינת ישראל

ג'ובראן נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 11/03/2018 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון ירושלים
1697-18
06/03/2018
בפני השופט:
מ' מזוז

- נגד -
העורר:
נאיל ג'ובראן
עו"ד מני אלבייר
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד מורן פולמן
החלטה
 

 

  1. ערר לפי סעיף 53 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים) על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט י' בן-חמו) מיום 1.2.2018 במ"ת 19654-10-17, במסגרתה נדחתה בקשת העורר לעיון חוזר בתנאי מעצרו באיזוק אלקטרוני.

 

  1. ביום 15.10.2017 הוגש נגד העורר ונאשם נוסף (להלן: השותף) כתב אישום האוחז שני אישומים ומייחס לו עבירות של קשירת קשר לפשע, נשיאה והובלה של נשק, ניסיון לשידול, נשיאה והובלה של נשק ואמל"ח, ירי במקום מגורים, ניסיון למתן אמצעים לביצוע פשע, סחיטה באיומים, איומים והדחה בחקירה.

 

על פי עובדות האישום הראשון, בשל חשדות מסוימים, התעורר כעסו של העורר כלפי המתלונן, הוא ביקש לנקום בו, ופנה לשותפו על מנת לאתר אדם שישליך רימונים ויירה באקדח לכיוון ביתו. השותף יצר קשר עם קרוב משפחתו (להלן: מוחמד), והשניים קשרו קשר יחד עם העורר לבצע מעשי נקמה. העורר ושותפו שלחו את מוחמד במספר הזדמנויות לביתו של המתלונן, וזה בשליחותם ירה באקדח שנמסר לו לעבר הבית ובשתי הזדמנויות אחרות השליך לעברו רימונים. במסגרת קשירת הקשר, כך נטען בכתב האישום, הבטיחו העורר ושותפו למוחמד טובת הנאה ותמורה כספית, עבור המעשים שיבצע. כמו כן, הובטח למוחמד כי אם ייתפס, ידאג העורר לממן עבורו את כל ההוצאות המשפטיות. לפי עובדות האישום השני, במספר הזדמנויות פנה העורר באמצעות אחרים, ואף פעל בעצמו, על מנת לסחוט באיומים שלושה עובדים שהועסקו על ידו בעסקו ותבעו אותו כספית לאחר שלטענתם הוא לא שילם להם שכר עבודה. לצורך כך שידל העורר עובד אחר שלו לבצע פשע - להשליך רימונים לעבר ביתו של אחד מאותם עובדים.

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המדינה בקשה למעצרו של העורר עד לתום ההליכים נגדו. בבקשה טענה המדינה לקיומן של ראיות לכאורה להוכחת אשמתם של העורר ושותפו, ובכלל זאת הודאתו של מוחמד אשר קושרת ומסבכת אותם במעשים המיוחסים להם. כן טענה המדינה לקיומן של עילות מעצר - מסוכנות וחשש מפני שיבוש הליכים. בהקשר אחרון זה, טענה המדינה כי קיימות ראיות לכך שבני המשפחה של העורר ושותפו פעלו עם אחרים לתיאום גרסאות בעת שהיו השניים מצויים בחקירה. 

 

בדיון שהתקיים ביום 26.10.2017, הסכים העורר לקיומן של ראיות לכאורה וכן לקיומה של עילת מעצר, אך ציין כי טענותיו יתמקדו לעניין עוצמת הראיות באופן שיש להן השלכה לטיב חלופת המעצר ותנאיה. לבקשתו, הורה בית המשפט על עריכת תסקיר מעצר בעניינו.

 

  1. בתסקיר המעצר שהוגש על ידי שירות המבחן, כמו גם בתסקיר המשלים שהוגש בעקבותיו ביום 22.11.2017, הומלץ לשקול את קבלת חלופת מעצר שהוצעה על ידי העורר – מעצר בית בבית בן דודתו בעיר שפרעם ואשתו, והעמדתו בפיקוח שירות המבחן. כן הומלץ לשקול את בקשת העורר לאפשר לו יציאה לעבודה, וזאת לאחר שתיבחן יכולתו לעמוד תחת תנאים מגבילים ומילוי אחר ההחלטה השיפוטית שתינתן בעניינו.

 

  1. בדיון שנערך ביום 23.11.2017, חזרה המדינה על טענתה כי מהראיות עולה שהעורר פועל לשיבוש הליכים, שכן בניגוד לאמור בתסקירים, התקשר אחד המתלוננים למשטרה וסיפר כי הוא אוים על ידו לאחר הגשת כתב האישום. בנסיבות אלו, כך טענה המדינה, שאין לשחררו לחלופה, ולכל הפחות יש להורות על מעצרו של העורר בפיקוח אלקטרוני בתנאים מגבילים מאוד.

 

  1. בהחלטה מיום 30.11.2017, הורה בית המשפט על מעצרו של העורר עד תום ההליכים. נקבע כי קיימות ראיות ישירות נגד העורר בשני האישומים הקושרים אותו למעשים המיוחסים לו. ומעשים אלו, כך נקבע, מקימים עילת מעצר, וזאת בשל תוכן כתב האישום והחשש לסיכון שלום הציבור ושיבוש מהלכי משפט ופגיעה בראיות. בית המשפט עמד על התרשמות שירות המבחן כי קיים פער משמעותי בין מאפייני אישיותו הנורמטיביים של העורר בדרך כלל, לבין חומרת נסיבות מעצרו, שיש בהם כדי להצביע על קיום נטייה לפתרון בעיות בדרך אלימה. עם זאת, קבע בית המשפט כי מעצר העורר יתבצע בבית בן דודתו בשפרעם, בפיקוח אלקטרוני, וכן בפיקוח שני משמורנים שאושרו, וזאת בכפוף לקבלת חוות דעת בדבר היתכנות איזוק כאמור.

 

           בהמשך להחלטה האמורה, ולאחר שהתקבלה חוות דעת חיובית בדבר היתכנות פיקוח אלקטרוני, הורה בית המשפט בהחלטה מיום 4.12.2017 על מעצרו של העורר בפיקוח אלקטרוני כאמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ