אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג'בארין נ' נ.ג. בתי קפה בע"מ

ג'בארין נ' נ.ג. בתי קפה בע"מ

תאריך פרסום : 21/02/2013 | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
14002-07-12
12/02/2013
בפני השופט:
חופית גרשון-יזרעאלי

- נגד -
התובע:
בכר ג'בארין
הנתבע:
נ.ג. בתי קפה בע"מ
פסק-דין

פסק דין

עיקרי העובדות והמחלוקות בין הצדדים

התובע עבד אצל הנתבעת כטבח, בחודשים ינואר ופברואר 2012. התובע פוטר מהעבודה.

המחלוקת העיקרית בין הצדדים הינה בשאלה האם שולם שכרו של התובע, אם לאו. לטענת התובע, היה זכאי לשכר בסך 9,000 ₪, ממנו קיבל 280 ₪ בלבד. לטענת הנתבעת, קיבל התובע שכר במזומן, שהסתכם בסך 8,600 ₪ נטו.

כמו כן, במסגרת התביעה מבקש התובע פדיון יום חופשה אחד, בסך 240 ₪ ופיצוי חלף הודעה מוקדמת בת יומיים בסך 702 ₪.

ביום 11.2.13 נערכה ישיבת הוכחות בתיק. התובע העיד לתמיכה בתביעתו, ומטעם הנתבעת העידו בעליה של הנתבעת מר נתן גרופר; מר שמואל כהן, שעבד כברמן בנתבעת; ומר נדיר שגב, שעבד בנתבעת.

דיון והכרעה

המחלוקת העיקרית בין הצדדים הינה, כאמור, עובדתית. בהקשר זה, חל הכלל הראייתי לפיו "המוציא מחברו עליו הראייה". משמע, על התובע להוכיח את גרסתו העובדתית.

יובהר כי אין מחלוקת ממשית בין הצדדים בשאלת היקף שעות העבודה שעבד התובע. שכן, לגרסת התובע עבד כ-300 שעות (עדות התובע, עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 4-5), ואילו לגרסת הנתבעת, כפי שעולה מתלוש השכר אשר צורף לכתב ההגנה, עבד התובע 288.5 שעות. לפיכך, לא חלה הוראת סעיף 26ב' לחוק הגנת השכר, התשי"ח – 1958, בעניין הטלת חובת ההוכחה על המעביד שעה שקיימת מחלוקת בעניין שעות העבודה.

אין חולק, כי הנתבעת מסרה לתובע המחאה בגין שכרו עבור חודש ינואר 2012. התובע העיד בפני כי השיב את ההמחאה לנתבעת, כדלקמן:

"ש.מה את יכול לספר על אי קבלת השכר שלך, שנתן אומר שהוא שילם?

ת.אני אומר שהוא לא שילם לי, כי הוא נתן לי שיק למוטב בלבד וחזרתי אליו למסעדה וביקשתי ממנו.. נתן חילק את השיקים יומיים לפני המועד כי אבא שלו נפטר. הוא נתן לי את השיק ביום 8 לחודש במקום העשירי לחודש. זה היה בחודש פברואר. אני ביקשתי שנתן יחתום על המוטב בלבד, כי היה לי בלגן בחשבון הבנק". (עמ' 3 לפרוטוקול, שורות 10-14).

לטענת התובע, לא שולם לו כסף מזומן תמורת ההמחאה שהשיב. לעומתו, העיד מנהל הנתבעת בפני כי שילם לתובע במזומן את שכרו, בשני תשלומים:

"... פעם אחת נותן לו שיק. הוא חוזר אלי כי הוא לא יכול לפדות אותו כי השיק למוטב בלבד, מבקש ממני כי אתן לו במזומן כי יש לו אישה וילדים. אני הוצאתי סך של 3,000 ₪ ונתתי לו...". (עמ' 8 לפרוטוקול, שורות 29-31).

"...ביום שישי, ביום 18.2 בבואו למשמרת, קראו לי ואמרו לי שזה בלתי אפשרי לעבוד איתו.

הגעתי וביקשתי ממנו לעזוב. הוא ביקש את מה שמגיע לו, לפי המילים שלו "תן לי מה מגיע לי". אני נתתי לו 5,400 ₪ במזומן כי רציתי להפטר ממנו". (עמ' 9, שורות 4-7).

לתמיכה בעמדתה, הביאה הנתבעת עד נוסף, הוא מר שמואל כהן. מר כהן העיד בפני כי נכח במקום כאשר ראה את מר גרופר נותן לתובע כסף, למיטב זכרונו במזומן (עמ' 5 שורות 20-22). יצוין, כי מר כהן אינו עובד עוד אצל הנתבעת בהתאם לעדותו, שהייתה מהימנה עלי.

בנסיבות העניין, לא שוכנעתי כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו בעניין אי תשלום השכר. מקובלת ומהימנה עלי גרסתה של הנתבעת כי שכרו של התובע שולם במזומן, בין היתר תחת ההמחאה שהשיב. יצוין, כי בדיון שנערך העלה ב"כ התובע טענה חדשה, לפיה ההמחאה שהוצגה ושצורפה לכתב ההגנה, לא הייתה לפקודת התובע. טענה זו תמוהה, שכן התובע עצמו העיד, כאמור לעיל, כי קיבל לידיו את ההמחאה. כמו כן, עיון במסמך שהוצג במהלך הדיון, מעלה ללא ספק כי ההמחאה הינה לפקודת התובע ורישומים דהויים נוספים המופיעים עליה הינם העתק של המחאות אחרות מאותו פנקס, כפי שהסביר אף מר גרופר בעדותו. (עמ' 9, שורות 26-29).

לפיכך, נדחית התביעה לתשלום שכר עבודה.

אשר לתביעה לתשלום פיצוי חלף הודעה מוקדמת, אף בהקשר זה לא מצאתי כי קמה זכאות לתובע. בכתב התביעה טען התובע כי פוטר לאלתר ביום 18.2.12. לעומת גרסה זו, העיד התובע בפני, כי עבד בפועל עד ליום 21.2.12. זו אף זו, התובע דייק והעיד, כי עבודתו לא הסתיימה ביום בו פוטר, כדלהלן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ