אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג'אז תקשורת בע"מ נ' א.ו.צ. ניהול ויזמות בע"מ

ג'אז תקשורת בע"מ נ' א.ו.צ. ניהול ויזמות בע"מ

תאריך פרסום : 12/10/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חדרה
36000-11-09
08/10/2011
בפני השופט:
קרן אניספלד

- נגד -
התובע:
ג'אז תקשורת בע"מ ח.פ. 512993619
הנתבע:
א.ו.צ. ניהול ויזמות בע"מ ח.פ. 513955740
פסק-דין

פסק - דין

תובענה שטרית לביצוע ארבע המחאות בסך כולל של 7,392 ₪ שנמסרו במסגרת התקשרות חוזית בין הצדדים שמועדה בשנת 2008.

א.ההליך והצדדים לו

הנתבעת עוסקת בתיווך בנדל"ן. ביום 28.1.2008 נחתם בין בעלות-הדין הסכם לפיו תבנה התובעת עבור הנתבעת אתר אינטרנט ותדאג לקדמו ברשימת תוצאות החיפוש באתר גוגל ישראל (להלן החוזה). תקופת ההתקשרות הועמדה על שישה חודשים ובגינה מסרה הנתבעת לתובעת שש המחאות על סך 1,848 ₪ כ"א שמועדיהן 15.2.2008 עד 15.7.2008. שתי ההמחאות הראשונות נפרעו. את ארבע ההמחאות הנוספות ביטלה הנתבעת בטרם הגיע זמן פירעונן.

התובעת הגישה את ארבע ההמחאות שלא נפרעו לביצוע (להלן ההמחאות). הנתבעת התנגדה לביצוע ההמחאות בטענה של כשלון תמורה מלא. לשיטתה לא בנתה עבורה התובעת את אתר האינטרנט שהתחייבה לספק, כשהתחייבותה לקדם את האתר שיוקם הייתה טפלה ומשנית לחיוב העיקרי שבעצם הקמתו. לנתבעת ניתנה רשות להתגונן, בהסכמה.

עיקר המחלוקת בין הצדדים נסבה על היחס בין שתי התחייבויות התובעת שעליהן נסב החוזה: הקמת אתר אינטרנט לנתבעת מזה וקידום האתר במנוע החיפוש גוגל ישראל מזה. התובעת אחזה בדעה שהקמת האתר הייתה משנית ביחס למטרה העיקרית של הבאתו לעמוד הראשון של תוצאות החיפוש בגוגל. מנגד גרסה הנתבעת שהקמת אתר שיענה על צרכי עסקה היוותה תנאי שאין בלתו לקיום התחייבויות התובעת על-פי החוזה וכי משלא קיימה התובעת תנאי זה אין משמעות להתחייבותה המשלימה לקדם את האתר בגוגל.

מטעם התובעת נשמעה עדותו של עובד החברה, בועז גל, שפעל אל מול הנתבעת בכל הקשור לגיבוש ההסכם, חתימתו וביצועו (להלן גל). מן הצד האחר העיד צפריר בן מלך, מנהל ובעל מניות בנתבעת (להלן בן מלך). ההפניות להלן הן לפרוטוקול הדיון אלא אם צוין אחרת.

ב.דיון והכרעה

במחלוקת בין הצדדים הדין עם הנתבעת. להלן יובאו הטעמים לכך.

החוזה נחתם על-גבי הצעת מחיר/הזמנה שהעביר גל לנתבעת, בה נאמר בסע' 12 לפרק ההערות כי חתימה עליה תהווה הזמנה. חתימתה של ההזמנה בידי הנתבעת והיותה משכללת חוזה בינה לבין התובעת על-פי תוכן ההזמנה אינן שנויות במחלוקת.

בפתח החוזה תחת הכותרת "ההצעה" נאמר כך: "אנחנו נבנה עבורכם אתר אינטרנט ייחודי, שיבנה על פי הנתונים והמידע שלכם כפי שיימסרו לנו על ידך, אשר יופיע בעמוד הראשון של תוצאות החיפוש באתר גוגל (ישראל) למחרוזות החיפוש שתיבחרנה על ידך". בהמשך נמנו ארבע מחרוזות חיפוש שהקשתן כמילות חיפוש באתר גוגל נועדו להציג תוצאות חיפוש שבעמוד הראשון שלהן יופיע קישור לאתר הנתבעת ["נכסים טבעון", "מגרש מכירה טבעון", "בית מכירה טבעון" ו"דירה מכירה טבעון"; להלן מחרוזות החיפוש].

בהמשכו של החוזה הובהר שההצעה כוללת פעולות אלה: תכנון, עיצוב וביצוע של מספר דפי אינטרנט (אתר); אחסון האתר לתקופת ההתקשרות; ביצוע התאמה ואופטימיזציה במנועי חיפוש (גוגל), פרסום ושיווק האתר בערוצים שונים; ביצוע פעולות לרישום האתר באינדקסים השונים; תחזוקה שוטפת ותפעול האתר בתקופת ההתקשרות; שני מפגשי לקוח באתר הלקוח בתקופת ההתקשרות; תמיכה ושירות טלפונית או בדואר אלקטרוני; הכנת קליפ וידאו קצר (עד 60 שניות) מחומרי הלקוח (טקסטים+תמונות).

אשר ללוחות זמנים, הוסכם שהקמת האתר תיעשה תוך 30 יום מעת קבלת ההזמנה ואילו הופעת האתר בדף תוצאות החיפוש הראשון בגוגל תהא עד 4 חודשים מיום ההתקשרות. בתקופת הביניים שעד למילוי התחייבות זו יופיע האתר בקישורים הממומנים בצד שמאל של דף תוצאות החיפוש מבלי שהדבר יהא כרוך בחיוב הנתבעת בתשלום נוסף. ככל שלא יעלה בידי התובעת לקיים התחייבותה הנוגעת למיקום האתר בדף תוצאות החיפוש יוחזר לנתבעת כספה.

הובהר שבחירת מחרוזות החיפוש תיעשה בהתייעצות עם התובעת ותהא באחריות הנתבעת ואילו "תכנון, עיצוב ממשק משתמש (מראה האתר ואופן השימוש בו) וביצוע האתר" יהיו באחריות התובעת בלבד.

מלשון החוזה עולה שהתובעת נטלה על עצמה שתי התחייבויות עיקריות ומצטברות: האחת, הקמת אתר אינטרנט לנתבעת (להלן בניית האתר); השנייה, הופעת האתר בדף הראשון של תוצאות החיפוש בגוגל בהקשת מחרוזות החיפוש שנמנו בחוזה (להלן קידום האתר בגוגל). התחייבויות נוספות, משניות, נסבו על אחסון האתר ותחזוקתו למשך תקופת ההתקשרות, רישום האתר ושיווקו באמצעים נוספים. למקרא החוזה נהיר וברור שהקמתו של אתר עמדה ביסוד התחייבויותיה של התובעת. לא יוקם האתר, לא יהא בידה למלא את התחייבויותיה האחרות המניחות את קיומו ואשר נועדו לתחזק את האתר, לשווקו ולקדמו.

לשון החוזה מהווה את העוגן לתהליך פרשנותו: "חוזה יפורש לפי אומד דעתם של הצדדים, כפי שהוא משתמע מתוך החוזה ומנסיבות העניין, ואולם אם אומד דעתם של הצדדים משתמע במפורש מלשון החוזה, יפורש החוזה בהתאם ללשונו" [סע' 25(א) לחוק החוזים (חלק כללי) כפי שתוקן בתיקון מס' 2 מינואר 2011].

אף טרם תיקון זה זכתה לשון החוזה למעמד בכורה בתהליך פרשנותו: "הלכה פסוקה היא כי כאשר לשון החוזה מצביעה בבירור על כוונת הצדדים, אין צורך ואין הצדקה ללכת אל מעבר לה, שכן חזקה על הלשון הברורה והמפורשת שהיא משקפת את רצונם" [ע"א 3196/01 גלמן פינץ בע"מ נ' מנהל המכס ומע"מ, פ"ד נח(2) 682, 289 (2004); ראו גם ע"א 5856/06 לוי נ' נורקייט בע"מ, בפסקה 27 (טרם פורסם, 28.1.2008) וכן ע"א 8836/07 בלמורל השקעות בע"מ נ' כהן, בפסקה 24 לפסק-דינו של כב' השופט דנציגר (טרם פורסם, 23.2.2010)]. הדברים יפים מקל וחומר משעוגנו הדברים בדבר החקיקה החולש על תהליך פרשנותו של חוזה ומסדירו.

הלכה למעשה אישרה התובעת את עליונות החוזה בקביעת תוכן התחייבויותיה; לדברי בא-כוחה "יש הסכם והוא מכריע והענין מופיע בהסכם" [עמ' 18].

לשיטתה של התובעת התחייבותה שנסבה על קידום האתר בגוגל היא העיקר ואילו ההתחייבות האחרת שעניינה בבניית האתר משנית וטפלה לה, באופן שלא היה עליה להקים אלא אתר "רזה", מינימלי, שיוצג בדף הראשון של תוצאות החיפוש כתוצאה של הקשת מחרוזות החיפוש המוסכמות בגוגל, הא ותו לא. בה בעת לא דובר כלל ועיקר על בניית אתר שלם, מלא וממצה שיהווה את אתר עסקה של הנתבעת באינטרנט. כאשר דיבר החוזה בבניית אתר אינטרנט ייחודי, אין משמעו אלא שהאתר אכן ישיג את המטרה על הופעתו בדף הראשון של תוצאות החיפוש [סע' 4 ל-ת/1].

בלשונו של גל: "[...] מכרנו שרות שיווק שבו אנו מביאים את עצם קיומו של בית העסק לידיעת מי שמחפש את הדברים שהוא מחפש במנוע חיפוש גוגל. האתר הוא אחד מהכלים שבהם אנו משתמשים זה לא הדבר המרכזי. [...] מכרתי שרות שיווק במסגרת חיפוש על ידי מנוע חיפוש גוגל וכל השאר בא לשרת מטרה זו. [...] מכרתי להם את העובדה שאני מסוגל להביא אתר לדף הראשון בגוגל, וזה מה שמכרתי. זה מה שהתחייבתי" [עמ' 7].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ