אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ג'רארד קיט רוני נ' רוחאללה

ג'רארד קיט רוני נ' רוחאללה

תאריך פרסום : 24/05/2010 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1727-04
23/05/2010
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
1. KERMANSHAH RAJ
2. KERMANSTANCNI NORMAN ואח'

הנתבע:
1. דוד שוטנפלס
2. הנאמן על נכסי רוהי קרמנשהצ'י

החלטה

1.בפניי בקשה לדחות על הסף כל הליך שנקט הנאמן בגדרו של תיק פש"ר 1727/04 ביחס לחברת רוזלינדה, חברה זרה המאוגדת בליכטנשטיין (להלן: "רוזלינדה" או "החברה"). רוזלינדה נכנסה להליכי פירוק בליכטנשטיין בשנת 1992 ונמחקה מפנקסי רשם החברות שם בשנת 1994. רוזלינדה מחזיקה עד היום בנכסי מקרקעין בישראל.

2.המבקשים הם מי שרשומים כבעלי 75% ממניותיה של רוזלינדה (לטענת המבקשים בגדרו של הליך אחר, הם העבירו את מניותיהם בחברה לצדדים שלישיים), והבקשה מכוונת נגד הנאמן בפשיטת רגלו של אחיהם של המבקשים, המחזיק ב- 25% ממניותיה של רוזלינדה.

3.בגוף הבקשה נטען באופן ספציפי כי יש לסלק על הסף את בקשותיו של הנאמן בתיק בש"א 17922/05 ובתיק בש"א 19368/08. מדובר בבקשות של הנאמן להתיר לו להגיש תביעה לפירוק השיתוף במקרקעין המוחזקים על ידי רוזלינדה.

4.המבקשים טוענים כי על פי עקרונות המשפט הבינלאומי, כל ענין הנוגע לחברה צריך להידון בליכטנשטיין ולא בישראל. פקודת החברות הדנה בפירוק חברות אינה חלה על רוזלינדה, שכן היא אינה עונה על הגדרת המונח "חברה". כמו כן, בית המשפט המוסמך לדון בתביעה לפירוק שיתוף במקרקעין הוא בית משפט השלום ולא בית המשפט המחוזי.

5.הנאמן טוען כי דין הבקשה להדחות מחמת מספר טעמים.

הטעם הראשון הוא שלמבקשים אין כל מעמד בבקשה שהגיש, והם גם לא הסבירו מכח מה עומדת להם הזכות להגיש את הבקשה, מתוך נסיון להסתיר את היותם בעלי ענין ברוזלינדה.

הטעם השני הוא שלמרות שמדובר בחברה זרה, לבית המשפט הישראלי נתונה הסמכות לגבי חברת חוץ שיש לה נכסים בישראל.

הטעם השלישי הוא שחברה שהוקמה רק לצורך רכישת נכס מקרקעין, תפורק על פי דיני השיתוף בחוק המקרקעין, התשכ"ט- 1969. במקרה דנן, רוזלינדה ממשיכה להיות הבעלים הרשום של המקרקעין חרף פירוקה ולכן יש לפרק את השיתוף כדרך שמפרקים שיתוף במקרקעין.

6.כונס הנכסים על נכסיה של רוזלינדה תומך בבקשת המבקשים.

7.לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובות ובתגובת המבקשים, באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה, ובמקביל יש להעתר לבקשתו של הנאמן בתיקי בש"א 17922/05 ו- 19368/08 ולהתיר לו להגיש תביעה לפרק את השיתוף במקרקעין בבית משפט מוסמך, מן הטעמים שיפורטו להלן.

8.ראשית לכל, מקובלת עליי טענתו של הנאמן לפיה למבקשים אין כל מעמד להתנגד לבקשה למתן הוראות המסמיכה את הנאמן להגיש תביעה לפירוק השיתוף במקרקעין, הן משום שהם נמנעו מלחשוף במסגרת הבקשה מהו מעמדם ברוזלינדה (רק במסגרת התשובה לתגובתו של הנאמן, הם חשפו את מעמדם וציינו כי הם רשומים כבעלי השליטה בחברה), והן משום שבבקשה מסוג זה בעל הדברים הרלבנטי הוא הכנ"ר, ובוודאי לא מי שצפויים להיות הנתבעים בתביעה העתידית.

9.לגופו של ענין, בצדק טוען הנאמן כי לבית המשפט בישראל נתונה הסמכות לפי ס' 380 (א) לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג- 1983 (להלן: "הפקודה"), לפרק חברה זרה שיש לה נכסים בישראל, אף אם אינה רשומה בישראל. אין ספק שרוזלינדה עונה על הגדרת המונח "חברת חוץ" לפי ס' 1 לפקודה, ולא ירדתי לסוף דעתם של המבקשים הטוענים כי לא כך הוא הדבר. העובדה שיש לרוזלינדה כונס נכסים בישראל, המנהל את נכסיה, אינה מעלה או מורידה, שהרי הכונס אינו מעוניין לפרק את השיתוף בנכסיה של רוזלינדה, פירוק שהוא אינטרס מובהק של נושי החייב, ולטענתו של הנאמן, הכונס הוא בא כוחם של שניים מבין המבקשים, שביקשו למנותו לתפקידו זה.

10.הטענה לפיה פירוק השיתוף יפגע בזכות הקניין של המבקשים היא טענת הגנה לגופו של ענין בתביעת פירוק השיתוף, ואין מקום לבררה במסגרת ההליך הנוכחי, שהוא הליך מקדים לתביעת פירוק השיתוף.

11.תמוהה טענת המבקשים לפיה אין מקום לנקוט בהליך של פירוק השיתוף משום שרוזלינדה איננה חדלת פרעון. בין אם מדובר בחברה חדלת פרעון ובין אם לאו, עצם העובדה שהיא כבר פורקה בליכטנשטיין, אך משום מה היא עדיין מנהלת נכסי מקרקעין בישראל, מעוררת תמיהה של ממש ומצדיקה הענות לבקשתו של הנאמן להסמיכו להגיש תביעה לפירוק השיתוף במקרקעין כדי לנסות ולחלץ לטובת קופת פשיטת הרגל נכסים השייכים לחייב.

12.ודוק: אין המדובר בתביעה לפירוקה של רוזלינדה, אלא בתביעה לפירוק השיתוף בנכסיה, כך שהנאמן לא נדרש לנקוט בפרוצדורה של הגשת תביעה לפירוק חברה. בכל מקרה, תביעה לפירוק החברה אינה נדרשת, בשים לב לכך שמדובר בחברה שכבר פורקה בחו"ל.

13.בית המשפט העליון הכיר בעבר באפשרות של בעל מניות ליזום את פירוק השיתוף במקרקעין של חברה (ע"א 47/78 חלקה 3 בגוש 6541 בע"מ נ' בן אפריים פ"ד לב(3) 723 וכן ע"א 291/78 פאר עד נ' אוסטורובסקי פ"ד לג(1) 435). קל וחומר שיש לאפשר תביעה כזו כאשר עסקינן בחברה שכבר פורקה בחו"ל, אך משום מה ממשיכה להחזיק ולנהל נכסים בישראל. הביקורת שנמתחה בספרה של צפורה כהן, פירוק חברות, על הלכות אלה של בית המשפט העליון, עליה מסתמכים המבקשים בתגובתם לתשובה, אינה תקפה כאן, שהרי לא מדובר בהרמת מסך ההתאגדות מאחורי חברה קיימת, אלא עסקינן בחברה שכבר פורקה ואף נמחקה במדינת רישומה.

14.אשר על כן, הבקשה לסילוק על הסף של ההליכים בהם נקט הנאמן- נדחית. בקשתו של הנאמן בתיקי בש"א 17922/05 ו- 19368/08 מתקבלת, וניתן לו היתר להגיש תביעה לפרק את השיתוף במקרקעין של רוזלינדה בבית משפט מוסמך, הוא בית משפט השלום.

המבקשים ישלמו לנאמן שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

ניתנה היום, י' סיון תש"ע, 23 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ